La Coctelera

GALLOS DE MARZO

SOMOS POLLOS PIO PIO MUY POLLITOS www.gallosdemarzo@gmail.com

28 Diciembre 2009

Sobre la retirada del crucifijo en las aulas. Por Santiago Vela:


Ilustrísimos Sre/as Diputado/as:

Soy profesor en centro público y me dirijo a sus Ilustrísimas para comunicarle que procederé inmediatamente a la retirada del crucifijo tanto en el aula como en mi despacho, no esperaré a que me obligue la futura Ley de Libertad Religiosa que prepara el Gobierno. ¿¿Cómo hemos podido tardar tanto en darnos cuenta de que estamos en un Estado aconfesional y ninguna religión tiene carácter oficial?? ¡Debemos avergonzarnos del daño que hemos podido causar por mantener ese símbolo tan insultante en nuestros espacios públicos! ¡Y cuánta falta de respeto y de sensibilidad democrática hacia los ciudadanos que no profesan tal religión!

Es imperdonable haber mantenido públicamente el símbolo de  ese personaje judío que mereció tal muerte por denunciar la corrupción de los poderes políticos y religiosos de su época, por oponerse a la opresión y abusos que los gobernantes imponían al pueblo, por andar con prostitutas, ladrones e ilegales, que entregó su vida hasta el sacrificio en cruz por andar defendiendo la libertad, la dignidad y la igualdad de todos los seres humanos.

No tardaré ni un minuto más en retirar el crucifijo por el que muchos millones de personas han entregado su vida. Retiraré el crucifijo porque no quiero seguir siendo responsable de que los alumnos y ciudadanos que lo vean descubran los valores de entrega, radicalidad, esfuerzo, amor y solidaridad que expresa ese judío colgado de la cruz, con los brazos abiertos en señal de acogida y perdón. Quitaré el crucifijo, no sea que quien lo vea caiga en la cuenta que hoy sigue habiendo muchos crucificados por las mismas causas y a los que sí habría que retirarlos también de sus cruces. Quitaré el crucifijo pues no quiero que mis alumnos piensen que entregar la propia vida por los demás es el valor más sublime.

En su lugar, ilustrísimas señorías, he pensando poner un preservativo, o un blister de píldoras del día después o una cureta cruzada con un fórceps con el que se provoca la interrupción del embarazo, cualquiera de ellos representaría perfectamente el valor supremo de la libertad. Pero pensándolo mejor, no sería buena idea, porque no todos lo entenderían y además no queda nada estético colocar junto a la foto del Borbón un condón.

Por ello he decidido sustituir el crucifijo por una Obra de Arte, de esas que nuestros artistas universales han producido y que están expuestas en los Museos de todo el mundo para que sean apreciadas por millones de ciudadanos. Una obra de arte no debe escandalizar ni provocar ningún perjuicio en las convicciones íntimas de quien la admira. He pensado en artistas como el genial Salvador Dalí, paisano de los de ERC, o en Mariano Benlliure, paisano de la Sra. Pajín, aunque me tienta poner a mis dos artistas favoritos, uno extremeño, Zurbarán; y otro como yo, andaluz, el universal Velázquez.

Y  sería de gran ayuda que me ayudasen a decidirme.

ENVIADO POR : Antonio Pascual

servido por gallos-de-marzo 22 comentarios compártelo

22 comentarios · Escribe aquí tu comentario

???

??? dijo

¿Y que tal si no pones nada y se acaba el problema?

29 Diciembre 2009 | 10:21 AM

Antonio

Antonio dijo

No, yo no pongo nada. El artículo no es mío, y creo que he metido la pata publicándolo aquí. Pueden surgir, y de esto tengo miedo, (pero miedo de mí, y de mis camaradas) blasfemias, chistes chabacanos o diversas ofensas propios de la filosofía política del tipo ese que dirige y es dueño de este blog.
Esperemos que no pase nada.
Yo no digo nada, absolutamente nada. Que consete que esto, como si no lo hubiera escrito.

29 Diciembre 2009 | 07:31 PM

Ricardo Fernández coll

Ricardo Fernández coll "Richi" dijo

Antonio estoy de acuerdo contigo, ya que no nos quieren dejar tener el crucifijo en las escuelas. Pongamos alguna obra de arte de las que tú mencionas y algunas más. Y así, con palabras suaves les damos por saco a los mandamases de turno.

Saludos

"Richi"

30 Diciembre 2009 | 02:13 AM

Jarabe

Jarabe dijo

Muy bueno. ¿Lo puedo copiar?

30 Diciembre 2009 | 06:15 PM

Incisivo

Incisivo dijo

A ver, a ver:

El crucifijo no se impuso como "símbolo de ese personaje judío que mereció tal muerte por denunciar la corrupción de los poderes políticos y religiosos de su época". Que yo sepa, sólo denunció los poderes políticos y religiosos judíos: de los romanos dijo más bien poco.
Ni "por oponerse a la opresión y abusos que los gobernantes imponían al pueblo". Insisto que ese "personaje judío", de los gobernantes romanos apenas dijo nada, y lo poco que dijo de ellos apenas fue negativo: sus críticas se centraron en los gobernantes judíos que oprimían al pueblo judío; de los demás pueblos no dijo nada de nada, sólo que no había venido para ellos.
Ni "porque se sacrificara en la cruz por andar defendiendo la libertad, la dignidad y la igualdad de todos los seres humanos" ¿De donde saca eso? ¿Jesucristo era una pionero de la ONU y la declaración universal de los derechos humanos? Él sólo hablaba de los seres humanos de las Casas de Israel ¿O es que acaso los seres humanos que no fueran hebreos no son humanos?
Sólo faltaba que saliera otra tesis nacional-católica adaptada a los nuevos tiempos que nos dijera que celtíberos, romanos, suevos y visigodos eran tribus perdidas de las Casas de Israel. Vamos, como los mormones.

Históricamente el crucifijo se impuso como símbolo de una congregación constituida en poder religioso que oprimió y masacró a mansalva a los habitantes de esta tierra hasta que no quedara ni uno solo que no estuviera sometido a la Iglesia. Y no es una exageración: durante siglos no quedaba ni un solo hijo de esta tierra que no estuviera obligado a comulgar en misa los domingos o que viviera para contarlo.
Claro que, desde un punto de vista típicamente "judaico", no eran humanos, y, por tanto, los no católicos carecían de dignidad humana.

3 Enero 2010 | 12:40 PM

Antonio

Antonio dijo

Yo no contesto sobre cuestiones religiosas porque no me parece este el lugar. En cuanto a lo de haberlo traído a colación, ya he dicho que no he debido de hacerlo.
No obstante me gustaría hacer una pregunta:
¿Qué opina la "opción 3". esto, es . los Gallos de Marzo en su tortalidad, sobre la Declaración Universal de los Derechos Humanos?

3 Enero 2010 | 01:07 PM

Incisivo

Incisivo dijo

Yo compruebo que de la Declaración de los Derechos Humanos se puede decir lo mismo que denunciaba Benito Mussolini de los defensores de la "Libertad":

"La libertad es aquello que los defensores de la Libertad...
...reclaman para ellos...
...se apropian para sí...
...y niegan a los demás"

Siguiendo la estela: "Los derechos humanos son aquellos derechos que los defensores de los DDHH...
...reclaman para ellos...
...se apropian para sí...
...y niegan a los demás"

3 Enero 2010 | 01:52 PM

Incisivo

Incisivo dijo

A propósito de esto, Alain de Benoist y Guillaume Faye (que después siguieron trayectorias divergentes: hoy mantienen posturas opuestas; yo también critico alguna mitomania que corre por ahí sobre la "ND") elaboraron en su momeno un ensayo más o menos lúcido:
"La trampa de los derechos humanos".

"La ideología de los DDHH se apoya en cuatro artículos de fe:
- La creencia en la unidad del género humano y en la SIGNIFICACIÓN moral de esa unidad
- La creencia en la existencia de una "persona humana" independientemente de las características concretas de cada persona
- La creencia en una "naturaleza humana" que da lugar a un "derecho natural"
- Y la creencia en la PRIMACÍA del individuo sobre las colectividades orgánicas e históricas"

3 Enero 2010 | 01:57 PM

incisivo

incisivo dijo

Extraigo tres párrafos del ensayo citado:

"En el modelo consumista y mercantilista de la civilización del ocio, la apetencia de consumo comercial constituye, en efecto (como demuestra Thorstein Veblen) la ÚNICA manera para el individuo 'liberado' de la autoridad del Estado, de ejercer su derecho a la 'libertad' y a la 'felicidad', el único medio a su disposición para realizar su existencia, para intentar reencontrar la personalidad que ningún grupo orgánico, ningún proyecto político movilizador, ninguna pertenencia a un pueblo le pueden dar ya."

"A la buena conciencia humanista, que deplora ingenuamente [o hipócritamente] el hecho de que 'desde que se han impuesto jurídicamente en el mundo, los derechos humanos han sido tan violados', hay que señalar igualmente que las libertades concretas de cada pueblo estaban llamadas necesariamente a retroceder, desde el momento en que pretendía sustituirlas por un 'derecho universal' y una 'libertad' abstracta, que eran demasiado fácil violar"

"Para que los pueblos y los grupos sociales puedan liberarse de la dominación económica y de la alienación socio-cultural debida a la sociedad mercantil, les hace falta adoptar una ideología y una estrategia ANTI-individualista, mediante la cual los espacios de resistencia puedan ser disciplinados y estructurados por una voluntad de liberación, que no puede ser más que soberana y política.
Desgraciadamente, es hacia una actitud contraria a lo que impulsa la ideología de los DDHH".

3 Enero 2010 | 01:59 PM

Antonio

Antonio dijo

¡Muchísimas gracias!
Ya tenemos una opinión de la tercera vía sobre los Derechos Humanos.
Desgraciadamente, los falangistas estamos en las antípodas.
Creemos en los Derechos Humanos y los defendemos.
Partimos del individuo (textualmente, de José Antonio) y todo lo que sigue. NO podemos ser anti-individualistas. Bueno; eso aparte del resto.Es una divergencia ideológica absoluta.
Antes es que me había confundido, Curiosidad había preguntado sobre la pertenencia de Gallos a la Nueva Derecha. Esta denominación parece que no vale; pero lo que tenía en interrogantes era en el contenido; no en el continente. Gracias, repito.

3 Enero 2010 | 03:33 PM

Antonio

Antonio dijo

A "Proscrito camino del destierro":
Perdona, pero es que tengo una curiosidad enorme. Hace tiempo que no escribes en este blog, pero por si acaso te has asomado.
Te definías como católico practicante.
Entonces, visto lo que todos hemos visto,
¿Qué opinas de la ideología de la tercera vía, a la que tú te has embarcado?

3 Enero 2010 | 03:39 PM

Incisivo

Incisivo dijo

Aclaro que no conozco a nadie de Gallos de Marzo, ni a "Proscrito camino de destierro".
Aclaro que, por tanto, no estoy hablando en nombre de Gallos de Marzo.
Aclaro (o lo intento) contenidos.

Mi posición es anti-individualista. Aclaro que cuando he leido a José Antonio Primo de Rivera o a Ramiro Ledesma los he interpretado en clave anti-individualista.
¿Que no es la interpretación correcta? ¿Que la correcta es la contraria? Pues es posible. Pero lo importante, en todo caso, es el contenido de la interpretación. Y eso te coloca en una orilla o en la opuesta.
Ambas interpretaciones, desde luego, son antagónicas. No cabe conciliación. Un falangista "individualista" es antagónico a un falangista (o pseudofalangista) anti-individualista, aunque podrán coincidir coyunturalmente en muchas cosas. Pero por coyuntura, no por tener una base común.

Pero recuerdo dos cosas:
- una de las bases de este sistema es el individualismo.
Los individualistas falangistas deberán explicar que es lo que les diferencia del sistema, porqué se consideran revolucionarios con respecto a este sistema o como van a evitar caer en sus trampas.
- que en nombre de los derechos humanos se han cometido y se siguen cometiendo las mayores violaciones de tales presuntos derechos. Ninguna otra potencia "no humanista" ha llegado a la aberración de los bombardeos de Dresde, Hamburgo, Hiroshima o Nagasaki.

3 Enero 2010 | 11:49 PM

Gonzalo

Gonzalo dijo

Para Incisivo:
Gallos de Marzo no es un grupo constituido, no tiene una visión "oficial" de cada tema. Es un punto de encuentro o de debate. Todas las opiniones que aquí se vierten lo son siempre a título personal. Se que habías captado el espíritu del blog pero cualquier ocasión es buena para recordarlo.
Otras precisiones respecto a los DDHH.
1. Tienen un carácter desmovilizador, ya que se invocan como derechos objetivos cumplidos en todo Occidente cuando no pasan de ser un conjunto de buenas intenciones que, a la manera de la Constitución española del 78, nunca acaban de concretarse. Son un mitema: un relato atractivo`pero vacío de contenido.
2. Son una correa de transmisión del etnocentrimo de la modernidad europea a todo el mundo, un instrumento de colonización cultural "dulce" y apto para el consumo masivo. Con el único objeto de ampliar mercados.
Desde mi punto de vista, humanista, resultan una colosal estafa; pero veo en ellos unas reivindicaciones que suscribo que desearía animadas por un instinto auténticamente revolucionario.

4 Enero 2010 | 03:01 AM

JCAH

JCAH dijo

La trampa los derechos humanos se ha denunciando tradicionalmente desde la doctrina católica. No hace falta que Benoist o el actor porno Faye vengan a iluminarnos.

Mira tú por donde, el político italiano que citas fue el que restituyó el crucifijo en las escuelas italianas.

Lo de que obligaban a la gente a comulgar o que impusieron el crucifijo a sangre y fuego son burdas patrañas que sólo se pueden decir desde la incultura. Tú eres el que tenía como libro de cabecera "Historia Criminal del Cristianismo" de Deschner, ¿no? ¿Quiénes os ha recomendado tales bodrios? Yo creo que deberías leer un poco más y sobre todo más variado. Porque aunque leáis mucho, si leéis simpre las mismas mierdas acabáis con el cerebro hecho papilla.

4 Enero 2010 | 03:29 AM

Antonio

Antonio dijo

Mi pregunta de principio había consistido en la interpretación de la "Opción 3" sobre el tema de los Derechos Humanos. Veo que solamente hay respuestas individuales. Quizá con un común denominador.
Sobre el individualismo:
Como falangista respondo. He escrito hace mucho en Jarabe sobre la contradicción que hay en FE JONS sobre la base ideológica de José Antonio, "partimos del individuo, oíganlo los que nos tachan de totalitarios,...etc etc" y su concepción del individuo como portador de valores eternos, de un alma inmortal, etc etc..." (No tengo a mano las OC y de todas maneras sería aburrir al lector con citas de sobra conocidas) Y la de Ramiro, cuya obra filosófica entra en clara contradicción con su idea de praxis política del momento. Este es anti-individo (Aquí habría que acalrar que individualismo, como todos los "ismos" es la degeneración por exceso del interés indivicual, del egoísmo. Para JA está la Persona, que es el individuo en función de la sociedad. Pero nos entendemos.) Esta contradicción es una de las tareas pendientes de los falangistas. Sin resolverla, es inútil intentar la unidad entre nosotros. Habrá falangistas y jonsistas, ya ves; otro artilugio para el chiste de portada fácil.
Pero aparte de citas doctrinales, vengo aquí como -y que se me perdone- individuo. Con opinión propia. He dicho que los Derechos Humanos a mí me convencen. Después de un período histórico brutal, diríamos exceso de lo dionisíaco, del colectivismo, de sacrificio del individuo por el todo, viene otro, apolíneo que significa lo contrario. El todo en función del yo. Y con relativismo moral, esto es; la moral es mía, autónoma, (no heterónoma que sería la proveniente de Dios, la cristiana, con perdón,) luego si yo obtengo victoria en la descarnada lid del capitalismo, la moral mía es la que vale y no la tuya, propia de esclavos.
Es claro que yo mismo, y creo que muchos, ansiamos una cierta vuelta a lo que he llamado "dionisíaco". Pero los que somos falangistas de José Antonio (también admiro muchísimo al intelectual Ramiro, también como autor de ciertas praxis de lucha social interesantísimas) en este retorno, que algunos autores adivinan en lontananza, deberíamos tener en cuenta a ese autor que tanto nos gusta, sin habernos puesto de acuerdo, a todos por igual -los azules- que es Unamuno. "Lo primero es la persona, el individuo de carne y hueso, no lo olvidéis" que recomendó a los falangistas, estando JA presente. Y tener muy presente esa extraordinaria frase de Camús: ¡Cuántas veces el compromiso con la Historia nos ha licenciado del compromiso con el ser humano concreto! " Y, pienso yo, qué creatividad intelectual, qué hazaña hermosa, que "Beau Geste" podríamos hacer si consiguiésemos ese "término medio" al estilo aristotélico, entre lo apolíneo y lo dionisíaco"
Pero volviendo a lo que decía de los DDHH. Pregunto a la "opción 3":
Las culturas que practican la ablación del clítoris a las niñas, o que apedrean a la mujer adúltera hasta su muerte,,, Tantas cosas.... Si no existe un consenso sobre derechos universales, ¿tenemos que "respetar" esas prácticas criminales como "Cultura autóctona"? Si no existe el mencionado consenso, ¿tenemos que negar la entrada en nuestras fronteras a un refugiado que huya de un país donde se le ha conculcado algún derecho fundamental como persona? Hombre; ya sabemos que lo ideal sería la conquista revolucionaria, pero... Hasta que venga, ¿qué?
Quizá esto dde los DDHH sea una característica de la època apolínea que está tal vez a punto de finalizar, pero yo me pregunto muy sinceramente, como individuo, si no habrá cosas buenas en ambos paradigmas de concebir el mundo y la existencia.
Temo aburrir al personal. Había tomado la decisión de intervenir con menos asiduidad, pero es que no me corrijo. Lo siento.

4 Enero 2010 | 10:32 AM

Antonio

Antonio dijo

Se me olvidaba agradecer a Incisivo su sinceridad y claridad expositiva. Cuando sabemos a ciencia cierta dónde están los contertulios,ideológicamente hablando, el diálogo se hace más agradable.

4 Enero 2010 | 10:43 AM

Antonio

Antonio dijo

Agradecería no se relacionase la defensa, que por necesidad histórica, he realizado de los DDHH, con mi presunta identificación amistosa con su paternidad, o "maternidad" más bien, pues la que los inspiró fue Elianor Roosevelt, esposa de uno de los mayores criminales de guerra de la Historia de la Humanidad (Plan Morgenthau, de exterminio de la raza alemana) F.D. Roosevelt.
Los aliados no estaban libres de la animaciòn dionisíaca de la época (también el PSOE de la II República, con su plan de internamiento de los homosexuales en centros para que les curasen de su enfermedad, Ley de vagos y maleantes, negación del voto para la mujer, etc)
Tampoco he dicho que no se los daba revisar y dar una garantía más efectiva en su ejecución. Pero democráticamente, claro.

4 Enero 2010 | 11:53 AM

Amos anda

Amos anda dijo

Aplicate el cuento JCAH porque hay más cosas que leer que el catecismo del Padre Ripalda.

4 Enero 2010 | 01:55 PM

Iker

Iker dijo

Antonio, desgraciadamente, tanto el PSOE como los demás partidos políticos que le ríen las gracias en esto de la mal llamada Memoria Histórica, parece ser que sufren algó así como Alzheimer a la hora de tratar temas de la II República relativos a su plan de internamiento de los homosexuales en centros para que les curasen de su enfermedad; a la Ley de vagos y maleantes, de 4 de agosto de 1933, aprobada por consenso de todos los grupos políticos; negación del voto para la mujer, etc.

9 Enero 2010 | 12:23 AM

Incisivo sobre DDHH

Incisivo sobre DDHH dijo

Coincido con Gonzalo:

- 1. Los DDHH tienen un carácter desmovilizador, ya que se invocan como "derechos objetivos cumplidos" en todo Occidente cuando NO pasan de ser un conjunto de buenas intenciones que nunca acaban de concretarse. Son un mitema: un relato atractivo`pero vacío de contenido.

- 2. Son una correa de transmisión del etnocentrimo de la modernidad europea a todo el mundo, un instrumento de COLONIZACIÓN CULTURAL "dulce" y apto para el consumo masivo. Con el único objeto de ampliar mercados.

Acentúa o complementa lo señalado hace tres décadas por de Benoist y Faye (y otra mucha gente también)

9 Enero 2010 | 03:03 PM

Incisivo sobre citas a la ND

Incisivo sobre citas a la ND dijo

"Ya lo denunciaba la docrina católica. No hace falta que vengan de Benoist o Faye a iluminarnos", protesta JCAH.
A ver, amigo. Está hablando como un sectario.

- Cité unos párrafos de Benoist y Faye porque unos falangistas CATÓLICOS y pro-individualistas (y, consecuentemente, PRO-DDHH) nos preguntaban sobre DDHH y habían hecho referencia a estos pensadores (cuando formaban parte de la misma escuela, que ya hace tiempo que no) echándoles, poco menos, que la culpa de la descomposición del falangismo.
Eran párrafos oportunos al tema y a la ocasión.

- Si alguien de otra escuela viene a coincidir con unas posiciones suyas ¿No es capaz de ver eso como algo positivo, un refuerzo en lo que defiende? ¿No? Entonces ¿Que está defendiendo en realidad? ¿Que sólo puedan pensar y expresarse los autores católicos?
Imagínemonos lo que dicen otros sectarios: "Ya lo decían Marx y Engels. No hace falta que vengan Mussolini o Jose Antonio a iluminarnos"

- Además ¿Que es eso de que "vengan"?
¿Que pasa? ¿Es que los españoles estamos condenados, por los siglos de los siglos amén, a leer sólo el catecismo del Padre Ripalda?
¿Tan débil y decadente es la Fe de los católicos tradicionalistas que no pueden leer ni escuchar a nadie que no sea católico, apostólico y romano?

Pero lo más grande es que aquí tenemos CATÓLICOS que reniegan de esa doctrina católica sobre DDHH que JCAH no sólo defiende, sino que expone cómo la única crítica legítima a los DDHH (porque sí, porque somos españoles condenados por los siglos de los siglos amén a escuchar y leer sólo críticas católicas) y JCAH no les dice nada.
¿Porque no entran a debatir los católicos entre sí? Porque aquí tenemos dos posturas católicas contradictorias.

Eso sí, ambos grupos católicos (defensores y detractores de los DDHH) coinciden en darnos palos por criticar a los DDHH.
Los primeros porque criticamos algo que es bueno (esto tiene coherencia)
Los segundos porque criticamos algo que es malo, pero que SOLAMENTE ellos tienen "autoridad" para criticarlo.
Absurdo.

9 Enero 2010 | 03:09 PM

Incisivo sobre historia

Incisivo sobre historia dijo

Y en cuanto a que son burdas patrañas que sólo se pueden decir desde la incultura, recordar que, en el pasado, los españoles eran obligados a comulgar o que impusieron el crucifijo a sangre y fuego...

¿Nos tomas por imbéciles? Eso sí que no se lo tolero a nadie.
Es suficiente leer las PROPIAS historias oficiales nacional-católicas para darse cuenta que se justificaba la VIOLENCIA del Trono y del Altar para convertir a los españoles a la fuerza, se defendía la persecuciones religiosas (para garantizar la paz interna, decían) y se aplaudía el ETNOCIDIO (y el GENOCIDIO si no se conseguía la conversión por la vía rápida) de las poblaciones españolas que no eran católicas, porque así "España volvía a ser ella misma: 100% católica".

Vamos, a las pruebas me remito: el catolicismo se impuso en España y Portugal mediante la aplicación de políticas de terrorismo de estado y de exterminio físico que fueron más EFECTIVAS que las aplicadas por los "herejes protestantes" en Irlanda o América del Norte (porque siguieron quedando irlandeses, y siguieron quedando indios -éstos muy pocos, pero al menos quedaron unos pocos encerrados como animales en reservas-), que los nazis en Europa (porque sobrevieron muchos judíos) y que los estalinistas en la Unión Soviética (porque gran parte de la población siguió sin ser comunista). Los siglos VII, XIII y XVI fueron la apoteósis de esas políticas: se aterrorizó, masacró y se expulsó a poblaciones súbditas, ya SOMETIDAS por el poder.

Entiendo que la mayoría católica actual no se identifica, sinceramente, con ese pasado. Y que nadie tiene que recriminarles nada (porque no creo en que los pecados de los padres se transmiten a los hijos; en consecuencia, no creo en el "pecado original"). Pero que nadie nos niegue estos hechos históricos super-evidentes ante los cuales, aún, al día de hoy, algunos sectores de la derecha (neoconses, tradicionalistas y neonazis) hacen apología.

9 Enero 2010 | 03:14 PM

Escribe tu comentario


Sobre mí

Somos muchos los que creemos que se pueden hacer las cosas de otra manera. Tuvimos como enlace común las Falanges Juveniles de España. Pero ahora nos sentimos falangistas sin falange y muchos que no estuvieron con nosotros al principio, comparten hoy nuestras inquietudes

Quisisteis ser el ascua en otro cerco

que enciendan acampadas venideras

en pos de ese sueño... siempre terco

atisbado en románticas quimeras

No quisisteis jamás dejar de serlo

a pesar de ver arriadas sus banderas

...no se deja de estar por no entreverlo

... no se deja de ser, por quedar fuera

Cinco flechas en distintas direcciones

apuntan, soportando el mismo yugo

buscando así atinar blanco seguro

Cinco mil distintas opiniones

vivifican y atemperan al verdugo

que quisiera ejecutar... Nuestro futuro

(Sancies)

relojes web gratis
Gallos de Marzo

Crea tu insignia

Buscar

suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):

¿Qué es esto?

Crea tu blog gratis en La Coctelera