Amos anda dijo

Pero hombre no hay que irse a la ablación del "gustirris" para escuchar barabaridades. Que se lo digan al Arzobispo de Granada y su famosa homilia de hace unos días:
"El mundo puede llamarlo estupidez. Yo le llamo valor, pero matar a un niño indefenso, y que lo haga su propia madre, da a los varones la licencia absoluta, sin límites, de abusar del cuerpo de la mujer, porque la tragedia se la traga ella".
Y luego dirán que lo hemos malinterpretado.
Amos anda...

13 Enero 2010 | 02:51 PM

A mamarla dijo

Las palabras del obispo están clarísimas. Sólo los malintencionados y los sinvergüenzas como tú pretenden darles otro sentido.

Cada vez queda más claro que hay que echaros de la Falange, si es necesario recurriendo a los puños y las pistolas.

13 Enero 2010 | 05:30 PM

Antonio dijo

Acabo de publicarlo. Ya ha salido el cartel de pendiente de revisión para ser publicado, pero la verdad, es que me ha costado mucho. Un escrito bastante largo se me perdió y es que soy bastante negado para estos menesteres.
Gracias por tu interés y un abrazo.
Espero que todavía quedemos falangistas que creen en valores universales y respetemos la tradición católica de nuestra estirpe a pesar de recibir por ello el insulto de ser tachados de vaticanistas y demás gracietas propias de la "inteligencia" de quien las idea, llena de odio y rencor. Un odio y un rencor que son explicables en la masa de españoles que no pueden reconciliarse con la Patria porque carecen de Pan y de Justicia. Ojalá que seamos capaces de convertirlo, como José Antonio quería, en ansia patriótica y revolucionaria. Y que Dios nos libre del odio bilioso de los señoritos. Y que no se preocupen más; no pienso prodigarme tanto en estas páginas, que deberían ser visitadas por unos cuantos que brillan por su ausencia, expresando su opinión. Yo tengo un estómago muy delicado, propenso a sentir naúseas.

13 Enero 2010 | 07:17 PM

Antonio dijo

Perdón otra vez; me olvidé de poner el anterior escrito a la atención de
HISPANORREVOLUCIONARIO
Acabo de leer ahora mismo el comentario ese que dice lo de la "ablación del gustirris"
Hablaba de naúseas, pero es que... ya en nombre de la dignidad humana, en nombre de esos derechos universales de la mujer; esto ya pasa de asqueroso. Puede que sean provocaciones del más hediondo estilo, pero por favor, no caigamos en la provocación.
Ignoremos todo esto y vámonos de aquí.

13 Enero 2010 | 07:27 PM

Antonio dijo

Acabo de publicarlo. Ya ha salido el cartel de pendiente de revisión para ser publicado, pero la verdad, es que me ha costado mucho. Un escrito bastante largo se me perdió y es que soy bastante negado para estos menesteres.
Gracias por tu interés y un abrazo.
Espero que todavía quedemos falangistas que creen en valores universales y respetemos la tradición católica de nuestra estirpe a pesar de recibir por ello el insulto de ser tachados de vaticanistas y demás gracietas propias de la "inteligencia" de quien las idea, llena de odio y rencor. Un odio y un rencor que son explicables en la masa de españoles que no pueden reconciliarse con la Patria porque carecen de Pan y de Justicia. Ojalá que seamos capaces de convertirlo, como José Antonio quería, en ansia patriótica y revolucionaria. Y que Dios nos libre del odio bilioso de los señoritos. Y que no se preocupen más; no pienso prodigarme tanto en estas páginas, que deberían ser visitadas por unos cuantos que brillan por su ausencia, expresando su opinión. Yo tengo un estómago muy delicado, propenso a sentir naúseas.

13 Enero 2010 | 07:34 PM

GALLO 69 dijo

"A mamarla", es una expresión también muy piadosa y correcta, sobre todo para los paladines de la ética y el estilo, desde luego si quereis marcharos de este blog, estáis tardando mucho, kikirikiiiiiii............!!!!!!!.

13 Enero 2010 | 08:38 PM

GALLO 69 dijo

"semeolvidaba...", ¿puños y pistolas?, lo que te ha faltado decir es:" Viva Cristo Rey", "nada sin Dios...", seguro que has ganado muchos puntos para ir al cielo, desde luego nos has dejado anonadados con tu lenguaje tan moderno y de hombre de nuestro tiempo.
KIKIRIKIIIIIIII.......!!!!!!!!!!.

13 Enero 2010 | 08:51 PM

Istolacio dijo

Solamente me gustaría saber por mera curiosidad si ese "amosanda" publicaría con su verdadero nombre y apellidos eso que ha dicho y que causa vómitos reproducir, vamos, no aquí, si no en algún periódico al alcance del gran público. Me gustaría saber que piensa una mujer por poco partidaria del feminismo que sea.
¿Estos son los llamados "gallos de marzo"?
¿Alguna vez han ido exhibiendo la camisa azul?
¿Estos son los adalides y promotores de la llamda "tercera vía"?
¿Estos son los que se juntan en las cenas periódicas bajo la presidencia de sesudos filósofos?
¿Piensan en adelante afirmar y tener a gala su procedencia falangista?
¿Esta es la tercera vía que me proponía como solución el contertulio, que ahora no está, que firmaba como "proscrito camino del destierro"?
Mucho me temo, Kikirikís, que los falangistas nos iremos cuando nos de la republicana gana. Y si alguno se va, es para respirar al aire libre fuera de este estercolero en el que estáis convirtiendo este blog.

13 Enero 2010 | 09:30 PM

Hispanorrevolucionario dijo

Antonio:

Ahora sí, ya ha salido un mensaje tuyo en el que pone "prueba". Ahora ya de la misma forma envía tu mensaje normal comentando acerca de las fuentes genuinas de España.

13 Enero 2010 | 11:55 PM

Amos anda dijo

Si si. No podia faltar eso de que esta clarisimo y lo he malinterpretado. Siempre decís lo mismo. Pero ya no cuela como hacerse el ofendido por lo del gustirris para no ir al fondo del asunto y es que ya teneis atorización del obispado para proceder contra las malas mujeres como os de la gana.

14 Enero 2010 | 10:38 AM

Antonio dijo

A Hispanorrevolucionario:
Me ha escrito D. dándome instrucciones sobre la extensión de los artículos, que hay que fragmentar. Lamentablemente, no lo hice. Pero ya que lo tengo dominado o casi, en ello estoy. Prometo hacerlo en cuanto tenga tiempo. La culpa es mía por ser tan rollazo. Me enrollo más que las persianas.

14 Enero 2010 | 12:08 PM

Istolacio dijo

Aquí el único que ha procedido contra las mujeres malas o buenas has sido tú. Amosanda. Su dignidad e inegridad es independiente de la cultura o etnia en la que hayan tenido el azar de nacer. Es un valor universal. Y quien no cree en valores universales es peor que un bárbaro. ¿o de eso se trata?

14 Enero 2010 | 12:18 PM

Amos anda dijo

Claro, claro, incluso si les ha dado por nacer en Granada, no te parece.

14 Enero 2010 | 01:13 PM

Gonzalo dijo

Para Istolacio:
No existen valores universales. En puridad, nombrarlos como tales es abusivo. El razonamiento es el siguiente: 1.Los valores son categorías éticas. 2. Los planteamientos éticos tienen, a su vez, un origen y una naturaleza cultural. 3. No existe una cultura universal; antes al contrario, la marca distintiva de la cultura humana es su extraordinaria fragmentación. ERGO la calidad de universales que se concede a los valores que, en puridad, son los propios de Occidente adolece de etnocentrismo.
Los Antropólogos lo saben muy bien y, por tal motivo, desarrollan su trabajo científico aceptando la necesidad de asumir dos posiciones diferentes en el estudio de la(s) cultura(s): “emic” y “etic”.
Esto no es “relativismo”, como algún cliché precipitado y muy extendido tiende a considerar. El principio básico del relativismo no es aceptar que los valores son regionales (culturales) en lugar de universales, que eso ya es un tema zanjado y superado por la Antropología. SU PRINCIPIO BÁSICO AFIRMA, POR EL CONTRARIO, QUE TODOS LOS VALORES CULTURALES TIENEN IDÉNTICA VALIDEZ pues todos proceden de la misma fuente: el psiquismo humano. Si esto podría aceptarse quizás en términos teóricos (ya que carecemos de una tercera cultura, extraterrestre, para comparar), es imposible en términos prácticos ya que el hecho de que cada uno de nosotros se encuentre inmerso en una corriente cultural, en un seno de una tradición, nos obliga a considerar (por simple coherencia psicológica) que nuestros valores son los más elaborados, depurados y “humanos” de cuantos existen. Porque, en caso contrario, no tenemos más que cambiar de tradición y asumir los principios de una cultura diferente con cuyas declaraciones nos sentimos más en consonancia.
Ahora bien: una cosa es afirmar que no todos los valores poseen el mismo “valor” (valga el juego de palabras), y otra muy distinta afirmar que una de esas escalas de valores particulares es universal. Porque no hay nada, ni siquiera el temor a la muerte, que se presente de manera continua y homogénea a lo largo y ancho del globo, cuánto menos unas complejas construcciones mentales como son los valores éticos.

14 Enero 2010 | 01:44 PM

Istolacio dijo

A Gonzalo:
Hay una cosa en la que me he perdido de tu exposición:
-No todos los valores tienen el mismo "valor" y valga el juego de palabras.-
Entonces, ¿quien o qué establece el valor de un componente cultural en la escala de valores? ¿valores para quién, entonces? ¿para un criterio objetivo universal, que se niega, o para el que existe dentro de su propia e intransferible escala cultural o étnica o racial en cuyo seno todo convive en un coherente equilibrio digamos ecológico o sistémico?
En roman paladino, para que nos entiendan:
La ablación del clítoris o el apedreamiento de la mujer, entra dentro de un componente digamos impuesto por la naturaleza que estudia la antropología. Hay mucha explicación dentro del materialismo cultural ,uno de cuyos más famosos estudiosos es el autor de "Caníbles y Reyes" como libro de divulgación o de "Introducción a la Antropología general" no me viene a la cabeza el nombre) pero mi pregunta es ¿Hasta qué punto los valores son "valorables" según una explicación antropológica materialista y hasta qué punto se les considera "respetables"... ¿según qué criterio, para vosotros?
No sé si me explico...

14 Enero 2010 | 04:43 PM

Istolacio dijo

me olvidaba de decir:
Es obvio de que cuando una eterminada costumbre cultural ha perdido su explicación antropológica, ecológica, digamos, se mantiene. Y se mantiene como identidad cultural sorprendentemente arraigada. Así, las vacas son animales sagrados en el SE asiático, en el érea monzónica. Explicación: el terreno dedicado a pastos para vacas de consumo humano, quitaría espacio vital para el arroz, alimento básico que escala incluso en terrazas la ladera de la montaña. Y que alimenta a más número de humanos que las vasas.Pero un hindú, en Londres, sigue sin comer vaca. Y que no le hablen de los absurdo que es esto. Y que no le hablen de no concertar la boda de su hija de corta edad. Lo primero es respetable; ¿lo segundo? ¿Lo respetamos? ¿Lo prohibimos? Si no hay criterios universales, ¿Con qué derecho?

14 Enero 2010 | 05:30 PM

Gonzalo dijo

Para Istolacio:
A falta de un patrón universal de comparación y valoración, todo comportamiento observado y, por extensión, el presupuesto ético en el que se fundamenta debe ser evaluado desde la escala de valores que te sea propia. Así, la ablación del clítoris es reprobable (una "barbaridad")... para todas aquellas tradiciones éticas que reconocen la libertad, dignidad e integridad de las personas, sean hombres o mujeres. Es significativo eso de llamarlo "comportamientos bárbaros", es decir, ajenos a la civilización, a nuestra civilización. Es "bárbaro", no pertenece a mi entorno sino a gentes "no civilizadas" (=que no compraten los postulados de mi civilización). Esta actualización de la distinción entre "ciudadanos del Imperio" y "bárbaros" ya nos aporta un elemento para la reflexión: que la censura de esa práctica no es, ni tiene por qué ser, universal y hay "bárbaros" que, sin duda, se sentirán muy confortables con ella y podrán invocar a su favor razones tradicionales que se pierdan en la noche de los tiempos. Como hijo de la cultura greco-romana, ¿yo estoy obligado a respetar esa práctica? No. Pero en sentido estricto: si hago cosas para evitarla fuera de los límites del "Imperio", entonces estaré practicando el etnocentrismo y el colonialismo cultural. Por duro que resulte reconocerlo.

14 Enero 2010 | 05:39 PM

Gonzalo dijo

Contestando a tu segundo comentario, Istolacio:
¿Con qué derecho? Con todo el del mundo. Las leyes se basan en principios éticos, y la transgresión de esos principios puede y debe ser objeto de penalización y persecución legal. Es la base misma de la supervivencia, incluso de la cultural: darnos leyes acordes con nuestra propia escala de valores y velar por su estricta observancia en todos los que conviven dentro de las fronteras de nuestra civilización.
El verdadero problema es: ¿qué pasa cuándo los principios éticos cambian? ¿Hay que cambiar también las leyes? Esa es la gran cuestión que planeta la Metapolítica, y no las distraídas ensoñaciones que hemos tenido ocasión de leer en comentarios anteriores.

14 Enero 2010 | 05:45 PM

Istolacio dijo

A Gonzalo.
Gracias por haber sido tan claro. Ha sido una pregunta hecha hace bastante tiempo, y hubiera sobrado toda esa explosión de improperios que creo que tú has sufrido y yo también he sufrido. La gente se debería calmar más y no sacar tanto el genio bravo de la raza, por llamarlo de una manera amable. (y parafraseando a Manuel Azaña)
Está claro, según veo por la respuesta a mi segunda intervención, es que vosotros proponéis algo así como un "apartheid" cultural. Las etnias, cada una por su lado en autodeterminación estricta, sin ninguna ingerencia que pudiera ser tachada de imperialismo. En mi territorio, está claro que aplico la ley; inspirada en MI ética. Si el hindú o el musulmán salen de MI frontera y en su país hacen esas barbaridades, casan a su pequeña con un vejestorio rico, o la venden, o le hacen mil perrerías -perrerías desde mi punto de vista etno-céntrico- no es asunto mío. Vuelven a mi país y aquí paz y después gloria. No han delinquido.
Tiene esto una consecuencia histórica que me hace meditar. Nuestra estirpe ibérica surcó las rutas azules hacia el Nuevo Mundo. Allí el materialismo cultural (Harris me parece que se apellida el tío, creo recordar, tengo toda la biblioteca embalada porque me voy) me enseña que había una explicación a su canibalismo, no ritual, sino alimentario, habida cuenta de la escasez de animales domesticados en los imperios mesoamericanos se comían entre ellos, sobre todo a los prisioneros enjaulados y engordados con cerveza y miel. Barbacoa es palabra azteca, porque allí el pueblo pobre asaba con pimientos y tomates lo que caía del banquete que celebraba la oligarquía en lo alto de la pirámide escalonada.
Se llama "aculturización" dentro de la historiografía progre, lo que hicimos los españoles. Prohibimos esos banquetes y les proporcionamos, en cambio, cerdos, vacas, ovejas caballos, etc.
Desde vuestro punto de vista esta aplicación de "nuestra" moral es ilegítima. Deberíamos haber hecho como los ingleses, pueblo nominalista cien por cien que no cree en los universales. Su sistema de colonización -que ya alentaba Colón- consistía en establecer puertos y factorías costeras desde los que establecer beneficioso comercio con el interior engordando a los gerifaletes indígenas. Y con un eficaz ejército dispuesto a cañonear tribus hostiles (aunque los zulús les dieron buena paliza, vivan los zulúes). Y si se comen entre ellos, pues que se coman. Nada de formar Universidades como la de San Marcos de Lima, ni nada de aculturizar al buen salvaje, (o mal salvaje) de Rousseau.
Bien; esto es una negación y una revisión radical de nuestra historia. Y de todo Imperio no solo horizontal, en extenso, sino también vertical, en valores universales.
Comprenderá todo aquel que nos lea, que esto que proponéis vosotros, no tiene nada que ver con la Falange en general. Parte de unos principios en las antípodas a los nuestros. Podemos aclararnos, como creo que hemos hecho. Saber dónde está cada uno. Pero ser conscientes de que habéis tomado un rumbo "desde cero" y que en el futuro podremos coincidir en algunas cosas, supongo que en la resistencia armada a una invasión, o cosas así... Contra el separatismo no sé, quizá consideráis que lo vasco es una cultura autóctona que tiene derecho a a la autodeterminación, ya que lo que los unió al resto de los iberos fue una misión primero dentro de España, G. Bueno nos ha enseñado la naturaleza imperial de lo que llamamos España, y luego fuera, como unidad de destino en lo universal. Universal que negáis, claro. y os asiste todo el derecho a pensar como queráis, faltaría más; pero creo, Gonzalo, que lo que ha faltado hasta ahora es clarificación de vuestros pensamientos y de vuestros propósitos, entre otras cosas para evitar que algún exaltado os quiera echar violentamente de la Falange.
Estáis fuera, está claro. Y los falangistas, pues sin Falange, qué le vamos a hacer. Ojalá estuviésemos tan unidos como vosotros; pero quién sabe, todo se andara...

14 Enero 2010 | 08:56 PM

Coroccato dijo

Yo discrepo. Sí que existen valores universales porque existe la Verdad. La Verdad existe puesto que es algo comprobable por la propia ciencia emanada de la Razón, entonces basta sólo inducir si existe una Verdad sobretodo aquello que la ciencia no puede describir o justificar. El problema radica entonces en comprobar si lo inmaterial, que es el límite de la razón, está sujeto a parámetros absolutos. Es decir, la ciencia describe cosas reales que se pueden contar y medir, y las observamos como algo incuestionable. 2+2=4, independientemente del autor, del espacio y del tiempo. La cuestión entonces radica en si esas cosas humanas, abstractas, como el Amor, son también comprobables aunque sea al margen de la Razón.
Desde luego que la respuesta vuelve a ser afirmativa. La Verdad tiene la peculiaridad de manifestarse como real de forma biyectiva: La Verdad es real, y lo real es Verdad. Luego en el caso de encontrar una realidad, concreta, absoluta; esta es Verdad aunque sea inmaterial –abstracta-. En pocas palabras si somos capaces de ver algo abstracto pero real estamos ante la demostración que buscamos.
Para ello cabe afirmar sin miedo alguno que el Amor, es real luego es Verdad. No depende de la época histórica, ni de la región, ni de las personas concretas que lo observan. Sino que el Amor se manifiesta de forma autónoma a todas esas circunstancias.
Entonces sí existe la Verdad, la Realidad. Sí existen realidades materiales y abstractas orientadas de una única forma, autónoma y sobre un determinado fin. Sólo queda por averiguar cual es la fuente de estas realidades.
Estas realidades no pueden ser originadas por el hombre, puesto que siendo un ser limitado, no tiene capacidad alguna de generar tal suerte de realidades. Estaríamos ante una reducción al absurdo. Luego la fuente de la Verdad, de la Realidad, y el Amor es algo ajeno al hombre. La clave sigue siendo el niño que nació en Belén.
Ese niño lleva lo abstracto a lo real, lo intangible a lo tangible. Un ser que es al mismo tiempo abstracto, inmaterial pero que en un momento se manifiesta como algo real, tangible, y observable. Un hombre como cualquier otro. Así pues lo Real, la Verdad quedan creados de forma absoluta e indisolublemente unidas, dando a la Verdad una única forma y con un único destino. En este sentido no es posible un cambio de valores, ni de ética, como mucho existirá una apreciación de lo Real y la Verdad más exacta. No por mucho cambiar los valores cambiará la dignidad humana, puesto que reconocemos que es algo absoluto. Ahora bien, por imposiciones contra ella sí puede desaparecer su reconocimiento. Pero ese es otro tema.
Descendiendo bajo esta forma, aparece el Derecho, y otras ciencias que posibilitan habitar al hombre de una forma digna. Como corresponde a su infinito valor.
Sobre las apreciaciones culturales –lenguas, tradiciones, costumbres, etc.- bien están, y son totalmente aceptables si se encuentran orientadas a la Verdad y a la Realidad. Por el contrario, sino lo están son simplemente falsas. La corrección debe hacerse desde la Caridad, como se ha hecho en tantas ocasiones.

15 Enero 2010 | 12:02 AM

Gonzalo dijo

Para Istolacio.
Una aclaración: yo no soy portavoz ni líder de nada ni de nadie. No quiero. Hablo por mí y me responsabilizo sólo de mis opiniones. Las que te he expuesto son mías e ignoro si son compartidas por otros visitantes o animadores de este blog. En lo que digo no hay ni estrategia, ni táctica, ni intencionalidades ocultas. Sólo el gusto y el deseo de hablar en libertad, cuando me apetece y con quien me apetece. No hay ninguna razón para tomar mis comentarios personales por declaraciones oficiales u oficiosas de la Opción 3.
Vamos al fondo de la cuestión.
1. “Apartheid” cultural. En efecto, es un gran problema –que denota una profunda laguna jurídica- que aquellas personas que pertenecen a otras culturas pero que conviven con nosotros puedan acudir a sus países de origen a perpetrar acciones que en España tendrían la consideración de delitos. Los juristas del Estado N-S deberían trabajar en leyes del siguiente tenor: se castigará cualquier atentado contra la libertad, dignidad e integridad de las personas residentes regularmente en España con independencia del lugar donde se hayan producido los hechos. Quienes lleguen a nuestro país a vivir y trabajar tendrán que tener muy presente que el Estado N-S no acepta bromas en ese sentido.
2. Ilegitimidad de los procesos de a-culturación. No recuerdo haberlos calificado como ilegítimos. De hecho, son inevitables. Pero cuando se producen respondiendo a un planteamiento estratégico, político, imperial, entonces el proceso general tiene un nombre concreto: colonialismo cultural. Hay que perderle el miedo a las palabras y descargarlas de agregados semánticos innecesarios. La obra española en América fue una colonización cultural en toda regla. Que les hiciéramos un favor o un perjuicio a los colonizados yo entiendo que es un debate sin fin en el que no merece la pena detenerse porque no tiene solución. Impusimos lo que la fuerza de nuestras armas nos permitió, y es más que probable que la nómina de afrentas esté compensada con la de beneficios. Y si no es así… pues que hubieran peleado mejor. Ahora bien, ¿soy partidario de los procesos de a-culturación genéricamente considerados? Si. Pero en un sentido biunívoco: me gustaría que otras culturas adoptaran lo mejor de la cultura occidental y, como occidental, me gustaría que mi cultura adoptara lo mejor de las culturas foráneas. En el fondo, entiendo que vamos hacia una cultura universal (única y valedera para todo tiempo y lugar) y me preocupa que esa futura cultura global se construya sobre los valores y principios de la ética capitalista. La gran globalización puede ser una nueva oportunidad para la especie humana, pero a condición de edificarse sobre principios humanistas. De ahí mis simpatías hacia el discurso de los DDHH a pesar de su instrumentalización por el colonialismo cultural del sistema capitalista.
3. Separatismo vasco. Todo lo vasco es cuestión de simple folklore. No hay ningún rasgo diferenciador esencial entre un joven de Bilbao y otro de Dublín, Boston o Tokio. Todos están inmersos en el mismo sistema de ideas y responden a la misma escala de valores.
4. Por lo que hace a las amenazas no hay que preocuparse: estuve en Primera Línea y no me arrugo con facilidad (siempre que me den tiempo a quitarme las gafas, claro está).

15 Enero 2010 | 10:51 AM

Gonzalo dijo

Para Coroccato.
En efecto. Nuestra discusión apunta en último extremo al problema de la Verdad.
Pero, ¿qué es la Verdad? La definición canónica más aceptada es la de Sto. Tomás de Aquino: “La Verdad es la adecuación del entendimiento a la cosa”. Pero antes de afirmar la existencia de la Verdad, yo creo necesario detenernos en los elementos controvertidos de esta definición ampliamente aceptada y utilizada. Según ella:
1. La Verdad no es un estado, es un proceso. No es un “ser” sino un “devenir”. “Adecuar-se” es un verbo de movimiento. Como la adecuación depende en una de sus partes del entendimiento, la Verdad está sometida a los cambios que afecten al entendimiento: que se haga más amplio, más refinado, o que quede falsado por la experiencia. Por ese motivo, lo que llamamos “la Verdad” no es universal: no tiene validez para cualquier tiempo y lugar. Es relativa a los movimientos del entendimiento. Por eso la buena Filosofía habla más bien de la búsqueda de la Verdad y debe mostrarse prudente en sus afirmaciones. De este modo, la Verdad con mayúscula adquiere más bien la condición de “verdad regulativa”, como diría Kant. Es un ideal. Cualquier conocimiento actual, cualquier verdad, tiene carácter provisional y la consideración de hito en el camino de la búsqueda de la Gran Verdad que aceptamos casi como una necesidad para ver la realidad con coherencia.
2. No tenemos garantías de que el psiquismo humano tenga acceso a la Verdad con mayúsculas. Nuestro pensamiento funciona a partir de esquemas rígidos (los Principios Primeros de Aristóteles: identidad, no contradicción y tercio-excluso) que no sabemos hasta que punto pueden permitir captar absolutamente la Verdad (la realidad en toda su extensión). Como pensamiento lógico, está además sometido al riesgo de las aporías y de las paradojas (que se dan incluso en matemáticas). Resulta como mínimo pretencioso esperar que nuestro pobre órgano cerebral y su software lógico (que, por otro lado, son el resultado de miles de años de evolución que podrían haber dado lugar a un cerebro y lógica diferentes) tengan la capacidad a priori de alcanzar la Verdad.
3. Finalmente, por no extenderme, la definición de Sto. Tomás oculta una trampa lógica que invalida a mi modo de ver todo el discurso sobre la Verdad. Dice que la Verdad es la adecuación del entendimiento a la cosa. Y yo pregunto: ¿quién establece que esa adecuación se ha producido efectivamente cuando decimos que algo es Verdad? La respuesta es: ¡el entendimiento! “¡Qué morro!” (diría mi hijo): aquí tenemos al entendimiento como juez y parte del proceso. Simplificando mucho el razonamiento, el entendimiento viene a afirmar aquello de que: “esto es Verdad porque lo digo yo. Y punto”. No: para poder saber si algo es Verdad y, en consecuencia, si existe la Verdad Universal necesitaríamos el veredicto de un juez externo que conociera de antemano el contenido ontológico de esa Verdad y evaluara hasta qué punto lo que proclamamos como verdad se acerca o se aleja de aquella Verdad que, en realidad, nos es absolutamente inasequible.

15 Enero 2010 | 12:08 PM

Istolacio dijo

A Gonzalo.
Pues muy bien. En lo que has escrito no tengo nada que objetar. Tus simpatías hacia los DDHH a pesar del peso que en ellos tiene la influencia neoliberal y capitalista -en orden tal vez a que no se cumplen y tienen la misma consitencia etérea que los derechos del ciudadano en las constituciones liberal.burguesas- son compartidas por mí.
Obviamente, creo, cuando las sociedades superan victoriosamente la respuesta en el plano estrictamente ecológico (frente al medio ambiente como reto a las sociedades primitivas) y mediante la elaboración en segundo término de estructuras que contemplan la libertad, dignidad e integridad del individuo después, (en antagonismo difícil de superar con las estructuras heredadas y que algunas no lo han logrado como en el caso de ciertas actuales que no hace falta citar) adquieren un plano superior al resto; y así nuestra colonización antagónica al modelo anglosajón por la consciencia de su deber civilizador puso mucho más en el haber que en el debe. Pero no porque fuésemos superiores en ese sentido a los colonizados (a los que preferiría llamar no "colonizados" sino asumidos en una síntesis cultural hispanoamericana); es que éramos superiores en mucho más medida (pero que en muchísima más medida) a nuestros enemigos seculares, los ingleses, Y eso -aquí temo que no llegamos al acuerdo- por obra y gracia de un catolicismo que yo no entiendo, ni me interesa ni quiero entender siquiera, si no es filtrado através del genio español, ibérico ( ibérico sin Portugal, ya que ellos prefirieron desde Aljubarrota gritar no ¡Santiago! sino el ¡San Jorge! de sus despreciables alíados anglosajones. Mi Dios es español. El que en español dijo ¡hágase la Luz!" y su verbo fue verbo español. Así lo entiendo, como lo entendió el César, Kaiser Carlos, muchísimo más español que alemán.
Me gusta cuando en las novelas de Alatriste, éste se enorgullece de "devolver la visita" a los rubicundos del norte.
De alguna manera tendremos que seguir "devolviendo" esa visita si queremos que Europa sea auténtica; esto es, como el César y los tercios de Flandes la quisieron. Empezando por Gibraltar.Si no es así, Europa me repugna. Como esta España triste tahúr y zaragatera, por su contacto con la Europa de esencias calvinistas. Por tanto, (Webber dxit) liberal.capitalista.
Me alegro de las coincidencias. Descansemos. Teimpo habrá de buscar nuevas desavenencias, pero traídas desde el lado civilizado y dialogante; espero que sin riesgo de intervenciones típicas de chafarrinón zarzuelero que es preferible ignorar.

15 Enero 2010 | 05:20 PM

Istolacio dijo

A Coroccato:
Querido amigo y camarada:
Suscribo totalmente lo que dices, porque en primer lugar, es verdadero. Y en segundo, como consecuencia, es bello.
Pero es que aquí no creo que sea, te lo digo con todo mi respeto y cariño, el lugar para este tipo de discusiones teológico - filosóficas. A José Antonio la política no le gustaba nada. La asumió como deber, habida cuenta de que su vocación era la del intelectual que, como él mismo decía, sometía todos los días a crítica sus propias convicciones. Eso está bien dentro de ese torreón de marfil, aislado del resto, donde gusta de vivir el intelectual. Pero en política, y aquí es de lo que se trata, y ya ves como está el patio, hay que empezar por la Polar. Estableciendo en primer lugar una FE que consiste en la afirmación tajante de dos o tres principios fundamentales de los cuales no nos apeamos. Por su naturaleza de base política, son innegociables. Por ejemplo, el punto 25 en su totalidad. o los principios fundacionales de FE. A partir de ahí, linealmente, se puede razonar, se puede seguir un hilo conductor en el que ponemos al servicio de España y de su Falange todo lo que hemos aprendido en la vida civil, sea de Historia, de Filosofía, o de Derecho, o de lo que sea (menos de psicopedagogía, que sus practicantes son enemigos no solo del profesor, sino del Género Humano en su totalidad)
Esto es un espacio de opinión libre, y si traes a colación asuntos religiosos, nos arriesgamos a que un bravo de germanía suelte alguna blasfemia, en cuyo caso los falangistas deberíamos tenernos miedo no a los blasfemos, sino a nosotros mismos. A nuestras reacciones que no siempre podemos controlar. Y eso sin necesidad de haber llevado en la juventud un "totemkopf" en la manga de la chupa de cuero negro, y gomina en el pelo. (con gafas "raibans"también)
Un abrazo y un saludo ibero a nuestro estilo

15 Enero 2010 | 05:40 PM

Coroccato dijo

Istolacio, tienes razón este tipo de temas son bastante duros para la política ligera a la que estamos acostumbrados. No obstante creo que de vez en cuando hay que entrenarse y plantearse temas más áridos, para evitar caer en lo superficial y perder habilidad. Parece que en cuanto nos planteamos temas áridos, nos cansamos muy rápido, nos aburrimos y creemos que no merece la pena debatir sobre estos temas. Por el contrario para contar historias del abuelo cebolleta o criticar nunca nos faltan ganas. Así nos luce el pelo…

Recuperando el hilo, sobre la Verdad. Tengo que discrepar de nuevo. Al afirmar que la Verdad es “devenir”, es tránsito se cae en el error de la autosuficiencia de la misma. Si la Verdad recorre un camino, transita, deviene, alguien tiene que construirlo y al mismo tiempo crear el propio camino para la Verdad como soporte para su movimiento. En este sentido la Verdad ya no es relativa, sino que se ajusta a un sujeto anterior a la misma; el cual plantea el lugar de tránsito de la propia Verdad. Ante esta reducción al absurdo, no puede decirse que la Verdad sea relativa y autónoma en su movimiento. La Verdad no puede ser autónoma o simplemente no es Verdad, será otra cosa. Voluntad de Poder, por ejemplo.
Es cierto que el hombre no es capaz de acoger toda la Verdad. Porque es un ser limitado, pero eso no quiere decir que la Verdad no pueda existir de forma autónoma a este hombre. En realidad es así como ocurre. Simplemente el hombre la descubre, cuando está ya se ha revelado. El descubrimiento de la Verdad puede plantearse desde la razón humana, -la ciencia- y/o la fuente de la revelación. De este modo la Verdad puede como mínimo acotarse, y rechazar planteamientos falsos.

20 Enero 2010 | 04:42 PM

Istolacio dijo

Coroccato, la Verdad no es algo que está al alcance de nuestra mano. Por Fé, solamente por Fé, sabemos lo único que nos es dado saber:
"Yo soy la Verdad y la Vida", dijo Jesucristo, Dios y Hombre verdadero.
Por la razón, podemos llegar a un lejano atisbo, en nuestra creencia escolástica de que por el razonamiento podemos llegar a los "preámbulos de la Fe", pero no a la Verdad absoluta.
Pero aquí, en este mundo, hagamos caso a nuestros clásicos iberos. Estamos hechos de la madera de los sueños, y ... los sueños, sueños son.
¿Existimos acaso? ¿podemos llegar a la soberbia de decir que no soy un sueño soñado por otro, o por Otro? ¿Somos? Usamos el verbo "ser" para esto. ¡Curioso! Un malintencionado seguidor de Heidegger nos podrá replicar: ¡defina usted el ser!
-Hombre, pues déjeme pensar, el ser es...
-¡¡Alto ahí!! replica nuestro oponente. ¿Con que "el ser es"? ¿Cómo me comete usted ese disparate? ¿No sabe que lo definido no puede entrar en la definición? Usa usted el ser para definir al ser... Absurdo. Contradictio in adjecto, que creo que se dice...
No percibimos de forma clara (con fronteras frente a la negaciòn de lo que queremos definir) y distinta, eso que llamamos ser. El pez, si tuviera razón, sería "ateo" con respecto al agua. Diría que no existe. No la puede definir, carece de percepción clara y distinta de lo que no sea agua. ¿Qué misterio ignoto nos rodea, es la fuente de nuestra vida, nos alienta y vivifica, y no creemos en él?
A esta pregunta, cada quien, acude con su alma a su almario, y se responde.
¿En política? José Antonio dijo que nadie podía escapar a las eternas preguntas. Y ya sabéis lo que responde. Y lo que le hace responder a su Falange. Y es que todas las visiones profundas de la política, de las revoluciones que en el mundo han sido, empiezan por una Polar fija que no se discute. Que es, si queréis, irracional. Pero a ninguna le faltan. Incluso a las que más presumen de racionales.
Nos toca elegir. Así de claro.
No; Coroccato. No me aburren nada estos temas. Lo que me desorienta es la mezcla. Me mareo. Soy ya ese "abuelo Cebolleta" al que aludes. solamente me queda, a veces, en la tranquilidad de mi espacio íntimo, asir fuertemente la empuñadura de mi sable y pensar muy fuertemente, como Trajano (el emperador ibero) ante el Trigris que no pudo vadear:
¡Ojalá tuviese veinte años!
Pero consolémonos. Hay muchos que hoy tienen veinte años. Y una Patria que reconquistar e incluso inventar. Porque mucho me malicio, que ya no hay Patria.
PD Una recomendación: Lee "Niebla" de Unamuno. Él la llamó nivola, no novela, pues no es una novela corriente. Me hizo dudar de mi existencia; y eso es mucho para un ibero.
Y si hay algún filósofo por ahí que corrija mis seguros y copiosos errores que cometo cuando deambulo en terrenos que no son los míos.

20 Enero 2010 | 06:09 PM

Gonzalo dijo

Para Coroccato.

Con el mayor de los respetos debo hacerte notar que los argumentos que has utilizado resultan contradictorios. Afirmas la autonomía de la verdad (respecto al hombre) después de haber defendido que “la verdad no puede ser autónoma o simplemente no es Verdad”. Debes decidir sobre la autonomía o la no autonomía de la verdad. Por lo demás, no comprendo la antinomia que planteas entre “ser relativa a” y “ajustarse a” (“un sujeto anterior a la misma”, en tu comentario). Para mí, ambos términos resultan plenamente intercambiables.
Llegados a este punto, sería muy de agradecer para la comprensión de tu discurso que propusieras una definición de Verdad con carácter previo al desglose de sus cualidades. Si la de Sto. Tomás (que es en la que yo he basado mi argumentación) no te resulta adecuada tendrás que darnos un nuevo punto de partida para mantener un diálogo productivo. De otro modo corremos el riesgo de no entendernos.

Para Istolacio.

Comparto tu punto de vista. Los contenidos de la Verdad sólo pueden ser afirmados por la fe, por una fuente externa al entendimiento que conozca previamente qué es y que no es Verdad y oriente al sujeto pensante hacia la adecuación a Ella. Con otras palabras, el único fundamento posible para la Verdad es de naturaleza teológica. Hay que creer que algo es verdad porque cuenta a su favor con un argumento de autoridad (Jesucristo, en tu contexto).

Desde la orilla de la Filosofía, lo más que se puede afirmar son elementos lógicos que apuntan en el sentido de un “telón de fondo” que subyace a la realidad percibida. Aunque tampoco hay certeza de que lo haga a la realidad en sí, sino a la lógica y al lenguaje humanos.

En cualquier caso, y retornando al punto de partida de esta controversia, podemos concluir: que los llamados valores universales no pueden reclamar para sí la condición de valores ajustados a la Verdad porque, o bien nada podemos decir en torno a esa verdad y a la adecuación con ella; o lo hacemos desde los postulados de una fe y, en consecuencia, esos valores dejan de ser universales para tornarse relativos a la fe que los sustenta ya que no existe una fe universalmente profesada por el género humano. (Un inciso: la “religión” de los muy masónicos Derechos Humanos transita, precisamente, por esa senda).

28 Enero 2010 | 06:19 PM