La Coctelera

GALLOS DE MARZO

SOMOS POLLOS PIO PIO MUY POLLITOS www.gallosdemarzo@gmail.com

22 Noviembre 2009

Carta abierta de Ricardo Fdez. Coll.

                        "A TODOS LOS QUE SE CONSIDEREN FALANGISTAS"

      Dedicado a mis camaradas, aún que algunos de ellos desprecien mi procedencia:

  Falanges Juveniles, Guardia de Franco y Falange Española de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista.

                                                  Nota aclaratoria

 Nací en 41, y no recuerdo exactamente mi edad cuando entre en la Falanges Juveniles, en Barcelona, en la Centuria Carranceja de la Escuela Industrial, estuve varios años; entré en la Guardia de Franco 1 de marzo de 1975, precisamente cuando los  arribistas al régimen franquista comenzaban a abandonar la nave, de las cuales habían sacado ya su provecho.   Estuve en contacto siempre con todas las organizaciones nacionales, falangistas y seudo falangistas y mi ideal joseantoniano-Falangista, se formo en todos esos sitios.

 En octubre de 1976, se legaliza F.E. de la J.O.N.S, no hace falta decir, que yo y una gran mayoría de los que formábamos la antigua Guardia de Franco y nuestro grupo de la Organización Juvenil Española (Antiguas Falanges Juveniles) de una localidad del Bajo Llobregat  (provincia de Barcelona), nos afilamos a él. Antes y debo explicarlo, ya existió la duda de sí afiliarnos a F.E. o a los Círculos José Antonio y por ello, para aclarar dudas, aprovechando la visita que Raimundo Fernández Cuesta, como jefe de Falange hacia en Tortosa (Tarragona), nos trasladamos una comisión a dialogar con él y me acordare siempre de sus palabras: No son palabras textuales, pues la memoria me falla para recordarlas, pero sí, que nos dijo,  que hay que hacer y hablar siempre de lo que nos une,  no de lo que nos divide y que Falange solamente había una Falange Española de las J.O.N.S.

 Ni que decir tiene que estuvimos en Falange, colaboramos siempre en todos los actos que se organizaban tanto en la provincia de Barcelona, como los 20 N. En Madrid, un año y otro en Alicante, nuestras actuaciones en todas partes fueron siempre en primera o segunda línea, según la edad y disposición de nuestros camaradas del Bajo Llobregat. En el año 1979, los Círculos José Antonio, se integran en Falange Española de las J.O.N.S.  Diego Márquez Horrillo, es nombrado sub jefe nacional. En 1983 fui nombrado por el jefe provincial de Barcelona Consejero Nacional y como tal asistí al Congreso en el cual dimitió Raimundo Fernández Cuesta  y salió elegido Diego Márquez como jefe nacional.

 Raimundo dimitió, porque una minoría  de camaradas se negó a levantarse del asiento en apoyo de su gestión, y pocos, muy pocos, poquísimos fuimos los que hicimos ese gesto, yo fui uno de ellos  y me acordare toda la vida que al otro lado del pasillo de las sillas, alguien que creó recordar era el jefe provincial de Alicante, hizo otro tanto. No recuerdo si habría alguno más en otras filas, seguro que los habría, pero como he dicho pocos, poquísimos renunciamos al mando de Raimundo y propiciamos que a Diego Márquez se le nombrara Jefe Nacional.

 Mi confesión hoy, es de arrepentimiento, pues en vez de lograrse, lo que yo creía, seria el esfuerzo para  la unión de todos los grupos falangistas, la división aumento y hoy todavía más que ayer continua. Y no solo los falangista continuamos divididos, si no que algunos grupos que se llaman, igualmente falangistas intentan dividirla hoy aún más.

                                             A los Gallos de Marzo

 Divide y vencerás, esa máxima, no es propia de los falangistas, es más justa de los partidos marxistas y separatistas que están logrando sus propósitos a consta de la separación de los españoles en toda clase de agrupaciones, partidos políticos, banderías, asociaciones etcétera, etcétera, que en vez de unir y buscar la unión para un bien común, dividen cada vez más.

 Y vosotros camaradas, hoy hacéis campaña para que nuestro fundador José Antonio, sea desalojado del Valle de los Caídos y todo porque ese lugar fue construido por el generalísimo Franco,  parece que lo que os molesta es que el lugar fuese construido por Franco y allí le enterraran también a él. (Demostrado está que Franco no deseaba ser enterrado allí)

 Me pregunto en el Valle de los Caídos, hay más o menos enterrados 60.000 muertos en nuestra desgraciada guerra civil pertenecientes a los dos bandos y el objetivo de la Ley de Memoria Histórica -encubierto-, es ni más ni menos que el desmantelamiento de todo lo que represente la memoria de la Guerra Civil en su vertiente nacional, y cambiar todos  los signos visibles por los suyos-los rojos, denominados así por ellos mismos- y  pruebas, tenemos todas, no solo las lapidas de las iglesias que recordaban a los muertos nacionales de la localidad, si no simples cruces o pequeños y grandes monumentos, estatuas etcétera, etcétera, que recordase que aquí fue muerto una persona determinada, sacerdote o seglar, escudo nacional, cinco flechas, etcétera; En cambio han proliferado los monumentos y nombres de calles, de personas que antes de la guerra civil ya eran antiespañoles y solo pongo por ejemplo los lideres de la Revolución de Octubre de 1934, Largo Caballero, Indalecio Prieto, Lluis Companys...

 Y está es mi pregunta "¿Sois comparsas de la Memoria Histórica?" o solo el  odio, perdón aunque escrito quede, lo encuentro muy fuerte, la inquina, la animadversión ó la manía, hacia Franco os hace escribir eso.  

 Y en que basáis os para ello. Según vuestro manifiesto:

 Primero: "se permitió su fusilamiento sin que el General Franco y su Régimen hicieran todo lo posible para lograr su libertad."

 Desconocéis la historia, y solo habláis de oídas, acaso creéis cierto (sin pruebas de ningún genero) el famoso telegrama, expuesto en el libro Pedro Sainz Rodríguez "Un reinado en la sombra".  No es el momento de explicar la verdad histórica  "Memoria Azul", tiene un  artículo mío en el que explico los seis intentos de rescate de José Antonio, en el que intervino directa o indirectamente  Franco y debo recordaros, que Franco fue nombrado generalísimo (no se nombro él) el 1 de octubre de 1936 y que su régimen el que tanto desprecias, empezó el 19 de abril de 1937 y José Antonio ya había sido fusilado.

 Segundo: "para que el alzamiento del 18 de Julio no fuera una militarada mas se utilizó sin pudor alguno la ideología y la imagen de La Falange."

Cierto y os recuerdo un escrito de uno de los mejores falangistas que he conocido:

 Antonio Gibello García  -  "José Antonio ese desconocido" página 16

"A la propaganda oficial del Régimen de Franco, que convirtió la figura humanísima de José Antonio en un mito utilizable en cada momento conforme a las conveniencias de la política estatal, ha sucedido, tras el cambio de sistema, una insidiosa propaganda a veces oficial, otras "privada", pero de signo contrario. Si el régimen de Franco exaltó a José Antonio, usando a favor propio su memoria, el sistema democrático-parlamentario en que ha devenido la Monarquía instaurada por el viejo régimen se ha empeñado, con obcecada reiteración, en tratar de denostar a toda costa la personalidad del Fundador de la Falange..."

Franco no era falangista, era monárquico, pero por ello no deja de tener la virtud de ser ESPAÑOL y fue un gran español, mantuvo la unidad de España, con sus penalidades y errores casi cuarenta años. ¿Y una vez muerto?, Esto de hoy la "democracia", no es nada más, que una tiranía encubierta del color variable, según el partido que gobierne.   

 Tercero: "se traslado el cuerpo de José Antonio, en un bien orquestado acto de propaganda del nuevo Régimen a La Basílica del Escorial, donde durante algunos años compartió sepultura con la "peste Borbónica".

 Efectivamente un bien orquestado acto de propaganda, pero decidme ¿Se merecía José Antonio todo aquel honor y la gloria de que la gran mayoría del pueblo español le rindiera homenaje, como así se hizo. ?

 Y en cuanto a los Borbones, habían sido los reyes de España y acaso José Antonio no había defendido ese reinado y una vez acabado, alguna vez José Antonio se pronuncio, entre monarquía o republica, camaradas para condenar hay que condenar con pruebas, para hablar de historia, hay que estudiar la historia y esto es lo que dijo José Antonio:

 Francisco Moreno de Herrera, marques de la Eliseda, falangista de primera hora, diputado junto con José Antonio, Consejero nacional,  abandono la  Falange el 29 de noviembre de 1934, y antes de ello, en una conferencia en Acción Española que verso sobre "La Economía y el nuevo Estado" dijo entre otras cosas:

"... que en la cúspide de la estructura del Estado debía estar el Rey."

 Uno de los asistentes a la conferencia Julio Ruiz de Alda, se lo reprochó pero José Antonio le quito la razón con estas palabras:

"Nosotros no hemos tomado postura ni meditado suficientemente sobre el problema de la forma de gobierno monárquica, pero eso no quiere decir que nos sea indiferente."

 En todos los escritos y discursos de José Antonio, no existe uno conocido que se pronuncie sobre monarquía o República  y vosotros más joseantonianos que José Antonio, os pronuncias sobre ello.

No ha existido una asamblea de Falangistas que se halla pronunciado sobre ello hasta el momento.

Y vuelvo a preguntar ¿Quiénes sois que removéis lo que nos divide y no pregonáis lo que nos une?.

Os decís falangistas y creo antiguos miembros de la Falanges Juveniles, decidme quien os inculca la idea falangista, a donde aprendisteis el Cara al Sol y tantos otros himnos juveniles, en donde os enseñaron a levantar el brazo en saludo marcial y el gritar un fuerte ¡Arriba España! ¿En donde? Si estuvisteis como decís en las Falanges Juveniles. Hay fue. Y quien mandaba en España que no prohibió que lo aprendierais, decirlo sin rencor fue, Francisco Franco.

 Con mi modesta opinión que nada puede hacer cambiar, os ruego no profundicéis más en la desunión y buscar los puntos comunes que nos unen y que pueden que algún día nos vuelva a unir.

 A quien no se encuentre solidario conmigo, le ruego disculpas si le ofendo y que piense que está es mi opinión sincera y meditada.

 Por la UNIDAD de todos los falangistas.

 ¡¡¡ARRIBA ESPAÑA!!!

 Ricardo Fernández Coll "Richi"

servido por gallos-de-marzo 145 comentarios compártelo

145 comentarios · Escribe aquí tu comentario

Ricardo Fernández Coll

Ricardo Fernández Coll "Richi" dijo

Antonio

Gracias, por considerarme un amigo, creé que mi estimación con tus palabras es mayor y te considero no solo amigo, sino algo más, camarada.

Piensas y tienes razón en que lo referente a nuestra parte sindical, es más propia de la C.N.T. que de las agrupaciones de derechas (Pero piensa también, que nuestra parte nacional, patriota, no la tiene la C.N.T.., si los partidos derechistas), tienes la razón en cuanto muchos de nuestros dirigentes sindicales de aquella época fueron o mejor dicho habían sido cenetistas e incluso comunistas, como bien dices Manuel Mateo Mateo (que muchos ignoran su segundo apellido), pero para mi Durruti, el llamado, Marcelo, Marcelino o Marcian, que así se hizo llamar, tengo todas mis dudas sobre su “bondad” falangista y para ello me basto leer el articulo en “Memoria Azul” “Pedro. El hermano fantasma de Durruti”, desconocía esa última fase de su vida, pero si conocía suficientes detalles, de su detención el 13 de abril de 1936, con otro ex cenetista, Sinforiano Moldes Moldes, que esté sí tenia probada su fidelidad falangista y esto me basto para escribir la continuación a ese articulo, que lo podrás encontrar junto con otros míos en “Memoria Azul” me parece del mes de agosto pasado. Si no los encuentras y te interesa leerlos yo te los enviare.

Un abrazo y saludo a nuestro estilo

¡¡Arriba España!!

Ricardo Fernández Coll “Richi”

15 Diciembre 2009 | 10:32 PM

restituto

restituto dijo

Sin que esto sirva para hoy, pues ya no hay rojos gracias al reparto de electrodomésticos efectuado por don Francisco (los famosos cuarenta años de paz y de progreso) coincido con Ramiro en que en la militancia nacionalsindicalista deben predominar dos estirpes, "los que vengan con su juventud a cuestas y militantes desilusionados del revolucionarismo marxista".El patriotismo derechista lo califico con Ramiro de "pura bobería".

En cuanto a Marciano Pedro Durruti Domingo creo no fuese más salvaje que el comandante Ramón Franco, que andaba detrás de la quema de iglesias, cuando Ledesma quiso captarlo para el nacionalsindicalismo (según Aparicio hasta le ofreció la jefatura del movimiento).

En cuanto al fusilamiento de Pedro Durruti Domingo coincido con Celso García Tuñón (que lo visitó en vísperas de su sorpresivo fusilamiento) y con Alcázar de Velasco (este no era un falangista sindicalista pues escrito tengo de él "que Cadenas y yo hablamos lenguaje distinto para que los obreros nos entiendan o como no nos entiendan" (algo así, la cita es graciosa), oponiéndose incluso a la decisión de adoptar como uniforme la camisa azul proletaria o el tratamiento de camarada, pues eran "concesiones a la demagogia· (curiosamente A, de V. decía que "a Tejero lo podemos utilizar", pero hay que tenerlo vigilado "pues igual lo tenemos que fusilar·", pues lo primero que hay que convencerle "es que hay disolver la guardia civil" (en resumen un falangista chiflado "anarconazi en versión taurina"), en que el fusilamiento de Pedro Durruti (basado en unas conversaciones de tipo tabernario -lo de la entrega de los archivos de Falange al Frente Popular es una elucubración, pues ya lo debería saber el jefe provincial de León de FEJONS, Pedro González Vélez, cuando admitió a Durruti como su chófer -mañana cenaré con el yerno de González Vélez en la hospedería de la basílica de San Isidoro de León-no fué sino una venganza contra el apellido Durruti. En otro caso (así sucedió con alguno de sus tertulianos) el asunto hubiese acabado con una sanción disciplinaria.

15 Diciembre 2009 | 10:54 PM

restituto

restituto dijo

En mi entrada anterior he cometido un error al referirme al jefe provincial de FEJONS de León en 1937 como Pedro González Vélez, cuando debe decir FERNANDO González Vélez

15 Diciembre 2009 | 11:18 PM

Ricardo Fernández Coll

Ricardo Fernández Coll "Richi" dijo

Mi estimado Restituto

No sé si has leído mi articulo, pero creó conveniente que lo leas para poder opinar. Tú comparas al tal Marcelo, Marcelino o Marcian, con Ramón Franco y creó que eran iguales en su ideario, y uno murió, tristemente luchando y precisamente en el bando que lucharon todos los falangistas equivocados o no y el otro murió fusilado.

Y por cierto tú que sabes manejar ciertamente el diario “A.B.C.”, busca los antecedentes en fecha 14 de abril de 1936 página 39 (no tengo anotado, fallo, si es en la edición de la tarde o de la mañana), pero lo tengo anotado también en 9 diarios mas de la época, el que tengo más cercano a ti, es “El Día de Palencia” de fecha 13 de abril de 1936 página 1 (No creo que todos los corresponsales de prensa que escribieron en los periódicos de la época, estuvieran de copas escuchando la misma patraña) Si Gallos me lo permite, estoy dispuesto a enviar mi articulo para conocimiento de los que nos lean.

En cuanto que el jefe provincial de León lo acogiera como su chofer, no quiere decir nada, en primer lugar las noticias esas, de poca monta la detención de dos personas, una que se declaro falangista, Moldes y la otra de la C.N.T., Durruti, ocurrida en el periodo más álgido de la persecución a los falangistas, era una cosa digamos, vulgar y corriente.

Un saludo afectuoso

Ricardo Fernández Coll “Richi”

15 Diciembre 2009 | 11:20 PM

restituto

restituto dijo

Conozco lo de la noticia de la detención (en casa de una mujer anarquista de Moldes y Durruti). También el jefe de los sindicatos falangistas asturianos, Sañudo, murió en la cárcel de León encerrado por los nacionales (Sañiudo era un antiguo socialista que ingresó en FEJONS después de los sucesos de Octubre y se le acusó de intervenir en el asesinato de Rafael del Riego en Turón, aunque en el Consejo de Guerra tras los sucesos fué absuelto).

Yo lo que te pregunto es si estimas que había base para proceder al fusilamiento de Durruti o si eres partidaripo de que se le fusilase (pues la forma en que se desarrolló el proceso fué bastante pintoresca -no tardaron 24 horas desde que se decidió el procesamiento hasta que se le fusiló). Durruti se apunto a FEJONS en Madrid, siendo bien recibido por J.A., y llevando una carta de recomendación de un falangista local de León. Seguramente tuvo que afiliarse en Madrid porque la Falange leonesa no era de raíz jonsista y estaba llena de carcas. Claro que los falangistas a veces pueden adoptar una actitud masoquista como agradecer a Franco que solo se fusilase a uno (Juan Dominguez que lo fué no por rebelde, sino por defender a Franco) y que don Francisco reciba a uno de los padres y les diga que "Varela es un traidor" y "aquellos falangistas sus hijos predilectos". El denunciante principal (aparte del alcalde de Armunia) de Durruti fué un esbirro de Doval y el responsable directo de su fusilamiento un comandante jurídico, antiguo registrador de la propiedad de ideología azañista y paniaguado de doña Carmen Polo -esto lo tengo perfectamente documentado en las memorias del fundador y primer jefe de la Brigadilla de Servicios Especiales de la Guardia Civil que tengo en mi poder- al que Franco -que sabía muy bien elegir a la gente- le puso en el sitio adecuado (aquel elemento se distinguía por su crueldad), pues el susodicho había estado a punto de ser paseado por unos falangistas (hecho reprobable) en Celanova donde era registrador de la propiedad, por lo que estaba en condición de "ajustar cuentas".

Sobre Ramón Franco, que combatió en el bando nacional, lo que Ramiro le dijo a su hermano José Manuel en la cárcel fué esto: "Si triunfan las izquierdas tengo el noventa y nueve por ciento de probabilidades de que me vuelen la cabeza. Si triunfan las derechas tendré que emigrar de España para poder vivir con dignidad".
Un saludo y ¡Arriba España!

15 Diciembre 2009 | 11:43 PM

francisco vieitez garcia

francisco vieitez garcia dijo

Apreciado Gonzalo
gracias, por enviarme el correo, para poder analizar la opcion 3, por descontado, que participare, en sus debates,tambien creo que muchos de los temas ,como tu comentas, pueden ser puntos importantes,del futuro congreso de todos los grupos falangistas,que espero que sea pronto, como comentas, los gallos, es un foro de debate,que tiene 3 años y se sigue debatiendo,pero hasta cuando se debatira, cuando se pasara ala accion dentro de otros 3 años,cuando ESPAÑA este destrozada del todo,creo que ha habido suficientes debates,en estos tres años,como para tomar decisiones,o simplemente seguiran los debates,mientras ESPAÑA se destruye,se, que hay muchos foros de temas falangistas, pero la pregunta es la misma para todos,hasta cuando los debates,cuando se actuara de verdad.un saludo.

paco

16 Diciembre 2009 | 12:07 AM

Ricardo Fernández Coll

Ricardo Fernández Coll "Richi" dijo

Restituto Mis conocimiento históricos, no son profundos en lo que concierne a la Guerra Civil y los diversos casos que ocurrieron en una zona u otra. Me he limitado a estudiar y recopilar datos de todo lo ocurrido a los falangistas desde el nacimiento de Julio Ruiz de Alda, el más viejo del Triunviro, 7 de octubre de 1897, hasta el 17 de julio de 1936, en donde yo considero estancada la Falange, solo la excepción de buscar el destino de alguno de los camaradas antiguos, me ha hecho repasar fechas posteriores, para averiguar que ha sido de aquél o de ese, incluyendo con bastantes detalles lo que se refiere a José Antonio hasta su muerte el 20 de Noviembre de 1936, por tanto el hablarme de otros camaradas fusilados en la zona nacional, son datos que se deberían estudiar uno a uno, el porque y como fueron fusilados, y verdaderamente, para mi como he dicho la historia se acaba en julio de 1936 y hasta hoy existe un paréntesis en el cual existiendo los falangistas, obran sin dirección y con las ideas ancladas en el pasado y hemos de acordarnos de la frase de renovarse o morir y hace años que estamos en la agonía. Volviendo al tema, me preguntas “si estimas que había base para proceder al fusilamiento de Durruti o si eres partidario de que se le fusilase” y te contesto, estábamos en guerra fue juzgado por un Tribunal, se le encontró culpable y se le fusilo. Si repasas mis argumentos en el articulo veras que queda la duda, después de ser preso se le dejo en libertad, el se declaro de la C.N.T, curiosamente venían de Barcelona y traían el archivo de los afiliados en Madrid, y lo más curioso es que se le dejara en libertad, dicen que intercedió su hermano, cosa rara pues quería machacarlo, al enterarse de que era “falangista” y en cambió Moldes no tuvo la misma suerte murió en la Modelo. Si tienes documentación que avale su falangismo, demuéstralo y yo rectifico mi opinión, si solo son palabras que te han dicho, sin pruebas palpables, no puedo varia mi opinión. Que lo recibió José Antonio, cuando y en donde, que le facilito la entrevista con Pestaña. Hay otro articulo mío, sobre las entrevistas de José Antonio con Pestaña en “Memoria Azul” léetelo. Saludos. Ricardo Fernández Coll “Richi”

16 Diciembre 2009 | 12:19 AM

restituto

restituto dijo

La documentación íntegra del proceso de Pedro Durruti (procedente del archivo militar del Ferrol) ha sido publicada recientemente en libro editado en León, junto al resto del historial de sus hermanos.

La militancia de Durruti en FEJONS en la primavera de 1936 está acreditada. A el se refiere el seuista Alejandro Corniero en en su Diario, que publicó hace unos años ediciones Barbarroja. Corniero habla de Marcelo Durruti. En todo caso coincidió con él y con J.A. en la cárcel modelo de Madrid y de ello habla en su Diario, señalándolo como uno de los organizadores de la CONS en Madrid. En cuanto a salir de la cárcel cada uno se les apañaba como fuese. El propio Corniero se valió de una reccomendación de un allegado a Alonso Mallol (Director General de Seguridad)`para salir de la cárcel. En la sentencia en ningún caso se acredita lo de la entrega de la documentación (se habla de un rumor sobre el asunto en alguno de sus documentos -creo que es grave fusilar a alguien por un rumor-). La base de la sentencia sin embargo es una chuscada (Durruti sería de los pocos que creía en el punto 27 pues habla de meter en cintura a la guardia civil y al clero subordinando el Ejército a la Falange y "que el Ejército haga el saludo a la Falange y no al revés", a la vex que cargar a la guardia civil los paseos efectuados por la Falange- todo en conversaciones con el jarro de vino, que sirven de base para un alzamiento de falangistas con "picos, palas y azadones". El jefe local de León lo califica de hedillista o falangista puro, a lo que el susodicho no se muestra conforme pues sostiene "que ahora solo nos puede unir en Franco".Curiosamente la misión en Barcelona como un encargo de J.A. no se base en declaraciones del procesado, sino en un informe policíaco. En fin, creo que es todo bastante chusco, si no fuese que termina en un fusilamiento.

Un saludo y ¡Arriba España!

16 Diciembre 2009 | 01:01 AM

Ricardo Fernández Coll

Ricardo Fernández Coll "Richi" dijo

Restituto
Como veo que no quiere leer mi articulo, espero que los Gallos me perdonen y te lo envío para conocimiento de nuestros lectores. Fíjate que José Antonio se encontraba en esas fechas en Sevilla y no regreso a Madrid hasta el 8 de febrero, el día cinco en Sevilla el seis lo paso en Cádiz y a las 20 horas del seis se marcho a Chipiona y, cogería el tren el ocho y el día 9 estaba de vuelta en Madrid haciendo unas declaraciones a un periodista de “El Sol”.
O sea que la fecha de su entrevista, supuesta con José Antonio está equivocada. Que estuvo en la cárcel y coincidió con José Antonio, posible pero lo dudo también, y lo que dice Corniero, que fue uno de los organizadores de las CONS, no me aparece en ninguna parte, no me has demostrado nada y por tanto lee mi articulo y veras, que yo ni afirmo ni niego, como siempre si confirmo algo es porque tengo pruebas y en este caso expongo una teoría.
Saludos cordiales,
¡¡Arriba España!!

Pedro "El hermano fantasma de Durruti" (II)
Por Ricardo Fernández Coll "Richi"
Es la primera noticia que tengo de este hermano de Buenaventura Durruti Domingo, y resulta que es el mismo, que fue detenido con un falangista, Sinforiano Moldes Moldes, procedente igual que él de los grupos anarquistas (1), el 13 de abril de 1936, en la Carretera del Pardo, número 13, de Madrid, Marcelino Durruti Domingo

Parece ser que ambos habían llegado procedentes de Barcelona y se efectuó su detención en el domicilio una mujer de afiliación anarquista.

Se le llevó a la comisaría y posteriormente se les trasladó al juzgado número 12, en donde prestaron declaración. Sinforiano se declaro falangista y Marcelino anarquista.
En su poder se les encontró "... los ficheros de la agrupación política "Falange Española" y una extensísima documentación referente al ramo de la construcción, en lo que se relaciona con las actividades de Falange Española"

Los detenidos fueron trasladados a la cárcel Modelo. (2)
>
"... logró por el contrario un encuentro con Ángel Pestaña el 3 de mayo de 1935"
Los intentos de conectar con Ángel Pestaña, empiezan prácticamente con la primera visita de José Antonio y Julio Ruiz de Alda a Barcelona, el día 3 de diciembre de 1933, en primer lugar con motivo de la lectura del libro "Cisneros" (3) de Luys Santamarina, este que tenia una extensa relación, dado su carácter, con personal de ideas anarcosindicalistas, fue el introductor "de embajadores" con Ángel Pestaña. José Antonio, volvió a Barcelona en un viaje relámpago, el 22 de enero de 1934, volvió otra vez a primeros de febrero y luego efectuó otro viaje en junio de 1934 y posteriormente el señalado 3 de mayo de 1935, en el cual efectuó un mitin en el local de Falange de la calle Rosich número 4 bis, durante este viaje y junto con su conferencia, estableció varios contactos con personal afecto a los grupos anarquistas y en su conferencia, parece ser se encuentran presentes "los Macabeos" y los hermanos Velázquez y Ferrer de la C.N.T. y F.A.I.

Durruti (Marciano Pedro - Marcelino) no aparece por ningún lado hasta la fecha de su detención el 13 de abril de 1936, ni tampoco Diego Abad de Santillana el cual reconoce en su libro ( 4), "Pero opté por rechazar ese dialogo, que por muchas razones no habría tal vez muy lejos..."
lógicamente si es verdad, que se afilió a Falange en febrero de 1936, algún interés le vería José Antonio, pero no consta en ningún lugar, dentro de lo conocido hasta la fecha, el día 5 de febrero de 1936 fecha de la supuesta incorporación a Falange Española, José Antonio se encontraba en Sevilla.

De la propuesta de "Marcelino" a su hermano Buenaventura, tenemos el testimonio de su sobrino Manuel Durruti, "... para proponerle, por encargo de José Antonio, un modelo italiano a la Mussolini. La respuesta de Buenaventura fue premonitoria: No. Diciendo a su hermano: Ya veras que pagó te darán los fascista," (5)
.......................................................................
Comentario:

Enemigo de las hipótesis y siempre opinando con datos fehacientes, ante este caso tan extraño por todas sus consecuencias me aventuro a facilitar una hipótesis. Repito no es mi norma, pero la detención de "Marcelino" en compañía de Sinforiano Moldes, que sí militaba en falange desde julio de 1934, que era dirigente del sindicato Hostelería y Similares y que había intervenido entre otros a la organización del sindicato en Zaragoza, y por tanto era hombre de confianza, pudiera ser, que Moldes poseedor del fichero, intentara, por mediación de Durruti, --que indudablemente conocía-, poner a salvo el fichero. Venían de Barcelona, siendo el fichero de Madrid, ¿porque volvieron?, no hubiera sido más práctico y quizás más seguro, el dejarlo en manos de persona de confianza como podía ser Luis Santa Marina. En cambio regresan a Madrid, y se instalan en casa de una mujer de filiación anarquista, según los diarios y por tanto seguramente fichada. Les detienen y no sabemos cuando, es puesto en libertad, según unos por intersección de Pestaña que se entrevistó con Azaña. Se presenta en León y se afilia a la Falange el 1 de abril de 1937, con antigüedad de febrero de 1936.

Todo muy raro, pues la sentencia "traición ante la sospecha de que pudiera haber entregado los archivos de las JONS de Madrid." Parece lo más cierto posible, pues no creó que el depositario y responsable del archivo fuese él, más bien creó que era Sinforiano Moldes y este se viera denunciado por "Marcelino"
Una vez más declaro, que se trata solo de una suposición, de momento no hay pruebas para afirmarlo
...............................................................................
Notas:

(1).- Sinforiano Moldes Moldes, fue detenido el 6 de julio de 1934, junto con otros elementos anarquistas, en esa fecha tenia un amplio historial delictivo como elemento propagandista y de acción de los grupos libertarios, se encontraba detenido cuando ingresaron en prisión los 64 falangistas detenidos en la redada del 10 de julio en la sede de Falange Española de la calle Marques de Riscal y fue uno de los varios pertenecientes a la C.N.T. que se pasaron a Falange, fue hombre de confianza de la organización, siendo uno de los dirigentes de la Central Obrera Nacional Sindicalista (C.O.N.S.), hizo varias labores de organización y cuando fue detenido se le llevo a la cárcel Modelo, y según algunos historiadores, fue asesinado el día 26 de agosto de 1936. No he podido encontrar su nombre entre los asesinados ese día.

(2).- Alguno de los periódicos que dan la noticia: "El Adelantado de Segovia" 13 de abril de 1936, página 1, "El Día de Palencia" 13 de abril de 1936 página 1,"El Socialista" 14 de abril de 1936, "El Diario de Barcelona" 14 de Abril de 1936, "La Vanguardia" 14 de abril de 1936, pagina 27, "El Noticiero Granadino" 14 de abril de 1936 página 2, "La Tarde" de Córdoba, 15 de abril de 1936, página 5; Todos los diarios lo mencionan como Marcelino.

(3).- "Cisneros" de Luys Santa Marina 2ª Edición 1939, dedicatoria:

« Camarada Julio Ruiz de Alda ¡Presente!

"Cisneros" apareció en mayo del 1933, parte de un ciclo de estudios sobre la Reina Católica en que venia trabajando años hacía.

Julio leyóle y mando buscarme en Barcelona, pues decía, y no se aquí vocó, que el autor de tal libro, tenia que ser forzosamente de Falange.

Cuando me encontraron (principios de diciembre) ya estaba alistado en sus milicias.
Por eso le dedico este libro.»

(4).- "Memorias 1897-1936" Editorial Planeta, 1ª Edición 12/1977 página 217

(5).- http://todosobredurruti.blogspot.com

Posts relacionados:
· Pedro "El hermano fantasma de Durruti" (I).

Final del formulario

16 Diciembre 2009 | 01:50 AM

Gonzalo

Gonzalo dijo

Para ANTONIO:

“Lo que no deja de asombrarme es ver escrito que el orteguismo es esencial en José Antonio, y que tal orteguismo es ateo”. En efecto. Ambas cosas son radicalmente exactas. Al margen de que la influencia de Ortega es infinitamente mayor en José Antonio de lo que tú valoras, lo que se aleja de la realidad, y desde luego del sentido de mis palabras, es tu conclusión de que José Antonio fuera por ello también un ateo. No. Yo no he dicho eso. He hablado de una “tensión” en el pensamiento de José Antonio. Y lo mantengo. Ortega halla una forma de entender la realidad en la que la categoría de Dios es innecesaria. Y en José Antonio, que se desliza cada vez más hacia ese racio-vitalismo de su maestro (y del que se deriva, por ejemplo, su gusto por la razón y por la acción), se nota el esfuerzo intelectual por mantener la aludida categoría en una fidelidad que le honra. El problema es que no lo consigue satisfactoriamente, y se debate entre el esencialismo religioso y el perspectivismo filosófico. Esa es la tensión a la que me he referido. La proverbial capacidad de síntesis de José Antonio no da, en esta ocasión, los resultados esperados. Otros muchos lo precedieron en ese fracaso.
Tu interpretación historicista de arranque (la Falange quiere conectarse con lo mejor de la Historia de España / Lo mejor de esa Historia es el siglo XIII/ El Siglo XIII es el siglo del Tomismo. ERGO: José Antonio y la Falange son tomistas), sencillamente no la comparto. Me parece una argumentación poco convincente.

16 Diciembre 2009 | 10:29 AM

Antonio

Antonio dijo

Para Gonzalo:
Eso de la tensión lo he comprendido perfectamente. Todo creyente, incluso el mismo Jesucristo en la Cruz (¡Dios mío, ¿por qué me has abandonado?)como Hombre Verdadero, experimenta eso que tú llamas tensión, que creo interpretar como agonía, en sentido unamuniano. (Unamuno también influye en José Antonio y en su generación, como todos los del 98) que creo recordar -corrígeme si me equivoco- tiene su origen en Kierkegaad. José Antonio también experimentaría esa tensión. Pero -creo, pienso yo- más como hombre que como discípulo de Ortega. Recuerdo a mis buenos profesores de filosofía (ha llovido mucho) que antes de comenzar la clase,-y eso que estábamos en plena "oprobiosa"- nos rogaban dejar a Dios en el perchero; con los abrigos. Naturalmente; la filosofía es libre de cualquier dogma religioso. A José Antonio, creo que sus profesores le dirían lo mismo; pero por eso me es difícil pensar que el origen de sus agónicas dudas (que, insisto, todos tenemos) fuesen sus lecturas filosóficas. O sus maestros, como el calificaba a Ortega, homenajándole y reprochándole. Pudieran serlo, qué duda cabe, pero... ¿cómo, según tú, esas "tensiones" se hacen explícitas en su doctrina política? Segunda pregunta: si en JA hay una tesis -pensamiento tradicional católico, en su tiempo tomista-aristotélico- y una antitesis, nacida de sus maestros filosóficos (que en ningún caso pienso yo enarbolaban la teoría de la "Muerte de Dios") ¿Puedo preguntarte cual hubiese sido la síntesis consecuente que a tí te hubiese gustado, y que diese según tú, los "resultados esperados"? ¿Qué resultados esperabas tu?
Creo necesario hacer, si me lo permites, una puntualización. En la concatenación de premisas que me atribuyes, hay una de ellas -lo mejor de esa historia es el siglo XIII- que no es mía; es de José Antonio. Lo llama el siglo de Santo Tomás; y lo alaba.
Otro filósofo que alaba el tomismo, curiosamente, es Gustavo Bueno. En ausencia de un estado ateo -él si que es ateo- reconoce que lo que mejores frutos ha dado en orden al racionalismo y a la justicia, es el estado católico de raíces tomistas-aristotélicas; y por eso alaba la Historia de España,y de hecho está enamorado de ella, como se desprende de sus libros. Gustavo Morales ha escrito en Minuto Digital algo en orden a este punto y yo no he tenido más remedio que estar de acuerdo.

16 Diciembre 2009 | 12:58 PM

Qeija de la Vega

Qeija de la Vega dijo

Debate de altura, vive Dios, coincido plenamente con Gonzalo acerca de la innegable influencia de Ortega en Jose Antonio.
Las dudas de este, entre" el esencialismo religioso y el perspectivismo filosofico " forman parte de la herencia recibida por la FE, a mi modo de ver seguir dandole vueltas a este asunto..., la dos opciones pueden cohabitar perfentamente, todo depende de la capacidad de imposicion y renuncia que se acepte.

No entiendo que diferencia hay entre el Durruti falangista y cualquier otro caido o ejecutado en cualquier circustancia en la G.Civil, a no ser que se quiera, dandole vueltas y pre-fabricando justificaciones o argumentos que amparen semejanzas con ciertas ideologias solo existentes en intenciones y deseos, pues en estas, que yo sepa, no entran principios basicos Joseantonianos respecto a la Patria, Dios y otros puntos tenidos como fundamentales, entonces ¿de que hablamos?.

A dia de hoy, ya tengo claro, que sin union no hay accion, lamentable, no veo mucha diferencia en los etiquetados de cualquier presentador pesebrero de la Sexta que dedica a los "fascistas" en general y los que aqui se brinda entre camaradas en una intencion de desmarcarse de la ¿historia? de falange o ¿posicionarse ante ella?
Por España, un saludo a Vascofalangista
Arriba España

16 Diciembre 2009 | 01:12 PM

Gonzalo

Gonzalo dijo

Antonio:
¿Cómo responder a tu primera cuestión sin extenderme demasiado, sin repasar cuidadosamente los textos o sin tomarme un tiempo imprescindible para la reflexión? Me pides una cosa muy difícil. A bote pronto, se me ocurre mencionarte la calculada ambigüedad del Punto 25. Sólo el debate de este artículo nos llevaría días.
En segundo lugar, no añade nada al problema de la deducción falaz (en sentido técnico, no peyorativo) que propones que una o varias de las premisas sean atribuíbles a José Antonio. En realidad, esa variable ya estaba aceptada de antemano.
Repecto a la valoración de G. Bueno, yo no tengo ningún rubor en reconocer las bondades de ese sitema católico-tomista al que se refiere. Lo que habría que discutir es si el tomismo está en disposición de aportar soluciones a la sociedad actual que es, mayoritariamente, descreída o autónoma respecto a la autoridad y al modelo moral de la Iglesia. Por otra parte, ¿hasta qué punto esos méritos que Bueno pondera, justamente, no corresponden en exclusiva al aristotelismo, y hasta qué punto no hubieran sido incluso mayores y mejores de haberse ahorrado al pensamiento original el tamiz oriental cristiano? Es una pregunta retórica: no pretendo agotar el tema ahí.

16 Diciembre 2009 | 01:17 PM

restituto

restituto dijo

He leído tu artículo y he tratado del asunto Durruti con gente que lo conoció directamente como Celso Garccía de Tuñón, consejero nacional de FEJONS por Asturias, y que opinaba que el fusilamiento fué una verguenza, aunque yo pienso que es un honor pues el único caso de falangista fusilado por rebelde al generalísimo. Yo si le he puesto en su tumba cinco rosas con las cintas de la bander roja y negra. Te he dicho que el autor del fusilamiento fue el comandante jurídico Alfonso González, que es quien propone al auditor que se abra Consejo de Guerra y que se proceda contundemente (curiosamente un azañista que decide fusilar a un falangista. Para ti parece que está bien fusilado y que lo que Durruti tenía que demostrar es su inocencia, cuando hasta en en los procedimientos judiciales sumarísimos lo que hay que demostrar es la culpabilidad. No vamos a hablar si tal día concreto o no se entrevistó con J.A., Lo que está comprobado según consta en las averiguaciones practicadas (anteriores a su procesamiento -se decide su procesamiento y fusilamiento en 24 horas -el Consejo de Guerra fué mero trámite- el abogado defensor de Durruti, teniente de complemento Higinio Guerra -fallecido no hace muchos años en León- fué compañero de mi padre en el regimiento de Burgoso mdie. El libro de Corniero ahí está publicado pero a ti no te sirve. A ti te sirve un Consejo de Guerra amañado y ordenado a instancias de un sujeto trasladado de la auditoría de Guerra de Oviedo por actividades de corrupción relacionadas con la justicia.

No tengo nada contra ti y ya te he dicho que te considero falangista de buena conducta, pero en visión retrospectiva (el nacionalsindicalismo surgió en una época convulsa y de guerra) coincido con González Vicén cuando me dijo que la fusión de las JONS con FE fué un error de Ramiro que pagaría caro. Coincido con Santiago Montero Díaz cuando escribía a Ramiro diciendo"que la esencia de la Falange es derechista y se impondrá después de la fusión". Coincido con Ezquer (falangista y no jonsista) pero hombre íntegro cuando sostenía que la Falange estaba infestada de señoritismo.

Obviamente en el nacionalsindicalismo, ni antes ni ahora, pueden actuar conjuntamente en el terreno político (fuera de ahí es distinto pues yo puedo ser amigo de un señor de derechas y reconocer que Eliseda era un gran gastrónomo) un Manuel Mateo con un conde de Montarco, ni unos señores que querían pactar con Pestaña ni otros que "quieran llevar la cola a doña Sofía". Es así de sencillo. Tu seguirás sosteniendo que en la cúspide del Estado debe haber un rey o una reina (que el radicalismo revolucionario de asignar la plusvalía al sindicato es cosa de otros tiempos), que Fernández Cuesta es un modelo de falangistas y yo, lógicamente, no seré arrastrado a esas posiciones. No soy ningún bicho raro (ya te dije que no ingresé en la Auténtica por "ser clásico"). Mi posicionamiento es el que defendía en los 70 y sigue defendiendo ahora (otra cuestión es que se aferre a la Jefatura) un Diego Márquez.

Un saludo y ¡Arriba España!

16 Diciembre 2009 | 03:21 PM

Gonzalo.

Gonzalo. dijo

Para Paco Vieitez:

Disculpa la tradanza pero se me había pasado tu respuesta entre tantas páginas.
Mi opinión personal es que la unidad resulta imposible. Lo único que se puede hacer es abrir todos los foros de debate posible. Gallos llegó a sentar en una misma mesa a los máximos representantes de FE-JONS y de FA a debatir. No hay que dejar de intentarlo, pero no se puede ser ingenuo: no es posible
¿Por qué? Pues porque aquí cada uno entiende una cosa diferente por Falange y por Nacional-Sindicalismo. Desde un punto de vista intelectual, es una riqueza enorme. Pero desde un punto de vista operativo o táctico, es una tragedia. Nosotros creemos que existen tres grandes modelos (las famosas tres opciones) y un montón de tendencias intermedias. Es lo propio de todos los partidos ideológicos y, en consecuencia, marginales. También les pasa a los comunistas y a los anarquistas, aunque sus sopas de letras también se vayan reduciendo.
¿Qué hacer en favor de la unidad?
1. Clarificar ideológicamente el Nacional-sindicalismo, para ver qué es y qué no es y establecer, de paso, quienes son y quienes no son.
2. Decidir si la Falange es o no es un instrumento válido para el N-S del siglo XXI.
3. En caso afirmativo, establecer qué debe cambiar y qué es intocable en la Falange.
4. En caso negativo, diseñar un nuevo instrumento sin ninguna vinculación con lo anterior (y ninguna es: absolutamente ninguna).
Es decir, remitiéndome al punto 1: ahora lo que hay que hacer es debatir. Construir cualquier proyecto de unidad sin una base firme equivaldría a trabajar en vano.
¿Cómo lo hacemos? Aprovechando las facilidades que da Internet. Un Congreso "en vivo" vale mucho dinero y, en cualquier caso, no se puede llegar a él sin ponencias ni discusiones y desarrollos previos.

16 Diciembre 2009 | 03:46 PM

Ricardo Fernández Coll

Ricardo Fernández Coll dijo

Amigo Restituto

Si has leído mi artículo, si has repasado mis escritos, veras, que yo no he dicho que fuera justo, ni tampoco injusto el fusilamiento. Estamos hablando de una ocurrencia de los años 1936, en una guerra, con unas leyes de guerra, y se fusilo a mucha gente en ambos bandos, sin causa ni razón. A Durruti, lo fusilaron, que el juicio según tus contactos fue mero tramite, posible, no lo he estudiado, ni voy a perder tiempo en estudiarlo. Dices “Para ti parece que está bien fusilado y que lo que Durruti tenía que demostrar es su inocencia”, son tus palabras, yo no he dicho, ni he insinuado nada de eso, sigo diciendo, que lo ocurrido es muy extraño, y sigo afirmando con pruebas, no con palabras que la fecha que dice haber estado con José Antonio, es imposible, José Antonio se encontraba en Andalucía. En cuanto el libro de Corniero, desgraciadamente no lo tengo en mi biblioteca, pero conozco de su existencia y de algunas de sus declaraciones por otros caminos, yo no pongo en duda que se encontrara con José Antonio en la cárcel, pues a la hora del paseo podían encontrarse, no creó que estuviese en la misma galería que los falangistas, pues demostrado está, que cuando lo detuvieron se declaro cenetista. No creo que interviniera en ningún tipo de organización de las CONS, en primer lugar porque en toda la documentación que tengo, no aparece por ningún lado, en segundo si ingreso en febrero, poco tiempo tuvo para actuar y menos, pienso yo que le dieran de buenas a primeras algún tipo de responsabilidad. La única prueba que me das es, solamente el libro de Corniero y solamente me creo, el que estuviera en la cárcel con él.

Sobre Vicén, que parece ser hablaste con él y por lo que dices, te dijo “que la fusión de las JONS con FE fué un error de Ramiro que pagaría caro”, parece que quiso demostrarte su tendencia más radical, ramirista, la misma que tú tienes, pero por ello, no desprecio los cargos que le dio tu “enemigo declarado” Francisco Franco, como te dije hace poco en un email (se escribe así, no) particular, el camarada Francisco González Vicén, fue en primer lugar, Gobernador Civil de Alicante, en el año 1944, se le premio sus servicios, nombrándole Consejero Nacional en 1956 y en 1961, se le volvió a premiar nombrándole Procurador en Cortes y finalmente fue presidente de los Círculos José Antonio y falleció en julio de 1990

Amigo y camarada, en mí no encontraras nunca, ningún desprecio, ni mala intención, hacia ningún camarada, de la tendencia que sea, podremos discrepar en unas cuestiones, pero hay algo superior que nos une, para los católicos y yo lo soy, lo primero es Dios, y para los falangistas creyentes como yo, después de Dios, es nuestra Patria, ESPAÑA y ese segundo concepto, es el que une a los falangistas más que la cuestión social, pues los dos conceptos primeros son, desde mi punto de vista, dogmas de FE no variables y el tercero es mutable y variable con el tiempo.

Sigo comentando tú escrito, dime en que párrafo he sustentado yo “que en la cúspide del Estado debe haber un rey o una reina” debes confundirte o interpretas mal lo que escribo:

Dije, en mi escrito inicial:
“Nosotros no hemos tomado postura ni meditado suficientemente sobre el problema de la forma de gobierno monárquica, pero eso no quiere decir que nos sea indiferente."
Y perdona, no son palabras mías son palabras de José Antonio.
Un abrazo de un camarada falangista “franco falangista”

¡¡Arriba España!!

Ricardo Fernández Coll “Richi”

16 Diciembre 2009 | 06:20 PM

Lo importante que era Ortega para la Falange

Lo importante que era Ortega para la Falange dijo

F. E.
Madrid, 7 de diciembre de 1933 número 1
página 12
Autos de F.E.
Antifascistas en España
Don José Ortega y Gasset

El fascismo tiene sus enemigos agrupados en estos tres frentes: El social-comunista, el demoliberal-masónico y el populismo católico.

El enemigo más claro –y, por tanto–, menos peligroso, es el comunista. O tú o yo. No hay equívoco, con el comunista. De mucho más peligro es el complejo de los otros grupos antifascistas. No terminan de estar enfrente sin por eso ponerse al lado. Y si se ponen al lado, es para destruir el fascismo desde dentro. Es muy varia la enorme especie de «los antifascistas». De tratarse de algo botánico o zoológico, ya habría surgido un nuevo Linneo que catalogase esas variedades. Pero se trata de algo moral, social, espiritual, de algo que no puede investigar –no ya el biólogo– sino ni siquiera la policía. Se trata de una inquisición. De una alta y grande inquisición. Santa tarea. Tarea santa y grave que vamos a asumir nosotros, en temporáneos, renovados, solemnes y flameantes Autos de F.E.

Elegimos para nuestra primera hoguera, la figura más noble, importante y peligrosa del heterodoxismo español antifascista, el filósofo don José Ortega y Gasset.

Un amigo nuestro nos decía aún hace poco. «Ortega está muy cerca del Fascismo. Nos convendría mucho que el Fascismo en España lo lanzase Ortega.» Supusimos que al decir esto nuestro camarada tenía indicios de una posible y recientísima simpatía de Ortega por el Fascismo. Y ello nos contristó profundamente. No tanto por el Fascismo que hubiese quedado desvirtuado «ipso facto», sino por el propio Ortega. Hubiera sido la más grande deslealtad que Ortega se hubiese hecho a sí mismo: a su ideología tenazmente mantenida en años y libros, a su conducta de alma liberal y laica, cuyos polos morales son –congruentemente– la soberbia y el desdén, virtudes satánicas y ortodoxamente filosóficas. Virtudes heroicas del liberal, que condujeron a Prometeo al castigo celeste del vultúrido corroedor, a Sócrates al castigo ciudadano de beber la cicuta, a Galileo al martirio; a Fausto, al pacto con Mefistófeles, a Werther, al suicidio, a Adán, a la pérdida del Paraíso, y a Satanás, a caer despeñado en los infiernos.

Nuestro fascismo –como el resto de los fascismos europeos– necesitaba y necesita el enemigo liberal. Si no existiese habría que inventarlo, como decía Voltaire de Dios. Necesitaba y necesita nuestro fascismo, un enemigo liberal en España de la fuerza y el talento de un Croce en Italia, de un Einstein o un Mann en Alemania.

Ese papel magnífico y necesario –hoeresses oponiet esse– lo tiene asignado y ganado cumplidamente don José Ortega y Gasset. Le rogamos, con fervor y súplica, que no lo abandone, que no lo traicione ni lo pierda. ¡Qué sería entonces de nosotros! ¡Qué presa victimatoria íbamos a elegir para nuestra santa quema! ¡Tendríamos que declararnos cesantes en este oficio santo del Santo Oficio, con que venimos soñando largamente! Quiero defender a Ortega, contra los que le acusan de filofascismo. Nadie ha escrito y pensado en España contra el fascismo las maravillas heréticas que ha pensado y escrito Ortega. ¡Nadie las mueva, que están a prueba con él! Hasta tal punto es cruel y mortífero en sus ataques, que –si algún día triunfa nuestra F.E.– yo, en mi calidad de Gran Inquisidor, propondría al Gran Consejo Ejecutivo, no la quema o fusilamiento de este gran enemigo, sino su absoluta tolerancia. Precisamente, en su última Charla, García Sanchiz aludía al refinamiento de Mussolini para con Croce. Es la única pluma, la pluma más liberal de Italia, a quien permite escribir y despotricar contra el régimen cuanto le venga en gana. ¿Por qué no haríamos nosotros lo mismo con Ortega, cuando Ortega tiene –sobre Croce– el superior peligro de su seducción superior, de su estilo poético y mágico, de sus sofismas encandilantes, enternecedores y terribles? La grandeza de un alma y de una fe se prueba siempre en el modo de tratar al enemigo grande.

Mi Auto de F.E. sobre Ortega, va a consistir hoy en aportar a su proceso una documentación exacta y sumaria de textos. No de acusaciones. Va a consistir en situarle en su frente liberal que representa egregiamente. Va a consistir –con mis acusaciones textuales– en que nadie pueda ya confundirle con nuestra fe. Su fe precisamente consiste en su escepticismo de la Fé. En creer –como buen filósofo– que hay muchas fés, y, por tanto, ninguna válida y verdadera. Su fe consiste en la Razón: un instrumento humano, que sólo vale para destruir la Fe. Por donde Ortega, al proclamar la supremacía de la Razón sobre la Fe, anula la esencia misma del fascismo, que es la Fe sobre la Razón. (La Razón en el fascismo sólo vale para articular y cimentar más la Fe. Para hacerla manejable, comunicable.)

* * *

Sería necesario transcribir la casi total obra de Ortega para corroborar lo que decimos. Esa labor la ha hecho recientemente una Editorial, y nos remitimos a la consulta de tales obras completas. Pero una Antología nos va a bastar.

1) En realidad, Ortega sabe poco sobre el Fascismo y sus orígenes:

«No he estado en Italia hace muchos años y poseo muy pocos datos sobre el Fascismo. Todo será que me equivoque una vez más.»

2) Aunque Ortega –más que por honestidad, por coquetería intelectual- presume que va a equivocarse sobre el Fascismo, insiste y afirma que es un movimiento peyorante, anormal, vulgar y sin altura política.

El fascismo no tiene programa. «Si se observa la vida pública de los países donde el triunfo de los más ha avanzado más –son los países mediterráneos– sorprende notar que en ellos se vive políticamente al día.» «El Poder público se halla en un representante de masas.» «Vive sin programa de vida, sin proyecto.»

Esta idea, expresada hacia 1926, la había expresado ya anteriormente: «Tiene que vivir al día, y a nadie se le ocurra verlo proyectado sobre el futuro. No siquiera teóricamente conseguiremos imaginar una forma futura y estable de organización política desviándose de él.»

«El fascismo es un resultado y no un comienzo.» «Es la debilidad de los demás.» «Es una seudoalborada: primitivismo.»

«Es un modo anormal de gobierno impuesto por las circunstancias.»

3) ¿Cómo ve Ortega a un Lenin en el bolchevismo y a un Mussolini en el fascismo?

«Bolchevismo y fascismo: movimientos típicos de hombres-masas, dirigidos como todos los son, por HOMBRES MEDIOCRES.»

«Bolchevismo y Fascismo no están «a la altura de los tiempos». Por eso no es interesante, históricamente, lo que acontece en Rusia.»

«Cuanto más indómito vea el Fascismo ejercer la gobernación, peor pensaré de la salud política de Italia.»

4) Fundamentalmente, ¿qué es el Fascismo para Ortega?

«La acción directa, o sea la violencia. La Charta Magna de la barbarie.» Eso por un lado. Y por otro: «La Broma, el triunfo del Señorito Satisfecho.» (Ortega fue el inventor del apóstrofe «señorito» para lanzarlo en la revolución española. Hacia 1926. Téngase esto en cuenta para cuando se encuentre ese apóstrofe esgrimido con pistolas y vergajos por las masas, inconscientes y subvertidas.)

«El Fascismo no quiere dar razones ni quiere tener razón. Sino imponer sus opiniones. Es el derecho de no tener razón. Es la razón de la sinrazón.» «El alma vulgar sabiéndose vulgar, tiene el denuedo de afirmar el derecho de la vulgaridad.»

5) Si el Fascismo es el triunfo de la masa, de lo vulgar, de lo mediocre, de lo horrendo, ¿dónde estará la felicidad política para Ortega? En el siglo XVIII, en el liberalismo, en el happy few de las minorías selectas. En el músico de Mallarmé, que toca para unos pocos.

«La forma que en política ha representado la más alta voluntad de convivencia es la democracia liberal. Prototipo de la acción indirecta. Esto es, el Parlamento.»

Lo cual llega a enternecer a Ortega: «semejante ternura, convivir con el enemigo.»

«¡Trámites, normas, cortesía, usos intermediarios, justicia, razón!»

«El liberalismo tenía una razón, y eso hay que dársela per soecula soeculorum.»

«En el sufragio universal no deciden las masas, sino que su papel consistió en adherir a la decisión de una u otra minoría. Estas presentaban sus «programas» –excelente vocablo–. Los programas eran, en efecto, programas de vida colectiva.»

6) ¿Cuál es, pues, el mayor peligro para ese liberalismo, ese sufragio universal, ese siglo XVIII de minorías selectas, y para esa Razón, diosa de Ortega? El Estado. Ortega llega a decir esto sobre Mussolini y el Estado fascista:

«El mayor peligro: el Estado. Mussolini se encontró con un Estado admirablemente constituido, no por el, sino precisamente por las fuerzas, e ideas que él combate; por la democracia liberal. El se limita a usarlo incontinentemente. Si algo ha conseguido, es tan menudo, poco visible y nada sustantivo.»

En su afán de ir contra el sentido eterno y ecuménico de lo romano, llega a complicar nada menos que a Lucano y a Séneca, a quien inscribe en el «Servicio a la República española».

«Lucano o Séneca –finos provinciales–» (obsérvese el característico adjetivo de finos) al llegar a Roma «sentían contraérseles el corazón por la melancolía de los edificios eternos.» «Ya nada nuevo podía pasar en el mundo.»

7) Para Ortega, Fascismo es sinónimo de Servilismo. Su alma se queda desilusionada frente a esta época nuestra de serviles.

«Incapaz el espíritu de mantenerse por sí mismo en pie, busca una tabla donde salvarse del naufragio y escruta en torno, con humilde mirada de can, alguien que le ampare... Es el can que busca un amo. El hombre, en un increíble afán de servidumbre, quiere servir ante todo. El nombre que mejor cuadra al espíritu que se inicia quizá sea el de espíritu servil.»

8) Estos textos que he ido citando no son muy recientes. Pero Ortega los ha corroborado hasta última hora. Basta leer los editoriales y fondos de «El Sol» en esta su última fase, que él orienta u occidenta; allí están esas estimaciones suyas reiteradas y refundidas en mil modos. Basta aludir también a la acogida que tales opiniones tienen en Francia y en París, últimamente. André Therive, en la Revue Mondiale de 15 de septiembre, formaba una antología de honor al liberalismo con las conferencias y pareceres más últimos de Ortega. «Il n'a pas été touché par cette spéce de messianisme que professent, bien commodément, les champions du présent.» «Il n'y voit pas une victoire de la jeunesse, mais une offensive de la puerilité.» «Quand la Raison n'impose plus ses règles une servitude plus lourde s'installe vite á sa place.» «S'il y a une verité génerale d'époque, una verdad del Tiempo –dit Ortega– elle ressemble plutot a celle qu'on révérait a la fin du XIX siècle: réjouissons nous-en. C'etait le culte del l'homme, de la liberté, et ma foi, de la Raison.»

* * *

Ese es Ortega, como Croce, como Mann, como Einstein: culto del Humanismo, de lo Liberal, de la Razón. El siglo XIX, la burguesía selecta, la impiedad por los humildes, el desprecio del Estado –nuevo caballero andante– protector de los desvalidos, de las pobres masas. Ese es Ortega: soberbio, desdeñoso y satánico, frente al hombre auténticamente superior cuando toma la inconfundible forma del Héroe. Cuando este Héroe trasciende a piedad por los débiles, trasciende a cristianismo, a catolicidad, a eternidad.

Nos hace mucha falta, camaradas, que Ortega siga manteniendo –con ese magistral talento– esas herejías e impiedades. Para tenerlas presentes a todas horas. Para no caer nosotros en su pecado. Esto os lo dice profunda y religiosamente,

El Gran Inquisidor

17 Diciembre 2009 | 01:14 AM

Gonzalo

Gonzalo dijo

A quien corresponda:
Gracias por desempolvar este artículo de la Falange que todavía no tenía ni idea de lo que era ni del motivo que la hizo nacer.
Al leerlo, se comprende mucho mejor el orteguismo de José Antonio y se encuentran motivos para renovar el desprecio absoluto hacia el fascismo.
Preocupante, por lo demás, que los enemigos de la Falange dieran en recuperar un texto de esta escasa talla sobre "nuestro fascismo" para arrojarlo a la cara de nuestro rechazo a esa ideología anti-humanista.
De aquellas lluvias...

17 Diciembre 2009 | 10:00 AM

restituto

restituto dijo

Sobre Ortega:

Así, a bote pronto (ya miraré estos días la colección de FE), el artículo que se transcribe me parece de "GECE" (Giménez Caballero) "El Gran Inquisidor" -si está sacadode la Sección "Vida fascista", seguro (En el Fascio, si mal no recuerdo defendía "la escuela única", pero nacional) pues es el típico artículo de corte litarario y provocador. Me recuerda a aquella entrevista de los 70 que concedió a Interviú donde comparaba a los etarras con Millán Astray y la Legión y sostenía que los de ETA " son los únicos hombres que quedan en España".

17 Diciembre 2009 | 03:56 PM

Antonio

Antonio dijo

Para todos los que lean estas columnas y se sientan confusos:
Don José de Ortega y Gasset no era ateo. Transcribo:
"El Hombre tiene que ser salvado por los obrenatural -escribe en el TRÁNSITO DEL CRISTIANISMO AL RACIONALISMO- Esta vida no se cura sino con la otra. Lo único que el hombre puede hacer con sus propias fuerzas es negativo -negarse y negar el mundo- retraesr de sí de las cosas su atención, y así, ligerado de su paso terrenal, ser absorvido por Dios." (O.C. V, 104)
Lo que sí se puede decir de él es que era anticlerical. ¿Cómo no vamos nosotros también a ser anticlericales, aun siendo católicos al ver la enorme traición que a Dios y a España está haciendo la clericalla vasca? Aquí hay, no lo neguemos, una profunda cirisis del clero católico que desde la desamortización ha perdido su brújula, porque antes de ella, era algo así como la Seguridad Social para la inmensa mayoría del pueblo español. Y lo de la quema de iglesias y conventos desde el XIX fue como la reacción natural ante un padre que abandona a sus hijos (ante el fiero amo burgués, sin entrañas)Algo explicable; pero no disculpable, ojo.
Lo que pasa es que si desde tendencias admiradoras de lo neopagano no dudamos en alabar todo, TODO, lo anticatólico, claro; llegará el momento en que tengamos que proponer NUESTRA tesis. Habida cuenta de que la flauta de Hammelin se está llevando a muchos ex-falangistas a otras misteriosas expediciones, en maravillosos barcos con exóticas singladuras. Pero alguna vez habrá que hablar claro. Y si dicen que somos partidarios de lo espiritual, habrá que concretarlo. ¿De la espiritualidad neopagana? ¿De una espiritualidad digna de Platón o del Uno indiviso de Plotino? ¿Del supremo "Arquitecto del Universo" que es como la masonería llama a ese Dios abstracto e inoperante en el que cree? ¿De que "todo es espíritu" y no materia, en cuyo caso nos despedimos de la inmortalidad del alma? ¿De las tendencias de la "New Age" hoy tan de moda, por no decir modernas? ¿de la Alianza de Civilizaciones zapateril? ¿Del espiritismo y de otras "luces" nacidas del "Siglo de las Luces"? ¿ De la España del primer y segundo Concilio de Toledo Visigótico que fueron arrianos, (puede haber aquí una "luz" neopagana, pues su creador Quinto Arrio era godo y muy propablemente bastante influído por sus antiguos dioses) y que luego fue oprimida por la segunda España "trinitaria" que nació del Tercero? Ojo, que yo he leído que no hubo tal invasión musulmana, que fue un renacer del Dios uno anti-trinitario antaño sojuzgado... Bueno; de todo.
Pero, habida cuenta de que toda política se basa en una fe, en una toma de postura -al decir joseantoniano sobre los eternos interrogantes existenciales del Hombre- es sin duda importante que esta aclaración se concrete, no importa emborronando folios y folios. Porque todo, hasta la democracia lilberal, se basa en dogmas de origen, No hay nada que se escape.
Pues que se expliquen a dónde quieren ir a parar.
Yo, claro, diréis que lo tengo muy sencillo. Desde la época de Pedro Conde, he optado por la ortodoxia. En la prensa de los setenta, nos llamaban "los ortodoxos" Mis fallos, que serán muchos, siempre podrán ser demostrados acudiendo a las OC. Y mis "puestas al día de la doctrina", igualmente. Nadie está exento de fallos. Pero mis propósitos, -alguien ha escrito que no me preocupe, que están clarísmos-están a la luz del día.
A la espera de la Luz.

17 Diciembre 2009 | 04:20 PM

Antonio

Antonio dijo

Por cierto, que desde hace poco tiempo, no salen en mi e-amail avisos de respuestas en la coctelera. Y veo el "recibir" marcado.

17 Diciembre 2009 | 04:22 PM

JCAH

JCAH dijo

Ah claro, Gonzalo, que la Falange no tenía ni idea de lo que era. En cambio tú tienes mucha más idea con los 3 ó 4 clichés aprendidos que citas para darte pompa. Sabes tú más de falangismo que lo que escribían los falangistas en sus órganos de prensa.

En todo caso, por supuesto que Ortega y Gasset no era ateo. Esa es otra de las cosas que te inventas para llevar el agua a tu molino (ya sabemos qué tipo de Falange intentas promover). Posiblemente ni hayas leído al liberal Ortega, que -por cierto- acabó hablando muy bien del franquismo.

17 Diciembre 2009 | 04:37 PM

Gonzalo

Gonzalo dijo

Para JCAH. En efecto. En 1933, ni puñetera idea. Gracias a eso se podían escribir en su periódico loas al fascismo como las que acabamos de leer en un comentario anterior. En 1935 ya era otra cosa y, naturalmente, GeCé ya no estaba en sus filas. ¿He dicho yo que Ortega era ateo? ¿Dónde, exactamente? La verdad es que se que su hermano Eduardo era masón, pero de sus creencias priivadas no tengo ni la más remota idea. Su filosofía es atea, sin embargo, ya que no necesita recurrir a Dios para dar un sentido a la realidad. La vida, para Ortega, es un recipiente que cada uno ("yo") debe llenar con las cosas que se encuentran alrededor ("mi circunstancia"). Cabe todo en ese recipiente, incluso Dios si alguien, muchos, quieren incorporarlo a su interpretación de las cosas. Desconozco, por lo demás, la cita que propone Antonio, pero afirmo que es incoherente con el pensamiento "general" de Ortega. Su perpectivismo, como dice Navarro Cordón ciñéndose literalmente a Ortega, implica que "somos esencialmente CIRCUNSTANCIALES, y ese conocimiento debería HACERNOS OLVIDAR los valores hieráticos que dictan PERSPECTIVAS ETERNAS". Respecto a tus intentos de descalificación personal, JCAH, lo siento pero no respondo a provocaciones. Con esos intentos el único descalificado eres tú.

17 Diciembre 2009 | 06:19 PM

Gonzalo

Gonzalo dijo

Para Antonio.
¿Concretar la espiritualidad? Me parece justo y muy razonable lo que pides. Y muy sencillo, además. He aquí la concreción: "el hombre es portador de valores eternos". Punto: el interés por los apellidos no lleva sino a la desunión y, lejos de aportar claridad, confunde.

17 Diciembre 2009 | 06:24 PM

Antonio

Antonio dijo

"Su filosofía es atea ya que no necesita recurrir a Dios para dar un sentido a la realidad", según Gonzalo, refiriéndose a Ortega. Yo creía hasta ahora, que la filosofía tenía objetivos propios como disciplina. Que una rama de la Filosofía, la Teología, tenía como objeto de estudio a Dios. Entonces ¿De esto se sigue que todo filósofo creyente debe explicitar a Dios en sus sistemas de percepción de la conciencia, del ente, etc? Si un estudioso de Lógica es creyente, ¿debe tener a Dios como fundamento o como argumento de sus silogismos? Entonces, un libro de Lógica, ¿si no alude a Dios es ateo? Bueno, seré muy corto, pero esto me parece cuanto menos asombroso.... Resulta que uno de mis libros predilectos, "La Rebelión de las masas", de Ortega, es ateo porque no cita a Dios. Bueno.
Y a todo lo que te pregunto, me respondes, Gonzalo, con que "El Hombre es portador de valores eternos", porque ¿más concrección desune? pero, ¿a quiénes pretendéis unir? ¿A los que interpretan ese mensaje en clave joseantoniana (sin meterse en más jardines) junto con los que interpretan, así sin más, que un "valor" en el Hombre puede ser p. ej. la honradez y que ese valor se da en toda época histórica hasta el fin de los tiempos? Ahí tenemos un "valor eterno" del que el Hombre es portador... Claro, que al final no dudo que tendrás una gran masa de seguidores , pero si un mal día se les ocurre profundizar en el tema, pues ahí va a arder Troya. Como en el congreso del 96, todos juntitos con el tema de la unidad, y que si el "guerracivilismo" es un lastre del que hay que desprenderse, etc. Pero claro, salen temas como el de la pena de muerte y ahí es que la gente decía -yo también- que se iba, que hasta luego Lucas.
Bueno, será que estoy muy viejo y no comprendo estos tiempos, pero la verdad, es que alucinp.

17 Diciembre 2009 | 08:00 PM

restituto

restituto dijo

PARA ANTONIO:

El que, según David Jato, era ateo (Ledesma era agnóstico, pero políticamente lo que decía era que el nacionalsindicalismo era un movimiento de españoles, se considerasen católicos o no, fuesen o no a misa) era Julio Ruiz de Alda. Así se transcribe en Ética y Estilo Falangistas (testimonio de Jato a Hillers, si bien Jato añade que J.A, le dijo que a Ruiz de Alda que, como anduviese procñamándolo por ahi," te expulso de Falange"). Si tengo salud me gustaría escribir una biografía de Ruiz de Alda (no está escrita incluyendo algún aspecto más polémico que el religioso). Ya veré si logro contactar con algún descendiente (le quedan sobrinos y algún nieto). Su hijo Juan Antonio Ruiz de Alda, subgobernador del Banco de España con Mariano Rubio, del que era muy amigo, murió hace unos años en accidente. Hay bastante desconocimiento de él entre los falangistas. Incluso alguna página Weeb falangista publicó que tuvo dos hijos y que uno de ellos murió con la mujer del aviador, r Amelia Azarola, en misterioso accidente en zona roja tras el fusilamiento de Ruiz de Alda en la Modelo (aludiendo a una persecución roja contra sus familiares). Esto no tiene ni pies ni cabeza. Su esposa Amelia Azarola estaba bien viva en los 50 ejerciendo la medicina en un hospital de Madrid y su hijo, como queda dicho, hizo carrera política con Mariano Rubio y la "beatiful people" socialista. Amelia Azarola era una republicana izquierdista, famosa por salir en manifestación con los estudiantes universitarios a la llegada de la república, enarbolando la bandera tricolor. Era sobrina (no hija como se ha dicho) del almirante Azarola Gresillón, jefe de la base militar de El Ferrol, fusilado por los nacionales por oponerse al alzamiento.

17 Diciembre 2009 | 08:01 PM

Antonio

Antonio dijo

A Restituto:
Muy oportuna la cita que aportas. Y muy del carácter de José Antonio era decir a sus camaradas que podían ser lo que les diese la gana, ateos o agnósticos, o indiferentes. El movimiento era salvador de España, en su totalidad (de ahí deriva el desdichado término de totalitarismo, que no dejó de darles quebraderos de cabeza; entre ellos un disparate -que nadie o muy pocos se han fijado en él- en el punto programático que dice eso de que "El Estado es un instrumento totalitario al servicio de..." que es algo que habría que revisar sin misericordia.) pero si alguno tuviese la idea de pregonar su ateísmo, pues hasta luego, Lucas.
Pero es que parece que eso levanta ampollas entre muchos revisionistas de la Falange. Bueno; eso de achacar a Ortega una "filosfía atea" en base a su perspectivismo filosófico, es que me parece tremendo. En cualquier manualillo de bachiller se dirá que Ortega siempre pretendió salvar la objetividad del idealismo filosófico; y lo que él aporta como novedad, que es la complementariedad de las perspectivas, es lo que le aleja del relativismo y del escepticismo, que por muchos parecen ser vías que nos conducen al soñado paraíso ateo. En fin, uno, ante la parquedad de las explicaciones, puede imaginar cualquier cosa. y perdona estas incursiones filosóficas que deben aburrir al personal cantidad.
Pero para mí es una novedad el conocimiento que nos aportas, sobre el ateísmo de Ruiz de Alda. Te agradezco mucho tan interesante dato.
Otro ateo era Manuel Mateo, el que provenía del Comité Central del PCE. Creo que parte de la culpa de salir de allí de estampida fue una sonora discusión con el amante de la Pasionaria. En cualquier caso Manuel, ante la visión de la vida de José Antonio, ejemplar católico, pide a Sandoval que medie ante el Jefe para que sea éste el que le adoctrine en el catolicismo. José Antonio le manda recado de que él es "apóstol de España", pero no doctor de la Iglesia ¡para eso ya estaba el marquesito de la Eliseda!
Todo esto debía estar bien ajeno a la labor de zapa que el pérfido Ortega estaba haciendo en José Antonio... Acaso ¿le diría Ortega a su discípulo, todo esto será tuyo si postrado delante de mi me adorares?
Curioso

17 Diciembre 2009 | 08:39 PM

restituto

restituto dijo

PARA ANTONIO:_

La biografía de Sandoval es muy particular (por condiciones particulares del autor) si bien Sandoval puede ser identificado con el sector derechista y monárquico de FE, lo que no fué óbice para su profunda vinculación en su día con Serrano Suñer. Ya te mandaré a tu correo algunos datos sobre la personalidad de Sandoval, muy polémica y tampoco muy conocido realmente por los falangistas. Saludos.

17 Diciembre 2009 | 08:53 PM

JCAH

JCAH dijo

GONZALO:

Los únicos intentos de descalificación son los que tú has iniciado, cuando has hablado de que "los enemigos de la Falange dieran en recuperar un texto de esta escasa talla". Desde un principio me aludes como "enemigo de la Falange" únicamente por citar un texto de una publicación oficial de la época que contradice tus pretensiones.

Además, en mi opinión tienes muy poquita vergüenza al decir que el citado texto es de "escasa talla". ¿Quién eres tú para juzgar la talla de ese texto? Para textos de escasa talla tenemos los tuyos, campeón; que no eres ninguna lumbrera pese que así te consideres. Además mientes en los siguientes puntos:

- Cuando presentas a Ortega como ateo. Ya te han explicado que no era ateo, pero tú sigues erre que erre, porque lo que te interesa demostrar es que la Falange era atea; aunque ahora adoptes una táctica más precavida al objeto de no alarmar a los lectores con tus habituales insidias sobre el Cristianismo. Déjate de divagaciones pretendidamente filosóficas y muestra el texto en el que Ortega se declara ateo.

- José Antonio es un político, no un filósofo, por lo que, aun suponiendo que bebiera de Ortega, sólo lo haría en algún aspecto político. Por otra parte, que se lea o que se siga a determinado autor en determinados puntos, no implica una adhesión total a sus tesis. El muy católico Ramiro de Maeztu bebió bastante de Nietzsche, sin que por ello tome de él sus tesis anticristianas.

- Primero dices que José Antonio bebió mucho de Ortega sin aportar prueba alguna, pero luego descalificas un texto publicado en la prensa oficial de la Falange en 1933. ¿Debemos entender que entonces -según tú- José Antonio sólo bebió de Ortega de 1934 a 1936? ¿Qué harás cuando se te muestre un texto de 1935 en el que se critica a Ortega? ¿Seguirás diciendo que es un texto de "escasa talla" y que entonces José Antonio no había modelado todavía su pensamiento? Está claro que José Antonio te tenía que haber preguntado a ti antes.

- Te falta por demostrar cuáles son esos enlaces tan claros entre el pensamiento de José Antonio y el de Ortega; porque hablar hablas mucho, pero demostrar no demuestras nada. Cita esos textos en los que José Antonio bebe de Ortega y cita los correspondientes textos de Ortega. Ánimo, que seguro que tú puedes, figura.

ANTONIO:

No hagas mucho caso a lo que dice restituto. No hay por qué dar credibilidad a lo que cuente en un libro de memorias fulanito o menganito, por muy falangistas que sean, si no se ve corroborado por otras fuentes. Los libros y las memorias en general están repletos de datos inexactos. Para dar por válido un hecho hay que seguir una metodología que no sigue restituto en sus "estudios". Por otra parte, habría que ver la cita exacta y su contexto, pues no es la primera vez que restituto falsea textos o les da una interpretación totalmente contraria a lo que el autor quería decir, siempre en beneficio de sus particulares tesis (objetividad: cero).

En realidad lo que quieren estos dos es demostrar que la Falange era atea, anticristiana o bien ajena al cristianismo. Gonzalo porque bebe de la nueva derecha y restituto porque está obsesionado con el facherío y cree que la religión cristiana es sinónimo de facherío. No entro en las motivaciones de cada uno, aunque quizá las de restituto sean más honestas: parece que se cree lo que dice. Sin embargo, no me cabe duda de que ambos falsean lo que fue la Falange histórica de acuerdo con sus particulares intereses. Te aconsejo que no le prestes demasiada atención a ciertos disparates que afirman con poco o ningún fundamento.

17 Diciembre 2009 | 09:56 PM

restituto

restituto dijo

Rogaría citases textos falsificados por mí. Para ti Gonzáleez Vicén, Eduardo Ezquer, Celso García Tuñón, José Manuel Ledesma Ramos, Servicio Histórico Militar ¿son unos indocumentados? Que quieres seguir con la historiografía de Gibello que en su primera edición desconoce la relación numeral de carnets de Falange. Tu dime donde falsifico y te argumentaré con documentos. De todas formas ¿Si Luis González Vicén -testimonio quee tengo grabado en cinta magnetofónica- dice que se opuso a la fusión con las JONS y que el Jefe de FE en Valladolid era su padre un teniente coronel de infantería monárquico y de derechas? ¿Que sostienes? ¿Que esas declaraciones me las he inventado yo? Si en relación con el asunto Pérez de Cabo, González Vicén en testimonio manuscrito (estoy escaneando toda esta documentación) narra su intervención en aquellos hechos. ¿Qué sostienes, que he acudido a un perito calígrafo para que falsifique la escritura y la firma de Vicén? Si -sobre el asunto de la unficación- pongo por caso, tengo documentos con el correspondiente sello del Archivo Militar de Segovia ¿Que sugieres? Que he ido a una imprenta a encargar un sello de caucho. Yo puedo presentar documentos, lo que tu no has hecho.

Si te refieres al asunto del ateísmo de Ruiz de Alda, yo, aunque conocí a Jato, no hablé nunca con el de ese tema. El libro "Etica y Estilo Falangistas" ahí está y los que lo han editado son los señores del FES. Yo he hecho referencia a lo que allí se dice. En todo caso que te aclare el asunto Sigfredo Hillers de Luque que es quien aparece allí citado.

17 Diciembre 2009 | 10:14 PM

restituto

restituto dijo

Para JCAH 2:

Por supuesto que soy partidario de la separación Iglesia-Estado, pero, aunque no tengo porque decirlo, voy a misa los domingos. En contestación a Richi sobre el tema de Durruti le dije que esta noche iba a cenar con el yerno de Fernando González Vélez (antiguo jefe de FEJONS en León) en la hospedería de la Basílica de San Isidoro. Yo que ando entre el Bierzo y León, cuando puedo me reuno con un grupo de amigos en San Isidoro. Después de la cena -con el citado, a quien tuve a mi izquierda, y 19 amigos más- ¿A donde crees que fuimos? Pues a oir misa a las doce de la noche en la Basílica de San Isidoro. Por cierto que regresé a casa de madrugada con la estampa de un gran nevada en León de unos 30 centímetros.

17 Diciembre 2009 | 10:22 PM

Ricardo Fernández Coll

Ricardo Fernández Coll dijo

Apreciados camaradas, amigos:

Lleváis un dialogo, interesante, filosófico – teológico, y dice bien nuestro amigo Restituto, Ramiro, era agnóstico, Ruiz de Alda, y Manuel Mateo, eran ateos, y cuantos, cuantos otros falangistas fueron, agnósticos, ateos, escépticos, descreídos, etcétera, etcétera, supongo que muchos, pero dejaron de ser falangistas, les gustase o no el Punto Programático 25. Acordémonos que este punto no obliga a nadie a ser creyente, solamente reconoce “el sentido católico-de gloriosa tradición y predominante es España-(aplicado) a reconstrucción nacional”, ¿protesto Ramiro por el punto 25, aunque no le gustara en demasía?, ¿Lo hizo Ruiz de Alda? No, ninguno. ¿No os gusta quizás el sentido y la moral católica? Aplicada a formación humanada. ¿Decidme queréis como en Europa, anular toda la mención a la religión Católica?

Nuestro punto 25, nos dice claramente, la separación entre las facultades de la Iglesia y del Estado. Que puede modificarse adaptándolo a los tiempos actuales, si se puede pero sin olvidar nuestros orígenes Católicos. O no fue así cuando las luchas contra los moros y no hablo del presente que el peligro existe.

Camaradas si queremos UNIDAD, vuelvo una vez más repetir, profundicemos en lo que nos une y olvidemos del pasado. La historia de Falange quedo estancada en el año 1936 y lo que tenemos que hacer hoy, es renovarla, pero partiendo de lo que existe, no hacerla nueva, pues ello sería otro movimiento ajeno a Falange, sería un partido político más.

No me meto en vuestra discusión filosófica-teológica, ni tampoco me importa José Ortega Gasset, en este aspecto, José Antonio, tenia en principio un buen concepto de Ortega, pero antes de ser diputado, luego su opinión fue distinta y lo demuestra con la carta dirigida a José María Pemán el 13 de mayo de 1932 y nos recuerda también José Antonio que “La antipatria carece de fe en Dios”

Las explicaciones personales (las batallas del abuelo, que se decía), son el método Tucidides y os transcribo lo que el traductor de Stanley G. Payne dice sobre ello:

- Payne nos dice que ha recurrido al método Tucidides: el testimonio directo de los actores. Procedimiento cuyos riesgos reconoce francamente el propio autor, quien en una oportuna nota, advierte que “el lector debe tener presente que los recuerdos personales fácilmente se encuentran sujetos a exageración”-

Restituto, yo siendo católico, por otras cuestiones (casado en segundas nupcias solamente por lo civil), soy poco practicante, pero rezó cada día y pido perdón. Cosa totalmente ajena a lo que venimos polemizando.

Un abrazo camaradas.

Ricardo Fernández Coll “Richi”

¡¡ Arriba España!!

17 Diciembre 2009 | 11:11 PM

Ricardo Fernández Coll

Ricardo Fernández Coll dijo

Perdonarme, por si buscáis en que libro, Payne dijo lo que he escrito anteriormente, es en "Falange. Historia del fascismo español" Ruedo Ibérico 1965, página VII

Saludos

"Richi"

17 Diciembre 2009 | 11:16 PM

restituto

restituto dijo

PARA EL AMIGO RICHI:

Aludiendo a una situación tuya particular has sacado el tema del divorcio. Menos mal que no soy un joseantoniano, o al menos "un joseantoniano de los puntos iniciales" pues -y así lo harían sin duda alguna los dirigentes del viejo FES que conocí, aunque alguno de aquellos ha acabado acogiéndose al divorcio como hizo el ultraconfesional Albiñana en la II República -sector confesional de la Falange- tendría que descalificarte "diciendo que no eres falangista". Afortundamente pienso que la Falange -mucho menos FEJONS donde parte de un pacto a respetar,el de 13 de febrero de 1934- no es solo José Antonio (aparte de que hay muchos joseantonios -nada de que lo dice JCAH de que yo la Falange la interpreto según mis conveniencias- pues lo que sostengo es que desde sus comienzos es un amasijo de tendencias -por lo tanto la de JCAH también existía-. En carta privada a Richi documentándole -con pruebas- sobre elementos falangistas de perfil delincuencial -que han alardeado de confesionalidad- le decía que yo conozco al J.A, aristocrático y confesional, al que quiere pactar con Pestaña, al revolucionario, pero lo que no he encontrado es el jose antonio macarra, que hoy tiene nutrida reprsentación en un sector del falangismo.
Creo en Dios y en la Virgen, pero sostengo que el Estado no ha de ser confesional, pues en caso contrario (aplicación de los principios del Movimiento de don Francisco de "acatamiento a la doctrina de la Iglesia, Católica, Apostólica y Romana) al amigo Richi no habría sino que excluirlo de la militancia hasta que regularizara la situación con una nulidad eclesiástica (amañada o de verdad).

Menos mal que yo me identifico con la proposición de un rojo peligroso como era el general don Emilio Mola que en su proclama "El Directorio y su obra inicial" (esto es un documento amigo JCAH) establecía sobre el particular: "Separación de la Iglesia y el Estado. Libertad de cultos y respeto para todas las religiones".

Incluso don Francisco al asumir el 1 de octubre de 1936 "la jefatura del gobierno del Estado" no se desvía gran cosa de Mola (aunque dulcifica su postura):

Proclamación de Franco la noche del 1 de Octubre de 1936: “El Estado sin ser confesional, concordará con la Iglesia Católica, respetando la tradición nacional y el sentimiento religioso de la inmensa mayoría de los españoles, sin que ello signifique intromisión ni reste libertad para la dirección de las funciones específicas del Estado”, Eugenio Vegas Latapié: “Los caminos del desengaño. Memorias políticas (II) 1936-1938.-Tebas.-Madrid, 1987. Por cierto que como señala Vegas Latapié (para conocimiento de JCAH también he recurrido en mis investigaciones a señores partidarios del Estado confesional como Vegas, al que cito en mi artículo en "Patria Sindicalista") la proclama de Franco no gustó al cardenal Gomá, si bien, en informe al Vaticano por aquellas fechas echó un capote a don Francisco aduciendo que la declaración era achacable "a la escasa formación doctrinal de los militares".

Como sabes Richi los 27 puntos los redactó Ramiro (Cabanas -jerarquía del FES con el que discutía yo en los 70- siempre me lo echaba en cara. "Como no va estar este de acuerdo con los 27 puntos"). J.A. los retocó, pero, claro, no se llegó a recoger lo de que "la interpretación católica de la vida es la verdadera y la española", lo que sirvió de motivo o pretexto a Eliseda para marcharse.

Y que conste que el tema del divorcio en ningún caso se puede equiparar al aborto y que hay que Iglesias, caso de la Iglesia Ortodoxa, que reconocen, al margen de la nulidad, el divorcio ("lo que Dios une lo separa no el hombre sino la Iglesia"), si bien con justa causa. De hecho jurídicamente en el CIC actual la dispensa de rato y el privilegio Paulino son técnicamente divorcios (disolución del vínculo), por lo que se reserva su disolución al Romano Pontífice. Cuando yo estudié Derecho Canónico el canónigo que nos daba clase decía que la Iglesia defendía la indisolubilidad intrinseca, pero no la extrínseca (los poderes vicarios del Papa podían disolver -aunque no se consagrase en la legislación vigente, como ocurrió en otras épocas- el vínculo aun tratándose de matrimonio "rato" (entre bautizados) y consumado. En anteriores pontificados los canonistas defendían la modificación del CIC en este sentido. Yo tengo un libro de un auditor de la Rota, originario de Villafranca del Bierzo, Enrique Valcarce Alfayate, editado en los 70 con el preceptivo nihil obstat de José López Ortiz (más tarde Vicario General Castrense) que llevaba un título significativo "Hacia un divorcio restringido". Alfayate defendía el establecimiento en la Iglesia Católica de una disciplina similar a la de la Iglesia Ortodoxa.

Y por supuesto yo siempre aplico lo de "no juzguéis y no seréis juzgados" y los temas que nos ocupan -al revés del tema del aborto que es un asunto penal- si que son de conciencia y en el caso de quienes se consideran católicos en ningún caso puede descartarse que el primer matrimonio (aunque jurídicamente no se haya declarado) haya sido nulo.

Un saludo y ¡Arriba España!

18 Diciembre 2009 | 12:03 AM

Ricardo Fernández Coll

Ricardo Fernández Coll dijo

Restituto

Amigo, no me hables de mi circunstancia, pues como te he dicho soy católico y devoto al máximo, y lo que me ocurre es una gran pena, que de momento no puedo arreglar y debo de sufrir.

Hablemos del otro asunto, el que nos llevara más tarde o más temprano a la UNIDAD, es también tener fe en algo.

En cuanto a los puntos, te envié, si no los recibiste me lo dices, el Tema XIII del capitulo III de mi libro, en el cual, especifico el proceso de la confección de los puntos y me parece que queda claro, a través de la correspondencia de José Antonio y Francisco Bravo, quien los confecciono.

Un abrazo

Ricardo Fernández Coll “Richi”

18 Diciembre 2009 | 12:20 AM

paco vieitez

paco vieitez dijo

para Restituto

Me parece,de mala educacion y mal gusto,tu ultima carta a Richi, entrar en los temas personales,aparentas una cosa y en realidad eres otra,richi te ha estado dando cuartelillo,en sus contestaciones y que yo recuerde en ningun escrito ha tratado, nada personal tuyo,creo que este foro esta perdiendo credibilidad, con este tipo de afirmaciones,no se si piensas las contestaciones las analizas o es pura mecanica,como un resorte,no se que tipo de falangista eres,pero me parece que tienes de falangista lo que yo tengo de cura,que tengas una buena noche.

paco

18 Diciembre 2009 | 01:25 AM

restituto

restituto dijo

Yo no me enfado si se entra en un tema que yo mismo saco a colación. Es Richi el que sacó a colación su situación matrimonial desde el punto de vista de la confesionalidad católica o no de la Falange. Por lo tanto es pertinente tratar el asunto del divorcio en relación con esa confesionalidad (J.A. escribió un artículo sobre el divorcio) y los falangistas confesionales que yo he conocido (mi primer contacto con el falangismo fué el FES) pues obviamente sostenían que no se puede ser falangista sin ser católico y que alguien en situación matrimonial irregular (desde el punto de vista confesional) "no es falangista". Yo lo que he dicho es que no soy confesional, pues si lo fuera calificaría de incongruencia la posición de mantener la confesionalidad y estar al margen en el tema del divorcio de la legislación canónica. Por lo tanto yo no he hablado de nada que no se haya traído a colación. Yo he dicho que estuve en misa la pasada noche y por lo tanto en ningún caso me opondría a que nadie ponga en relación ese posicionamiento mío con mi concepción del nacionalsindicalismo.

18 Diciembre 2009 | 01:36 AM

restituto

restituto dijo

Para Paco Vieitez: 2
Sobre mi falangismo (siempre me he proclamado de raíz jonsista), posiblemente no tenga nada ver con el tuyo, pues, así como he colaborado en la actuación nacionalsindicalista con Eduardo Ezquer o Luis González Vicén, y mutuamente nos considerábamos camaradas, contigo no tengo constancia de tal colaboración. Saludos

18 Diciembre 2009 | 01:58 AM

JCAH

JCAH dijo

RESTITUTO:

No estoy al tanto de las discusiones que os traéis por aquí últimamente; por tanto no sé nada acerca de esa larga ristra de documentos que citas. En la tesis que sueles mantener acerca de Pérez de Cabo estoy de acuerdo, por ejemplo. Sin embargo, frecuentemente concedes suma importancia a hechos anecdóticos, o bien presentas los hechos de forma que favorezcan a tu tesis, ignorando aspectos que la pudieran contradecir.

En el caso del supuesto ateísmo de Julio Ruiz de Alda citas a Hillers, que a su vez cita Jato, que a su vez dice que se lo oyó a José Antonio. Como ya te ha comentado alguien citando a Payne, los "testimonios personales" deben ponerse en cuarentena si no hay pruebas serias que los corroboren. Si eso es así con los testimonios directos, todavía con mayor motivo deben ponerse en duda los testimonios que pasan a través de tres personas. Como bien sabes, en cada "salto" se pueden ir deformando aún más las cosas. No es que resultara especialmente grave que Julio fuese ateo: podría haberlo sido y tampoco pasaría gran cosa. Sin embargo, una afirmación de tal envergadura hay que apoyarla en pruebas mucho más contundentes que un testimonio de tercera mano por parte de Hillers. Si no establecemos una metodología más rigurosa, la Historia se puede convertir en algo parecido a los chismes de las revistas del corazón ("fulanito dijo que menganito había dicho tal cosa sobre zutano...", etc.)

A pesar de ser católico -como reconoces- tienes cierta obsesión con lo católico como elemento mixtificador de la Falange, que te lleva a hacer afirmaciones muy alejadas de la realidad. Una de las formas en que manifiestas esa obsesión es cuando insistes en ligar las actividades delincuenciales de algunos pseudofalangistas con su carácter confesional. Se trata de una afirmación prejuiciosa y con escasa base real, por decirte algo suave. El hecho de que un falangista sea católico no sólo no le predispone a delinquir sino que, por el contrario, generalmente lo aleja de las actitudes delincuenciales; si bien pudiera haber excepciones, como es lógico. También manifiestas esa obsesión cuando te marcas esa digresión acerca del divorcio y el catolicismo, que está totalmente fuera de lugar. Además estás muy equivocado. Nadie deja de ser católico por haberse divorciado y, por otro lado, no le compete a nadie de aquí juzgar esa acción, en la que -por citar sólo un detalle- puede que no intervenga la voluntad del sujeto.

Otra afirmación imprudente por parte tuya es aquella en que me atribuyes un determinado sector ideológico dentro de la Falange. Bien es cierto que al menos tienes la cortesía de no excluirme de la Falange, como es frecuente en otros, pero lo cierto es que yo no me he pronunciado al respecto sino que simplemente me he limitado a dudar de algunas de vuestras afirmaciones históricas. Así pues, no tienes elementos de juicio para saber en qué sector falangista me ubico, si es que me ubicara en alguno.

18 Diciembre 2009 | 05:29 AM

paco vieitez

paco vieitez dijo

Para Restituto

si lees uno de mis primeros comentarios en los gallos,prodras saber con exactitud, cual es mi procedencia, Falangista a secas.

paco

18 Diciembre 2009 | 10:31 AM

Gonzalo.

Gonzalo. dijo

Para JCAH.

1. ¿Desde el principio te aludo como “enemigo de la Falange” por haber subido un texto… etc? Es IMPOSIBLE. Hasta este momento no he sabido que el texto lo habías transcrito tú. No soy vidente. Por lo demás, me refería a que cualquier enemigo de la Falange estará encantado con un texto histórico donde se refiere a la propia Falange como “nuestro fascismo”, ¿no te parece? Me parece evidente. Pero no: no te he incluido en esa categoría. Aunque “el que se pica…”
2. Escasa talla. En efecto. Es un texto cargado de tópicos y que destila odio por los cuatro costados. Ni me parece objetivo ni mucho menos constructivo. Una basura, vaya. No me extraña nada que su ilustre autor acabara fuera de la Falange. Y, ¿quién soy yo para juzgarlo? Pues un lector: todo el que escribe algo queda sometido al juicio de sus lectores. Ya ves: yo mismo tengo que soportar tus nuevos intentos de descalificación. Pero es un riesgo asumido y calculado pues “no insulta quien quiere sino quien puede”.
3. En ningún momento he afirmado que Ortega fuera ateo. En realidad, sólo se ha atrevido a hacer esa afirmación la jerarquía católica española. Lo que yo he dicho, y mantengo, es que la suya es una filosofía sin Dios (a-tea). En el perspectivismo cabe todo, incluso Dios. Pero en el sistema de Ortega, Dios no aparece por ninguna parte. Ahora el debate revela un hecho interesante, y es la posibilidad de que en la perspectiva personal de Ortega Dios si tuviera su lugar. En la suya personal, pero no en el sistema filosófico general. Lo que ocurre es que, tal vez, soy demasiado riguroso con los términos para que tú captes los matices. Y no: nunca he pretendido que la Falange sea atea. De hecho, soy de los que opinan que la política y la religión deben estar separadas. Mi postura es que entre el ateísmo y el catolicismo hay muchas posibilidades abiertas, y que todas deben tener cabida en la Falange a condición de reconocer el principio del hombre como portador de valores eternos y de ser consecuente con ese principio.
4. Te equivocas. José Antonio es un pensador, un filósofo. La política es en él una cuestión tangencial, instrumental. Eso, entre otras cosas, explica su insistencia en el término Movimiento (metapolítico) en contraposición a Partido (político). Auque tienes razón en una cosa: la adhesión de José Antonio al pensamiento de Ortega no es completa. Y eso es fruto de la “tensión” intelectual a la que yo he aludido y que ha dado origen a mi intervención en este hilo. Sin pretenderlo, estás compartiendo parte de mi argumento.
5. Los textos de la prensa oficial de la Falange no son las Sagradas Escrituras. Especialmente, los publicados en etapa temprana cuando la evolución política de José Antonio está aún en vías de desarrollo. Respecto a la datación de los textos (1933, 1936 y, finalmente, 1935), me disculparás pero no se qué quieres decir. No te entiendo.
6. ¿Me falta por demostrar los enlaces tan claros entre Ortega y José Antonio? En absoluto. Es una cuestión tan demostrada como la existencia de la gravedad. Quizás lo que falte es que leas un poco más. Hay una multitud de textos “demostrativos”. Puedes empezar por “Un pensador para un pueblo”, de Muñoz Alonso, que dedica a la cuestión un capítulo entero. Y es un autor que, a buen seguro, no te parecerá sospechoso de anti-cristianismo.

Un saludo, “figura”.

18 Diciembre 2009 | 11:02 AM

restituto

restituto dijo

PARA PACO VIEITEZ: Efectivamente, he comprobado que has militdado en la Falange presidida por Fernández Cuesta y has ostentado puestoS de mando. Yo no milité allí (tampoco milité en FEJONS A), pues mi militacia en FEJONS se contrae a la etapa en que los que enárbolábamos aquellas siglas (CJA y otros grupúsculos) y cuando Fernández Cuesta se oponía que dichas siglas se reconstituyesen (en las Cortes Españolas se enfrentó a Pedrosa Latas oponiéndose a que FEJONS se constituyera como organización política), alegando que los falangistas debíamos estar en el Movimiento. Ello no obsta para que personas que han militado en la Falange de Fernández Cuesta me hayan considerado "su camarada" y yo a la recíproca y, señaladamente, Celso de García de Tuñón San Román (puso su archivo histórico a mi entera disposición, hasta el extremo de permitirme de llevar a mi casa para fotocopiar la documentación que estimase pertinente) , consejero nacional en la etapa de Fernández Cuesta, pero tengo que hacer constar que ninguno de los que aludo, se encontraba allí "como pez en el agua". Concretamente García Tuñón era Consejero Nacional de los que pudiéramos denominar natos, pues era uno de los consejeros supervivientes nombrados por José Antonio. No puedo por menos de coincidir AL CIEN POR CIEN con el juicio del que fué mi camarada sobre la Falange presidida por Raimundo, cuando en carta al periódico de Oviedo "La Nueva España" comunicó su cese como militante y consejero Nacional de FEJONS. Su extensa carta terminaba así: "ASÍ, PUES, HAGO PÚBLICA RENUNCIA A SEGUIR AFILIADO A ESTA FALANGE DEL 76 AL 80, QUE ESTÁ ADULTERADA, DESVIADA Y CONFUNDIDA POR SUS MÁS SIGNIFICADOS REPRESENTANTES" Celso García de Tuñón (“Causas de mi baja en F.E. de las J.O.N.S.”, “La Nueva España”, 1 de mayo de 1980).

18 Diciembre 2009 | 03:42 PM

restituto

restituto dijo

PARA JCAH

1.-Si lees mi escrito sobre la situación de RICHI en ninún caso he cuestionado su condición de católico, aparte de que tal circunstancia, habida cuenta de mi identificación con las tesis de Ledesma Ramos, me traería sin cuidado pues estimo con Ramiro "que España necesita patriotas que no la pongan apellidos". Yo lo que he dicho es que me parece una incongruencia la defensa del Estado confesional y acogerse a una ley civil de divorcio (ya he dicho que yo que, al igual, que el general D. Emilio Mola, no soy confesional estimo que el matrimonio canónico debe ser como el señor que se va a confesar, un sacramento e independiente de la normativa civil). Curiosamente y releyendo los escritos históricos de RICHI sobre la liberación de J.A, allí aparece citado un pariente mío, miembro del comando que llevó Agustin Aznar en el Iltis. Se trata de Federico Menéndez Gundin, nagtural del pueblo de Langre (comarca de El Bierzo) fallecido hace unos años en Oviedo. Este a mi me consideraba falangista -no hacía como gran parte del personal de FN que a los falangistas no franquistas nos consideraban rojos y decía eso de "que todos somos camaradas" ,pero siempre le mostré mi discrepancia a que durante años ostentase la secretaria de Fuerza Nueva en Oviedo (era de los escasos camisas viejas que militaron en FN, cargo en el que cesará a petición propia después de unos años, si bien su hija -no habida en matrimonio- se disculpaba ante mi diciendo que a su padre los de FN poco menos que le habían buscado por ser un "personaje histórico", pero que su padre "en el fondo está con vosotros"). Yo le hacía ver que Fuerza Nueva era una organización confesional y la propaganda electoral (en la transición) de este partido oponiéndose al divorcio y demás no hacía sino provocar la hilaridad en sus familiares cuando nos remitía la propaganda electoral. Federico era de estado civil soltero y durante la guerra se amancebó con una requeté casada, con la que tuvo una hija, situación "concubinaria" según la terminología canónica en la que vivió hasta su muerte. Le cogieron los sucesos de Salamanca (aunque era del bando de Aznar) en la Academia de Pedro Llen y tras un período detenido en el convento de Santo Tomás de Ávila (como los que estaban en la Acaademia) hizo los cursos de alférez provisional y prosiguió la campaña en España y después en Rusia. Lo procedente en los falangistas confesionales es que caso de acceder al poder derogasen cualquier ley de divorcio civil, como hizo Franco en 1938 y anulasen los efectos jurídicos de quienes se acogieron a aquella constitución aunque fuesen camaradas. ¿O es posible un Estado Confesional con Ley de Divorcio?"

2.-En el caso de los falangistas de tendencia confesional a que me refería en mi carta a RICHI, que documenté debidamente (en la prensa aparecieron en su día las detenciones por tráfico de drogas) se trata de dos jerarquías de una organización proclamada falangista y que se han presentado en listas electorales en puestos de cabeza. Ambos en sus comunicados a la prensa, etc.,, han hecho alarde de su confesionalidad católica, etc. etc.

18 Diciembre 2009 | 04:08 PM

Antonio

Antonio dijo

¿Alguien, por favor, me puede explicar la polisemia de la palabara "ateo" o "atea"? Que yo sepa, el ateísmo el la doctrina que niega a Dios; pero si alguien escribe un libro de lógica en el que no tiene que aparecer Dios para nada ¿Entonces esa obra se puede decir que es atea? Esto es; ¿Sin -Dios?
Por otra parte en la obra de Ortega, que yo llamo más bien pensador que no filósofo, hay riqueza en alusiones a Dios. concretamente, aparte de la citia que he transcrito, véanse Obras Completas, Volumen V página 126. Y otra muy interesante, frente al "Odium Dei" u "odio hacia Dios" de su tiempo, (Y de éste, y de éste) no me resisto a transcribir este pequeño subrayado: ..."Con la gracia intacta de una costa virgen, emerge a sotavento el acantilado de la divinidad. La hora de ahora es de ese lilnaje, y procede gritar desde la cofa: ¡¡Dios a la vista!! " que se puede consultar en OC, II, 493)
Oye, esto no me parece una influencia "atea" para José Antonio.
En cuanto a su sistema filosófico. Para los que no entienden de filosofía y no tienen porqué. El relativismo y el escepticismo pueden ser vías que consuzcan -o no- al ateísmo. Pero como curiosamente esto preocupaba por igual al filósofo Ramiro y a Ortega, éste incorpora al perspectivismo su teoría de la "complementariedad de perspectivas." Explícome. Uno ve la Sierra Morena desde Badajoz y no ve tal sierra. La ve desde el valle del Guadalquivir y da impresión de sierra, porque es un escalón. Ambas perspectivas son ciertas, aunque aparentemente contradictorias. Siendo ciertas las dos, se complementan y dan una riqueza muy superior al concepto de Sierra en abstracto. No se si me he explicado bien. Pero antes ya he dicho que Ortega, preocupado por el idealismo (el "YO" se ha tragado al mundo, "El mundo es mi representación", etc, salva la objetividad en filosofía mediante el recurso del yo y mis circunstancias que más arriba he tratado -seguramente muy pobremente y mal de explicar, debido a que no soy licenciado en Filosofía pura, sino profesor de ESO que explica mal que bien, y más mal que bien, Geografía e Historia en duro combate contra los psicopedagogos que me acosan. Para los interesados recomientdo el libro "¿Qué es Filosofía?" de Ortega, arrriba aludido.
Lo que sí está claro, camaradas, es que en Falange el Odium Dei me parece nefasto, intolerable y disparatado.
Hablemos en Gallos sobre un congreso que resucite a la Falange. A la Falange que si no queréis llamar Auténtica, que sea ortodoxa. Y dejémonos ya de neopaganismos neonazis. Yo, mientras siga Gallos, pienso sequir dando la barrila con mi eterno empeño. Si los de la tercera vía no cierran el corral de los gallos, claro. ¿Hay gallos que no sean de la tercera vía?

18 Diciembre 2009 | 08:28 PM

Ricardo Fernández Coll

Ricardo Fernández Coll "Richi" dijo

Amigo Restituto

Parece ser que tus mentores principales Ezquer y Vicén, son los que te inculcaron, tu nacionalsindicalismo, más “ramirista” que el propio Ramiro, pero me gustaría que tuvieras en cuenta las trayectorias políticas de estos dos excelentes camaradas, uno en vida de José Antonio, Vicén y el otro hasta enero de 1936.

Vicén, recientemente explique someramente su vida política, desde finalizada la guerra hasta su muerte, los cargos políticos que tuvo, no fueron por ninguna votación, sino que lo fueron por designación directa de los organismos que regían en nuestra querida España, gobernador de Alicante en el año 1944, Consejero Nacional en el año 1956 y Procurador en Cortes, por designación directa en 1961. Incongruencia con su supuesta rama “ramirista”

En cuanto a Ezquer, mi nota del 23 de noviembre, es bastante amplia y por eso no la copió, solo te añado, que en el mes de enero de 1936, Ezquer fue separado de F.E. de las J.O.N.S. y cesado en su cargo de Consejero Nacional (desconozco el motivo), y sin querer desmerecerle lo más mínimo, te expongo dos opiniones encontradas sobre Ezquer, la primera es del libro “Masonería y Extremadura” página 435 (ojo que no dice que Ezquer fuera Masón – no confundir):

“Ezquer había rayado desde siempre la herejía respecto a la doctrina falangista”

Y la segunda de un historiador más conocido, no precisamente falangista y tampoco, podríamos decir enemigo. Nos habla de los nuevos falangistas al empezar el Movimiento Nacional, los divide en cuatro partes y en la cuarta sale Ezquer, y dice así:

He copiado los dos párrafos, porque, se habla igualmente de otros dos “sonados” falangistas y así se entiende mejor lo escrito referente a Ezquer.

“En cuarto lugar, numerosos ex falangistas, tránsfugas de la Falange, incluso expulsados por Primo de Rivera o sus colaboradores, que ahora se arrepentían del mal paso y trataban de recordar a sus antiguos camaradas los momentos felices, mientras disimulaban las poco oportunas disensiones que condujeron a una ruptura más o menos abierta.

Por lo general, estos ex falangistas encontraron acomodo en la nueva Falange; los casos más patentes, aparte de ciertos jefes provinciales que reaparecían tras sospechosa ausencia, pero sin haber roto formalmente con el movimiento, son el de Ernesto Giménez Caballero, enemistado en julio de 1936 con todos los grandes fundadores, y Francisco Moreno de Herrera, marque de la Eliseda, quien trató apresuradamente de echar tierra en cima a su sonado abandono de 1935, con una menos sonada reincorporación al fascismo español, del que, lo mismo que el audaz “Gecé”, trataba de erigirse otra vez en ideólogo y orientador. En cambio, Eduardo Ezquer, antiguo jerarca, no consiguió recuperar sus entorchados. Por lo general, los ex falangistas que con mayor facilidad se reintegraban a las filas abandonadas por ellos mismos anteriormente eran los ideológicamente más próximos al Bloque Nacional.”

Como puedes ver amigo Restituto, ambos tienen defectos en sus actuaciones, para tu idea “ramirista”, de una forma u otra ayudaron al régimen y a ellos parece ser no les culpas, pero hubo más Ezquer fue, si no expulsado, cesado en su cargo de Consejero Nacional.

¿No crees que en sus conversaciones contigo exageraron la nota?

Para todos en general

Dejando aparte las cuestiones teológicas y como dice Antonio:
“Hablemos en Gallos sobre un congreso que resucite a la Falange. A la Falange que si no queréis llamar Auténtica, que sea ortodoxa. Y dejémonos ya de neopaganismos neonazis. Yo, mientras siga Gallos, pienso seguir dando la barrila con mi eterno empeño. Si los de la tercera vía no cierran el corral de los gallos, claro. ¿Hay gallos que no sean de la tercera vía?”
Por la contestación de Gonzalo al camarada y amigo Paco, me entero de las propuestas de Gallos, primero en 3 opciones, la A, B y C y últimamente en cuatro, muy bien estudiémoslas y demos nuestra opinión sincera de cual nos parece mas acertada, por mi parte me lo voy a mirar con lupa y os daré mi opinión.
Ricardo Fernández Coll “Richi”

18 Diciembre 2009 | 09:17 PM

JCAH

JCAH dijo

RESTITUTO:

. De nuevo, lo que cuentas en el punto (1) no viene muy al caso. Personas incoherentes las hay en todos los ámbitos. Esto es precisamente lo que te vengo achacando: la Historia no se puede reducir a pequeñas anécdotas que le suceden a uno.

. Lo que dices en el punto (2) es erróneo. De ese supuesto falangista -de León para más señas- detenido por tráfico de drogas no consta que fuera confesional en ninguna parte. Además la organización a la que pertenecía era la FE-JONS de G. Morales, que nada tenía que ver con esa línea católica o confesional que señalas, más bien todo lo contrario. Por otra parte, aunque realmente tal sujeto perteneciese a la corriente que dices, tampoco sería lícito tomar su caso como paradigma de su corriente. La anécdota no se puede tomar como norma.

18 Diciembre 2009 | 10:48 PM

paco vieitez

paco vieitez dijo

Para Restituto

Bueno, sabiendo que ya estas informado, de mi procedencia falangista te quiero comentar,que estoa debates,solo sirven par explicar tus experiencias personales,que si un pariente tuyo,Federico Menendez,participo en uno de los intentos de libreracion de JOSE ANTONIO
que la hija no habida en matrimonio,que si Ortega era o no era ateo,que si
unos jerarcas de una organizacion proclamada falangista,traficaban con droga,esto parece, EL CASO,vamos haber, cual es el objetivo principal de estos debates,yo creo que analizar una salida,a una union de todos los falangistas,sea atraves de la opcion 3 o cualquier otra,creo sinceramente
que podrias escribir un libro, con tus esperiencias personales y yo lo compraria por que cero que seria muy interesante,pero creo que en este foro, lo que tenemos que analizar,segun mi opinion,es como podemos organizarnos,por lo que se tendria que empezar a debatir objetivamente
punto por punto, los 27 puntos programaticos de FE de las JONS ponerlos al dia, quizas los 27 puntos son muchos o son pocos,analizar muy seriamente,cuales son intocables y cuales no, creo que esa es la cuestion
lo demas,ya lo comente en otro escrito anterior, es marear la perdiz y explicar batallitas personales,creo que como comenta mi amigo y camarada Richi,hay que estudiar la opcion 3, atentamente y debatirla en profundidad, sea la A B C,o sea otra opcion,pero creo que tenemos que buscar soluciones y dejarnos de historietas,en cuanto a que otros que no comparten tu opinion, te llaman camarada,te comento que un camarada para mi es el que lucha, trabaja y rema en el mismo barco,un saludo.

posdata, yo no tengo una bara de medir, quien es mas falangista o menos
y creo que nadie deberia de tenerla.ninguno tenemos la verdad en nuestras manos.

paco

18 Diciembre 2009 | 11:41 PM

Gonzalo

Gonzalo dijo

La filosofía de Ortega y Gasset tiene esa rara cualidad de poder resumirse en un aserto: "yo soy yo y mis circunstancias". La vida la construy cada uno desde su propio bagaje interno en interacción constante con el medio. Pero no existe precondición alguna al "yo". "Cada uno es como es", que diríamos en términos coloquiales. Y no hay diferencia cualitativa entre diferentes formas de construir el ser. No hay prevalencia de quien construye su ser desde la creencia en Dios sobre quien lo constrye desde la descreencia en una forma determinada de la trascendencia. Ambos están a la misma altura. El sistema, la estructura del yo, del ser, es neutro. Dios no participa del todo, sino de la parte: de aquellos que han construído su yo, su ser, a partir de su consideración. Pero la estructura tiene una pretensión de validez universal y, en ese sentido, la filosofía de Ortega es atea. Dios sólo aparece en un segundo momento y sólo en el caso de aquellos que lo han incluido en la formación de su conciencia, de su yo. La estructura es anterior y más extensa que el contenido "Dios", uno entre millares llamado a habitarla, a rellenarla. Es fácil rastrear aquí las huellas de Kant, de Pareto y de muchos otros. La conciencia, el yo, se asemeja a un conjunto de celdillas que cada cuál llena con los elementos que toma del entorno (la circunstancia). Dios es uno de esos elementos o componentes de la realidad y, como tal, la fe en Dios queda al mismo nivel que, pongamos por caso, la fe en la ciencia, en el marxismo o en los platillos volantes. Si esto no es ateísmo, se le parece bastante. La jerarquía eclesiástica, que de esto debe saber bastante, así lo ha considerado y ha anatemizado tradicionalmente a Ortega.
Las alusiones de éste a Dios no significarían otra cosa que su declaración de haber hecho uso de la categoría Dios para rellenar los espacios (celdillas) de su conciencia o yo. No obstante, la importancia de Ortega no radica precisamente en ese tipo de declaraciones. De hecho, ningún manual académico de los que he podido consultar le dan la menor relevancia.
Por cierto, y en honor a ese rigor y objetividad al qu se hacía alusión en otro momento: la perseución nazi de los movimientos no-pagano (sea lo que sea tal cosa) fue brutal. En la Alemania de la época se divulgó incluso con notable éxito una colección de libros de autores tológicos destinados a demostrar las coincidencias del nazismo con la doctrina de la Iglesia. A fin de cuentas, Hitler era católico.

19 Diciembre 2009 | 02:07 AM

Antonio

Antonio dijo

Con respecto al anterior comentario.
Sigue sin resolverse el problema de la polisemia (varios , o quizá dos significados, de la palabra "ateo") Consulto el Diccionario de la Real Academia y solamente encuentro un significado, esto es; la doctrina que NIEGA la existencia de Dios. Ateo: el que niega tal existencia; y se supone que construye su edificio ontológico o su sistema filosófico sobre tal aserto.
De donde se sigue, que llamar "en un sentido o en otro" a su filosofía (ya dije que no me parece tanto filósofo, Ortega, como pensador, y muy importante) nada menos que atea, me parece cuanto menos un bombazo.
Vamos a ver. Sin movernos de la filosofía tomista-aristotélica. Si construímos nuestro edificio filosófico sobre la razón, exclusivamente sobre la razón, eso no quiere decir ateísmo. Sto Tomás da a la razón la categoría de "preámbula fidei", o prolegómenos de la Fe, por cuanto el autor de todo, de la razón incluída, es Dios. Dios trasciende a la razón, pero no la contradice. Su sistema filosófico -y aquí ya caben diversas interpretacdiones y críticas. pretende que mediante la razón podemos atisbar "algo" de la esencia divina. Sorprendentemente los sabios que estudian la materia en sus componentes infinitesimales, los expertos en física cuántica, nos dicen que las personas religiosas, debieran interesarse muchísimo por los nuevos descubrimientos en este campo. Los comportameintos de esas partículas parecen tener comportamientos "milagrosos" o "irracionales"; leo en este físico paraplégico cuyo nombre no tengo a mano para transcribir correctamente, que una misma partícula, siendo la misma, atraviesa dos agujeros diferentes al mismo tiempo. Toma nísperos. Bilocalización. Sin embargo, todo esto es racional. Y decimos que la Santísima Trinidad, no. Bueno.
Einstein construye su edificio físico sin que haya la menor concesión a la existencia o no existencia de Dios. ¿Es por ello ateo? Pues no sé... pero en una ocasión dice que Dios "no juega a los dados".¿En qué quedamos?
Pasando al presunto "ateísmo" de Ortega. Eclesiásticos necios, y muy necios, los ha habido siempre, En su tiempo, el obispo de Salamanca llamó a Unamuno "hereje ´máximo y maestro de herejías" Y por diversas estupideces semejantes atacan a Ortega, quizá pensando en su anticlericalismo, republicanismo y tal. Pero ser anticlerical no significa ser ateo. Parece de perogrullo. ¿Opinión de un importantísimo teólogo laico con gran peso en la Iglesia Católica cual es Enrique Mirat Magdalena, sobre Ortega? Ahí va:
"Quieren presentarnos a Ortega como prototipo del anticristiano, y aun ateo. Cuando pocos pensadores habrá que mejor hayan descubierto sus propias raíces cristianas. Este filósofo, que como tal se ha manifestado especialista en raíces, vivió casi sin saberlo la raíz cristiana más que la pagana: porque puso en el centro al Hombre y a su historia, y no a las cosas opacas, como hemos hecho bastantes católicos con nuestro paganismo religioso."
Y por último vuelvo a insistir en que un libro de lógica que no habla de Dios como fundamento de todo, no quiere decir que sea ateo. Ateo no es a-teo, sin Dios o que prescinde de Dios. Ateo es el que niega la existencia de Dios. Agnóstico el que duda. consúltese el Diccionario de la RA. Y la teoría que aporta Ortega al perspectivismo es precisamente la "complemantariedad de las perspectivas" que se construye para salvar a la objetividad del relativismo (Ortega estuvo muy interesado en la teoría de la relatividad de Einstein) y del escepticismo.
Si Hitler fue católico... hombre; no se muy bien. El peso que tenía en su sistema Nietzche (aun filtrado por su hermanita Elisabeth) que es el filósofo de la "muerte de Dios" y del paganismo antricristiano, habrá que sopesarlo. Pero no creo que sea tema para desarrollar aquí. A mi me preocupa la Falange y la recuperación de su ortodoxia.
¿por qué alguien no me aclara lo que he preguntado sobre los gallos?

19 Diciembre 2009 | 12:22 PM

Antonio

Antonio dijo

Atención atención, Iglesia Católica: Un nuevo anatema ha caído sobre tí:
Hitler era católico. A lo mejor hasta teólogo católico inédito.
Qué cosas.

19 Diciembre 2009 | 12:27 PM

Página 2 de 3

Escribe tu comentario


Sobre mí

Somos muchos los que creemos que se pueden hacer las cosas de otra manera. Tuvimos como enlace común las Falanges Juveniles de España. Pero ahora nos sentimos falangistas sin falange y muchos que no estuvieron con nosotros al principio, comparten hoy nuestras inquietudes.Reconocemos la dimensión religiosa del hombre y la realidad social de España mayoritariamente católica. No somos una corriente de pensamiento confesional, aunque nos inspiramos en una concepción cristiana de la vida.

Quisisteis ser el ascua en otro cerco

que enciendan acampadas venideras

en pos de ese sueño... siempre terco

atisbado en románticas quimeras

No quisisteis jamás dejar de serlo

a pesar de ver arriadas sus banderas

...no se deja de estar por no entreverlo

... no se deja de ser, por quedar fuera

Cinco flechas en distintas direcciones

apuntan, soportando el mismo yugo

buscando así atinar blanco seguro

Cinco mil distintas opiniones

vivifican y atemperan al verdugo

que quisiera ejecutar... Nuestro futuro

(Sancies)

relojes web gratis
Gallos de Marzo

Crea tu insignia

Buscar

suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):

¿Qué es esto?

Crea tu blog gratis en La Coctelera