Cercas, Suárez y el 23F
Por Eduardo López Pascual
Acabo de leer el libro-ensayo- documento- memoria o lo que sea, que no sé muy bien a que estilo pertenece, "Anatomía de un instante" de Javier Cercas, autor también de otro título más envolvente que este, pero de distinta factura literaria. Debo de decir que esperaba esta Anatomía, con auténtica fruicción por cuanto tenía la esperanza de que me contara algo nuevo, algúna información adicional a lo que todos sabíamos, o sospechábamos, y lo cierto es que me sentido decepciondo tanto por el estilo narrativo, que me ha parecido a la vez pedantesco, reiterativo, especulativo al más alto grado, y desde luego completamente grauíto en sus escasas afirmaciones. Decir a estas alturas que Armada, el general, era el elefante blanco, no aporta nada nuevo a lo que todo el mundo creía.
Pero es que además de parecerme farragoso el texto, la continua utilización de la ambigüedad, o de sus insufribles vacilaciones, me producían un aparente ejercicio de palmero político. Al final, uno no sabe si critica a unos y defiende a otros, si tuvieron razón o su contrario, o si en definitiva los protagonistas de quel golpe fue militar pero no, tuvo base popular o no, aparecia justificado o no, y así hasta el infinito. Lo mismo nos cuenta las bondades de un político puro en Suárez, y de paso a Santiago Carrrillo, como exculpaba a este de sus tiempos de Comisario de Órden Público cuando Paracuellos, y a un paso de página, exponía las gravísimas actitudes del falangista Suárez en sus funciones de Jefe de Gobierno que condujeron a la trama.
Osea, todos veían la llegada del golpe, todos callaron, todos omitieron - incluso el Rey -, y al final no sabemos si el Rey esperó a ver que pasaba o bien paró la intentona del 23F. Aquí Javier Cercas juega a la indefinición, a las dudas, a la interpretación de tal manera que no se acierta a discernir cuanto ocurrió en aquella fecha fatídica. Dese luego aquel tiempo fue un periodo tremendamente confuso, en donde Suarez era criticado por sus propios compañeros de Partido, Carrillo se debatia entre el liderazgo y la expulsión, y Gutierrés y Cortina asomaban su fe democrática desde su pasado falangista; bueno si esto se escribe con ideas pròpias, quizá el resultado es el que el libro, el libro de Javier Cercas, resulta un fiasco de notables proporciones. Suárez, políticamente es presentado como un traidor, como un iluminado, como un trepa, como un héroe, a mi juicio demasiadas caras en un poliedro bastante ininteligible.
Es como si quisiera quedar bien con todos, dando tantas recetas biográficas de los principales personajes, que normalmente esta táctica acaba al paracer absolutamente incrédula. Y, sí, por otra parte, la técnica literaria resulta tan repetitiva, "la serie de preguntas sin respuesta, o parecía que no tenía respuesta, o él pensaba que no tenía respuesta" " El Rey conspiraba, o todos pensaban que el rey conspiraba, o él creia que el rey conspiraba ( simulando su prosa), no daba márgen a la obra maestra. Es decir, la novela, ensayo, documento o lo que ea que fuera Anatomía de un Instante, me ha dado la impresión de haber sido escrita por un dilettante de la historia, o la políotica, que, despúes de todo, no deja de tener su ángel, su aquel. Claro que para mí, sólo me ha dado insatisfacción. Pero no soy un experto en la materia.
vascofalangista dijo
quizas el mejor libro fue el escrito por el coronel jose ignacio san martin creo se llamaba servicio especial.
no obstante nunca se sabrá la verdad, y es facil, mirad quien salieron beneficiado y tendreis la respuesta, muchas buenas personas,hombres de honor; organizaciones patriotas; buenos camaradas, fueron descubiertos ,HUMILLADOS y depurados, ALGUN HIJO DE SU MADRE NO HIZO SU TRABAJO Y SE TRAICIONO A LA BUENA GENTE embarcada ademas en un proyecto que no era el suyo. Hubo un antes y un despues en mucha gente comprometida........., algunos buenos camaradas............, pero esa es otra historia
14 Octubre 2009 | 05:10 PM