Frenético dijo

He conseguido el PATRIA SINDICALISTA y me lo he leído de un tirón. No porque sea la maravilla del siglo, sino porque es lo único decente que hay en España en prensa azul, habida cuenta de la proliferación de "hojitas locales" que habría que enterrar cuanto antes mejor. Me gustaría que esta iniciativa que han evacuado desde Valencia gente preparada y con ganas fuera apoyada por todos. Creo que los gallos de marzo, aparte de elucubrar en la red de redes, debería ponerse las pilas y sumarse al carro de PATRIA SINDICALISTA. Esto es, es mejor que PATRIA SINDICALISTA reciba el apoyo de gente con talento y las ideas claras, que no en manos de gente con el encefalograma plano. La pelota está en el tejado de los gallos de marzo.
Salud y República nacional-sindicalista !!!

7 Marzo 2009 | 03:25 PM

Gonzalo dijo

El caso es que, por motivos muy diversos, desde Gallos hemos apoyado desde el principio esta iniciativa. La hemos publicitado en el blog e inlcuso les hemos hecho llegar alguna colaboración (yo mismo firmo un artículo). Para nosotros, la gente de Valencia que está detrás del proyecto supone una garantía, pues nos conocemos de toda la vida. Así que vaya desde aquí nuestra identificación con el proyecto de un órgano de expresión común y abierto a todos los falangistas (de buena voluntad e ideas claras).

7 Marzo 2009 | 04:14 PM

Antonio dijo

Acabo de leer que la Delegada Nacional de FFJJE ha sido cesada desde el mando del partido FE JONS.
Se repite la historia desde hace mucho más de treinta años. Las diversas falanges funcionan como reinos de taifas o mejor dicho; como cortijos andaluces. El jefecillo del cortijo acoge a los militantes mientras le agraden, mientras le doren el trono. Cuando molestan, se les echa del cortijo. Sin la más mínima explicación.
Cuando en los setenta había falanges serias, como el FEI, un militante cualquiera podía disentir del mando. Se le daba el derecho de exponer sus quejas en una asamblea pública con el mando delante. Ojito con el fundamento de su crítica, porque si no tenía razón, el militante podía salir bien escaldado. Pasaba lo mismo en la Auténtica. Allí la asamblea de militantes era donde residía la soberanía, no en el Jefe Jefe Jefe el Jefe no se equivoca todo el poder para el Jefe. ¿Y Falange presume de antimonárquica? ¿No son los jefecillos trasuntos verdaderos de los monarcas absolutos diciochescos? El mismo que os escribe sufrió la expulsión del partido estando sentado en el salón de actos de la sede oyendo una conferencia. Un gorila mandado por el jefecillo de segunda fila de entonces, un tal Jose María Alonso Collar (todavía me acuerdo de su nombre) me mandó salir. Un buen grupo de camaradas salió conmigo. Así se acabó la "disensión" dentro del cortijo.
El que hayan pasado ¡décadas! y el mecanismo continúe igual y agravado por el hecho de que los cortijos se hayan multiplicado y hecho minúsculos ilustra un hecho esencial: el mecanismo desde el poder político para sujetar a la Falange, continúa idéntico. Nos pasamos la vida escribiendo artículos sobre la nacionalización del crédito , de la tierra, etc y no hemos sido capaces de nacionalizar a la Falange -y no me refiero a FE JONS. me refiero a todas, a las auténticas, a las inauténticas, a todas las que componen esta sopa de letras de intolerable existencia- y ponerla AL SERVICIO DEL PUEBLO ESPAÑOL, como instrumento revolucionario que es de su total y absoluta propiedad.
La solución no viene porque ahora se cree la falange número doscientos y se constituya otro cortijo (los hay tan "revolucionarios" que tienen operando una comisión de censura) porque ¡eso es lo que se ha venido haciendo desde hace ¡más de treinta años!
Dijo el inolvidable camarada fraile franciscano Fray Pacífico de Pobladura: "Allí donde se reúnen tan sólo dos falangistas, con el propósito de continuar la labor de Jose Antonio, allí está la legítima Falange"Pues ahí está la clave del ¿qué hacer?. Reunámonos, sin jefes ni jefecillos en una junta en la que el único título que valga sea la fidelidad al mensaje de Jose Antonio. (digo Junta y no asamblea porque cuando el pueblo ESPAÑOL se une revolucionariamente, hace Juntas, como cuando los Comuneros, como cuando la guerra de la Independencia, como cuando las Juntas de Ofensiva N-S) invitemos a todos los militantes de todas las falanges, porque ellos se encuentran tan hasta la coronilla como nosotros de tanto jefecillo. Y no olvidemos a los muchos, muchísimos que están en su casa, como yo, desilusionados de todo.
Tendremos que tener el VALOR revolucionario que tuvieron los diputados del tercer estado en Versalles para proclamar nuestra Junta soberana y por encima de toda la parafernalia de reyecillos de taifas. Si no logramos que el mando -que en Falange debe existir y tener poder y autoridad (Autoridad viene de auctoritas, de capacidad de ayudar, en latín) RESPONSABLE ante la Junta que lo ha elegido, más vale que sigamos en casa. Si no somos capaces de nacionalizar la Falange, ¿que cuernos hacemos queriendo nacionalizar al tierra? si no somos capaces de democratizar el mando ¿POr qué nos decimos antimonárquicos?

19 Marzo 2009 | 10:53 AM

Gonzalo dijo

Notable exposición, Antonio. Son cosas que todos hemos vivido en mayor o menor medida.
Desde el punto de vista de Gallos, antes de constituir la Junta a la que te refieres es necesario establecer previamente qué queremos hacer juntos. Algunos proponemos disolver la Falange y empezar desde el cero absoluto; otros pretenden lavarle la cara para seguir tirando, inasequibles no al desaliento sino a la lógica más elemental. Finalmente están quienes se erigen en guardianes de las más puras esencias y se niegan a aceptar que la Falange es un aforma de pensar, sentir y actuar, pero no una forma de vestir.
A pesar de que últimamente se la somete a una crítica excesiva, nuestra tertulia da un nuevo paso cada mes para esclarecer qué queremos hacer juntos, y ver si existe la posibilidad de esa acción conjunta. Todos los camaradas de finles de los 70 y los 80, entre los que me incluyo, compartimos un mismo espíritu que permance inalterado a lo largo de los años (eso ya quiere decir mucho). Ahora hay que aclarar si, además del espíritu, compartimos las ideas y las estrategias. Si te animas, serás bien recibido en nuestra próxima convocatoria.

19 Marzo 2009 | 11:41 AM

Antonio E. Pascual dijo

Desde luego que sería un honor para mí estar en vuestra convocatoria.
Ese qué queremos hacer juntos debe ser el principal punto de encuentro. Creo yo que el mensaje de la Falange de Jose Antonio ha de ser primero recuperado y dado a conocer sin más aditamentos, en lo que tiene de intemporal. Muchas veces vemos ballet clásico "en versión moderna" cuando no hemos visto lo que es en versión original, tal y como lo concibió el autor.
No nos debe importar ser pocos, sino ser coherentes. Y a raiz de ahí ir creciendo desde la ortodoxia, desde luego, pero también dando respuesta pensando en lo que harían los fundadores ante los novísimos retos del mudo actual: el fracaso del socialismo real, la disolución de los estados nacionales ante la creación de "imperios" horizontales de inconcretos límites -piénsese en la globalización, en los neoimperialismos económicos,etc- conviviendo con un fenómeno paralelo de inusitada fuerza, tal como son los particularismos locales, de "aldea" diríamos, ni siquiera asociables a las actuales regiones. Todo lo que muchos intelectuales han identificado como un retorno al paisaje político de una nueva Edad Media. ¿Estamos preparados para ello?
Partamos de cero. Soy partidario de ello. Pero lo primero en lo que debemos ponernos de acuerdo es en la médula de nuestra vieja doctrina. ¿Es para nosotros el Hombre el eje del sistema? La justificación del Estado que propugnamos ¿encuentra su justificación y su legitimidad en la libertad dignidad e integridad del ser humano concebido como trascendente? ¿O bien predominan entre nosotros los que diciendo seguir a Ramiro - a determinado Ramiro Ledesma, no al que al final prevaleció- preconizan nada menos que "el individuo ha muerto" frente al colectivismo estatal inspirado en la filosofía hegeliana? Muy útil leer al camarada Miguel Argaya, que reflexiona sobre este punto, o más bien lo denuncia, diciendo que su no aclaración entre los falangistas ha sido la raíz de nuestra inoperancia política y de nuestra esempiterna división.
Buena piedra clave para empezar.
Pero como lo cortés no quita lo valiente, sigo insistiendo en denunciar a los jefecillos de las mil falanges como ilegítimos. Y que la Revolución debe empezar por proclamar que la soberanía de la Falange pertenece a los falangistas, y que la Falange es propiedad, en suma, del pueblo español, como instrumento INSTRUMENTO que es, para su emancipación y libertad

19 Marzo 2009 | 08:33 PM

Gonzalo dijo

La reivindicación del hombre como eje y centro del sistema es un concepto central de FE-JONS (Aut) que, en estos momentos, creo que ha sido completamente asumido por la Falange "que piensa". No obstante, cuando tocamos este tema surge idefectiblemente una dialéctica perversa: comenzamos hablando de el hombre y terminamos hablando del Dios cristiano. Comenzamos poniendo al hombre en el centro y lo acabamos sustituyendo por Él o, en el mejor de los casos, por la relación entre ambos. Empezamos haciendo Humanismo y terminamos haciendo Teología.
Cuando se leen los textos fundacionales con una intencionalidad inclusiva, resulta que la afirmación mínima universal a la que podemos llegar es a la del hombre como ser espiritual. Sin embargo, la tendencia conservadora que hoy impera en el entorno azul se muestra absolutamente tendenciosa y proclive a circunscribir lo espiritual a lo religioso, lo religioso a lo cristiano, lo critiano a lo tradicional, lo tradicional a lo integrista. Los no cristianos, los ateos o los espiritualistas difusos no tienen cabida en el discurso.
La experiencia demuestra que, a pesar de ello, muchos falangistas son agnósticos, tibios no practicantes, creyentes en otras formas de expresión de la espiritualidad o incluso no creyentes en nada.
Aquí se encuentra una profunda contradicción. Meses atrás, alguien propuso en este mismo blog un texto de debate que intentaba superarla: http://gallos-de-marzo.espacioblog.com/categoria/porque-somos.
La antinomia individualismo/colectivismo a mí no me satisface desde hace tiempo. Nadie vive exclusivamente en uno de esos dos extremos. Y tantos males históricos se han derivado de una como de otra actitud ante la existencia. Colectivistas son el nazismo y el comunismo, como individualistas son el liberalismo y el anarquismo. En nuestros días, no creo que sea más individualismo lo que estamos necesitando, pero eso no implica la necesidad de abrazar posturas colectivistas puras. Por otra parte, conceptos como el de Patria-unidad de destino tienen una componente colectivista fundamental. Quizás por eso se habla desde hace algunos años de una versión atenuada, aristotélica, del colectivismo: el comunitarismo.

19 Marzo 2009 | 09:55 PM

Antonio E. Pascual dijo

Efectivamente el Hombre es el eje y centro del sistema. Pero de ahí a desembocar en un discurso confesional de corte carca y excluyente de camaradas con distintas sensibilidades religiosas o ateas, partiendo de una secuencia causa-efecto me parece que va un abismo; y algún que otro apriorismo.
Ha habido falanges que han partido de una ortodoxia joseantoniana y de tal manera han puesto el acento en lo católico, que poco menos han hecho de su Falange Independiente un partido confesional casi comparable a esa secta religiosa que tradicionalmente nos ha irritado a los azules: el Opus Dei. Insisto. No se trata de hacer una nueva "democracia cristiana", ni refundar el ropero piadoso de las parroquias al modo de las actuales "oenegés".
Resulta que desde los inicios fundacionales de la Falange pretendemos hacer una revolución que busca su legitimidad en el personalismo humanista; pero además pretende enlazar con lo mejor de la Historia de España. Pretende alimentarse de nuestras raíces nacionales, identificando la Patria española con la Unidad de Destino en lo Universal, un Destino que España protagonizó sobre la base de la filosofía católica de la existencia -muchas veces en pugna hasta con el mismo papado-. Ahí encontramos las mejores claves de nuestra Historia, en la conquista de América, tan distinta a las meras expediciones de imperialismo mercantil basadas en el racismo y la xenofobia del anglosajón. Por poner un ejemplo.
Jose Antonio, Ramiro y Onésimo estaban de acuerdo en una cosa y jamás la discutieron a pesar de la diferencia de sus visiones religiosas -sobre todo con Ramiro-. Nuestro movimiento va dirigido a TODOS los españoles, sin distinción de credos. La Moral Nacional afecta a todo español por el hecho de serlo, no por otra cosa que además, sea. Esto nos costó que el marquesito de la Eliseda saliese de estampida de la Falange dejándola no solamente sin dineros, sino sellando la imposibilidad de la inclusión de Falange en un Frente Nacional que entonces hubiese sido útil al menos para, dotando a Jose Antonio de inmunidad parlamentaria, (bueno, algo habría servido, porque para lo que le valió al pobre Calvo Sotelo...) establecer algún cabo de salvación para su vida. Los falangistas de hoy, ¿vamos a decir que Jose Antonio se equivocó,que debió permitir la entrada en la organización a meapilas ultracatólicos como Calvo Sotelo y que debió correr detrás del de la Eliseda cuando se fue?
Pero es que si buscamos el fundamento, la "nuez" de toda doctrina, de todo movimiento espiritual serio y con protagonismo histórico, nos encontramos con ese elemento que no por no poder ser razonado es irracional; es mas bien TRASCENDENTE a la razón misma. La democracia de masas que hoy existe debe su esencia filosófica a Rousseau, ese que dejó escrito que todo hombre que piensa por sí mismo "es un animal maligno" porque la verdad absoluta la detenta la masa. Y es el modelo de democracia mediterránea que hoy padecemos, y que con semejante principio no nos debe extrañar la ausencia de libertades políticas individuales, ni la garantía que supone para el individuo la separación de poderes...
Pero si es que el mismo capitalismo tiene su origen en esa visión RELIGIOSA que subyace en toda ideología social y política: el calvinismo dio en afirmar la monstruosidad de la predestinación del hombre para salvarse o condenarse mediante el decreto de un Dios antojadizo e inexcrutable, ante el cual solo cabe atisbar el "signo" de tu salvación mediante el éxito en tus negocios. El pobre, el parado, viene a ser un réprobo. Y es esta la ideología de Reagan o de la tristemente famosa M. Teacher. Revisad la historia de todas las naciones de Europa desde el Renacimiento y podréis ver hasta qué punto el nazismo, el capitalismo, el comunismo -como derivado de la religión judía- no son sino consecuencias coherentes con el pensamiento filosófico y religioso que tuvo éxito en su historia.
Me reafirmo en empezar la discusión entre los falangistas para alcanzar la unidad en una asamblea soberana (en una Junta Nacional) sobre este hecho esencial: El Hombre como portador de Valores Eternos, portador de una alma inmortal capaz de salvarse o de condenarse. Y en consecuencia la consideración como objeto supremo del Estado, como su justificación, la preservación y logro de la libertad, la dignidad y la integridad de la persona. Que de ahí se derivan una serie de consecuencias que afectan a la solidaridad con la Historia de España, con el no a la pena de muerte y al aborto, el tema de la violencia (la Falange no es una organización para agredir a nadie como método para alcanzar fines políticos) etc etc es algo lógico. Pero asistir, como yo asistí, a una asamblea de la Falange de Gustavo Morales en Zaragoza en la que se llegó a votar la posibilidad de la pena de muerte en nuestro ideario, roza lo absurdo, ganase la votación quien la ganase. Allí había nazis y había falangistas. Y pretender mezclar ambas cosas es querer mezclar aceite y agua y que en reposo queden juntitos. Eso si que no es unidad ni posible ni deseable.
En el seno de una Falange de verdad, heredera de la de Jose Antonio, ningún ateo o agnóstico se debe sentir mal. Aquí en Falange no estamos para convertir a nadie (si no es, por parte de los católicos, dando ejemplo de vida) y para ello nos leemos a Ximénez de Sandoval , que en su biografía nos relata cómo Manuel Mateo, ex-miembro del Comité Central del PCE, asombrado por la calidad de la vida espiritual de Jose Antonio, manda recado para que el Jefe le forme en la religión que él practica. La respuesta del Fundador no pudo ser más breve. -Dile a Manuel que yo solamente soy apóstol de España.
Ojalá sigan viniendo a nuestras filas infinidad de militantes provenientes de la izquierda. Lo que les seguiremos pidiendo es que multipliquen su asco y rechazo al orden burgués capitalista hoy imperante. Pero que, siguiendo a ese gran filósofo ateo y materialista, que se llama Gustavo Bueno, reconozcan que esa religión tradicional por la cual nuestros tercios lucharon en el mundo, inspirada en el Tomismo medieval, es la que mejor frutos ha dado en el mundo en orden a la racionalidad, justicia y armonía en las relaciones humanas y políticas que conocemos. Os pido que leáis su libro "España frente a Europa" y os aseguro que va a remover vuestras conciencias.
Opino, por lo demás, que la Monarquía ha de ser destruída

20 Marzo 2009 | 06:28 PM

Gonzalo dijo

¿El Hombre como portador de Valores Eternos, portador de una alma inmortal capaz de salvarse o de condenarse? Por más que la frase fuera utilizada por José Antonio, su alcance no va más allá del ámbito doctrinal del catolicismo. Creo que hay que abrir más, muchísimo más, la horquilla. Se puede mantener una postura espiritualista de la existencia sin necesidad del recurso a la salvación (que hoy interesa a muy poca gente) e inlcuso al alma trascendente. La espiritualidad consiste en el reconocimiento de una dimensión de la realidad superior a la mera materialidad, incluso si esa dimensión procede de la suma de todos los aspectos materiales, inclusídos los que aún desconcemos. Muchos penadores intuyen esto en la física cuántica, aunque personalmente me repele un poco su innegable tufillo New Age. En cualquier caso, si para defender la dimensión espiritual del hombre y cumplir así con la premisa básica del Nacional-sindicalismo ("portador de valores eternos") me veo obligado a aceptar la posibilidad de la salvación y, en coherencia con ello, alguna modalidad de discurso salvífico al que supeditar mi libertad personal, entonces, Antonio, tengo un problema. ¿Ves lo que te advertía?: empezamos hablando del hombre y terminamos hablando del Dios cristiano.
Te apunto esto porque comparto en gran medida lo que has expuesto, pero creo que lo más productivo y rico es entrar en debate de aquello en lo que quizás tengamos una visión diferente de las cosas. También la cuestión nacional puede ser objeto de análisis aquí. Reconozco el pasado heroíco de nuestra Patria y, lo que es aún más importante, hago prefesión de fe con el Jefe en que "están vivos todos los valores genuinos de España", lo que quiere decir que España es una Patria con futuro. Sin embargo, no suelo detenerme demasiado en las glorias del pasado ni creo en modo alguno que éstas se debieran al maridaje entre España y la catolicidad. Yo defiendo un planteamiento mucho más antropológico. Estimo que España es el pueblo español, y que este pueblo posee un carácter, una personalidad, que lo hace único. Pero resulta que ese carácter que yo aprecio en la historia y también en la actualidad es algo muy alejado del ideal cat´lico. Somos especiales porque somos genialmente anárquicos y poseemos una intuición espiritual sin parangón, lo que hizo de nosotros en el pasado un pueblo arrojado, valiente, temerario, con un desprecio absoluto por la muerte y un celo pagano por el Honor. La narcósis de ese carácter que acompaña en mayor o menor medida a cada español no tiene nada que ver con el retroceso de la fe. El puebo español nunca ha sido católico, hubiera sido imposible que lo fuera: nos gusta demasiado la pendencia, las mujeres, la alegría, el vino y el culto ancestral a las deidades femeninas, factor éste último asumido en parte pr el culto mariano (es un sevillano el que escribe). La decadencia procede de la seducción del mundo moderno, que nos colocó ante la disyuntiva de adaptarnos o de perecer. Y, ojo, que es más que posible que efectivamente lo español haya desaparecido ya, a pesar de mi anterior profesión de fe. Al soldado de los Tercios el tomismo le importaba muy poco, estoy seguro. Pero... ¡esa oportunidad de conquistar el mundo, y a sus mujeres, para volver al pueblo años más tarde recosido como un héroe y con cuatro cuartos con los que poder establecerse y garantizarse la vejez entre tanta miseria...! Para el sldado de los Tercios eso resutaba algo sencillamente irresistible.

20 Marzo 2009 | 07:11 PM

Antonio E. Pascual dijo

Bien, Gonzalo. Creo que he elegido una óptica muy de choque y que incide demasiado en lo concreto. Pero todo lo conreto tiene su fundamento en lo más general, que le da sentido dentro de su esquema.
Vivimos quizá los fines de una época histórica caracterizada por el predominio de lo "apolíneo". La razón conduce a la tolerancia, al relativismo y al "todo vale". Estarás de acuerdo conmigo en que cuando todas las opciones son igualmente válidas, la libertad desaparece. La libertad es elegir entre el bien y entre el mal. Ahora, si todo bien y mal están hoy en día confundidos en eso que se llama "la cultura"... Bueno, aquí tenemos la "cultura" del pelotazo, que parece que con eso de ser cultura, pues como que disculpa lo que no es sino chorizismo puro y duro (muy bien desarrollado esto por Gustavo Bueno, te gustará leerlo te lo aseguro)
Sin un bien y un mal asentados en fundamentos trascendentes, la libertad es una condena que nos sume en lo absurdo de la vida. Eso lo ha reflejado vivamente la literatura existencialista, Kafka y su mundo ordenado, absurdo y cuel, Camus ... Todo esto nos hace caer en el nihilismo, del cual estamos viviendo creo que la pleamar, que vaticinó Nietzche, espantado ante la prespectiva.
Vendrá, a no dudar, por el hastío inherente a este nihilismo, la versión contraria a lo apolíneo: lo dionisíaco. Característica de esta época, que Europa vivó en los años treinta y cuarenta, (y cuyo fin de resaca estamos quizá viviendo) es lo que Ramiro llamaría poderosos mitos movilizadores. Fé en verdades eternas, lo llamaría Jose Antonio y Onésimo. De cualquier forma los mitos -si prefieres este término- de la democracia, del comunismo, del fascismo y demás, arrastran voluntades de poder, inteligencias, sacrificios terribles, incendios en definitiva.
Y surge esta tremenda reflexión de Camus: "Cuantas veces el Compromiso con la Historia nos licencia del compromiso con los seres humanos!" Y es que si lo dionisíaco no se atempera con lo apolíneo, el estallido puede ser catastrófico. Y ahí entra el cometido de la Falange: ser la síntesis de ambos mundos. Atemperar la razón con la Fé, que es lo que le conviene al mundo actual, y la Fé con la razón para no acabar repitiendo los holocaustos que todas las ideologías han montado contra el Hombre en épocas románticas y exaltadas, y que, aunque con el Fundador nos declaramos cabalmente antirrománticos, no dejan de seducirnos un poco a todos, ¿no?
Pero ahora nos toca llamar la atención al pueblo español, sumido en el sueño del nihilismo, sobre la Fe, o sobre el mito, como sólo los guerreros saben hacerlo, como aquel personaje que en el cine encarnaba a Gladiator y que dijo algo parecido a que "todo lo que hacemos en esta Tierra, tiene su eco en la eternidad" Si para nosotros el Hombre no es una realidad inmortal y trascendente, ¿con qué argumentos defendemos la vida aun antes de nacer? ¿Con qué fuerza interna, con qué consuelo -ya no tenemos Flandes, ni podemos yacer con bellas holandesas como las que proporcionaban a los soldados de nuestros tercios los burgomaestres locales de aquella famosa obra de teatro "La Kermesse heroica"- digo, con qué consuelo habremos de afrontar los sufrimientos que sin duda nos esperan en servicio de nuestra Patria hundida, humillada y ofendida? Te recomiendo este hermoso pensamiento:
PIENSA COMO SI FUERAS INMORTAL. VIVE COMO SI FUERAS A MORIR MAÑANA MISMO

20 Marzo 2009 | 08:32 PM

Gonzalo dijo

Hola Antonio.
Hay un buen montón de ideas en tu último comentario y sería prolijo que me detuviera en todas ellas, aunque ese sería mi deseo. Te hago algunos comentarios y dejo otros para una próxima ocasión.

RELATIVISMO: El problema es muy real y surge al aceptar que no existe una razón universal capaz de determinar, por comparación, si un sistemas de ideas es superior (mejor) que otro. Depende de y es, por tanto, relativo al criterio de verdad que se emplee en el enjuiciamiento. Si bien solemos darnos cuenta de este problema en el orden de la ética y la moral, ni siquiera la ciencia está libre de él. Ahora bien, al aceptar que todos los sistemas son igualmente válidos no estás obligado a renunciar a que el propio no sea el mejor. Es decir: “no todo vale”, ni siquiera para un relativista razonable. Lo que ocurre es que la valoración siempre será de carácter subjetivo y relativo, no universal. Personalmente, acepto el reto del relativismo pero no estoy dispuesto a renunciar a las ideas que estimo son las mejores que puedo adoptar y procuro defenderlas con una gran fe puesta en ellas. Sin embargo, no tengo otro remedio que tolerar y respetar todas las demás, salvo en caso de ofensa o amenaza.

LIBERTAD: Dices que es la posibilidad de elegir entre el bien y el mal, pero la segunda parte de tu aserto me parece redundante e introduce elementos de juicio con un valor relativo a la cultura, la sociedad o la creencia personal. Libertad es la capacidad de elegir, y punto. El discurso sobre el bien y el mal introduce en tu definición una serie de apriorismos que no se tienen por qué aceptar y, aún así, seguir siendo razonablemente libres en la elección.

NIHILISMO: Cuando Nietzsche desarrolla el concepto de nihilismo lo hace en los siguientes términos: es una enfermedad del alma de origen judeo-cristiano con una naturaleza paradójica ya que, si bien es verdad que debemos librarnos de él porque posee un carácter mortal, no podemos hacerlo sino viviendo y llevando el nihilismo hasta sus últimas consecuencias (consumar el nihilismo, en palabras del filósofo de Sils-María) y, una vez apurado el cáliz hasta el final, comenzar de nuevo la construcción moral partiendo de cero. El gran peligro del que advierte Nietzsche es, precisamente, en el que tú incurres en tu exposición: hurtarse a la angustia que produce el proceso de consumación del nihilismo buscando el consuelo del ultramundo, el bálsamo de la religión. Él lo llama la moral de los esclavos, en contraposición a la moral de los señores que se enfrentan al problema a pecho descubierto y sin ases divinos en la manga.

CONSUELO: ¿Tú crees que necesitamos esa cosa tan almibarada, ese lecho tan mullidito? ¿Acaso no ha de bastarnos con el cumplimiento del deber?

INMORTALIDAD Y TRASCENDENCIA: Has escrito: “Si para nosotros el Hombre no es una realidad inmortal y trascendente, ¿con qué argumentos defendemos la vida aun antes de nacer?” Le das un tono utilitarista y funcional a la inmortalidad y la trascendencia que, sinceramente, me ha sorprendido. Lo planteas en los términos de un “servir para algo”. Por lo que hace a los argumentos de defensa, pues me temo que habrá que seguir indagando.
Un fuerte abrazo.

22 Marzo 2009 | 02:23 PM

Antonio E. Pascual dijo

Me parece que va siendo necesario recoger velas en este interesante diálogo ético-religioso-filosófico-político y volver al principio para no perderse demasiado por unos vericuetos que trascienden del tema político que es el que únicamente se espera de nosotros (por descontado que toda política tiene su fundamentación filosófica, pero estamos en un contexto, insisto, político)
Mi propuesta inicial era la siguiente:
Dada la actual atomización de la Falange por culpa de unos jefecillos que se comportan como si la Falange les perteneciese, como al cortijero su cortijo, vengo a proponer una asamblea soberana de militantes de base falangistas y abierta a todo mando, incluso, que tenga la humildad de acudir a ella solamente con sus argumentos, dejando a la entrada sus luceros, yugos y demás parafernalia.
Condición básica para que -supongo- muchos camaradas y yo tomemos parte en esta asamblea es una declaración de principios, en la que figure de entrada la concepción joseantoniana del individuo. "Falange Española considera al hombre como conjunto de un cuerpo y un alma; es decir, como capaz de un destino eterno, como portador de valores eternos." Esto y al menos el punto 25 de la norma programática en su versión íntegra y sin censuras.
Esto se consideraría "La Polar". de nuestra ideología. A partir de ahí, y en necesaria armonía con ella, vienen las dos ramas principales -no cada una de un sitio independiente del otro, como se decía en el Movimiento- que se han llamado "lo nacional" y "lo social y económico". Todo ello sin olvidar que Falange, más que un modo de pensar, es un MODO DE SER (habrá que seguir teniendo el "Ética y Estilo" de Hillers como libro de mesilla de noche; conviene mucho no olvidarlo) ¿Cuál debe ser por ejemplol actitud de un falangista ante el divorcio? La respuesta en Jose Antonio.
Las doctrinas que no parten de esta base no son compatibles con la Falange. La pena de muerte y el aborto son a partir de aquí rechazables, y la votación nefasta a la que asistí cuando el mando de Falange era Gustavo Morales y a la que he aludido más arriba merece pertenecer al suceso más triste y absurdo de la historia de la Falange. Jamás me volveré a prestar a semejante evento. Pero claro, todo se explca con el "posmodernismo" que ha llegado a la Falange. Cosnsiste en guiarse por autores extraños a nuestra tradición hispana como Alain de Benoist, al que el mismo Gustavo Morales alude tomando como ejemplo eso que dice de que " a las masas hay que aparentar que se está de acuerdo con ellas, para luego guiarlas por donde tú mandas". Esto es tomar al ser humano como medio y no como fin. Lo mismo que hacía Lenin cuando recomendaba "no venir a curar la llaga, sino a machacarla para hacerla más profunda y así favorecer las condiciones objetivas de la revolución etc etc. Otro ejemplo de mediatización del ser humano -Fin en sí mismo, como se desprende de nuestra concepciòn falangista- es el que rende de eso de "apurar hasta las heces la copa del nihilismo, para luego partir de cero" ¿Y las víctimas humanas que ese experimento -que por cierto es dificilisimo que se de tal cual en la Historia que desconoce de situaciones "puristas" de uno u otro signo- previsiblemente se va a llevar por delante? El nihilismo es un infierno del que hay que sacar a la Historia por las buenas o por las malas, de la misma manera que decimos que si España quiere suicidarse, nosotros se lo impediremos. "No puede permitirse que todo un pueblo sirva de campo de experimentación a la osadía o a la extravagancia de cualquier sujeto" (Jose Antonio)
Puede qeu yo tenga esa moral de esclavos cuando me consuelo pensando en que sería bueno tener fe para ver en el Cielo a tus sers queridos; pero lo que afirmo, aunque me importa poco si mi calificación es aceptable para Nietzche (por cierto, hay una asimilación católica por parte de Ramiro de Maeztu que conviene que la leáis referente a este famoso filósofo alemán) es que la moral del señor, la moral del guerrero me impone descargar mi acción, mi ira y mi asco contra toda esta caterva de capitalistas, de embaucadores y de chorizos que en estos momentos se están repartiendo España, y lo están haciendo explotando a la gente humilde como nunca nadie hasta ahora lo había hecho. Lo que pasa es que la Falange es un partido juvenil, y yo, desgraciadamente tengo una edad no muy bien vista por Ramiro Ledesma. Pero en fin...
La pregunta sigue siendo:
¿Estamos dispuestos a partir de la Polar para recuperar a la Falange como instrumento revoluiconario DEL pueblo español y para ello empezar echando a los señoritos cortijeros de lo que hasta ahora se han venido creyendo que era su cortijo?
Ceterum conseo Monarchía esse delendam
PD Me preocupa mucho que lo escrito me haga pasar por meapilas. Ni mucho menos soy eso. Mi ejecutoria como falangista lo demuestra. Ah, y por cierto. Los más revolucionarios de los falangistas han sido católicos practicantes. Véase Narciso Perales, el Patriarca de la Falange, o Pedro Conde, el Jefe Nacional que más predicamento ha tenido entre la juventud en TODA la historia de la Falange. Sin embargo con Morales, abundaban incluso los qeu tenían a Franco como un falangista; debe ser la influencia de la Nueva Derecha, o del neofascismo rampante...

23 Marzo 2009 | 04:59 PM

Antonio dijo

Por cierto. Empecé a escribir en esta página creyendo que cosnsite en un diálogo entre falangistas, aunque quepan entre ellos diversas tendencias.
Pero lo que quiero dejar bien claro es que como falangista,como Jefe de formación que he sido de FFJJE, y antiguo militante hedillista de la Auténtica NO ADMITO que se ofenda el respeto que en Falange se le debe a la religión católica llamando "consuelo almibarado" o del ultramundo a la esperanza en la Salvación Eterna. Por ahí no paso. Ni por lo de la "moral" de los esclavos.
Y no paso por respeto a Jose Antonio que dio la vida por la doctrina que defendía, ni por los muertos falangistas en la guerra civil, en la División Azul o asesinados en el paredón de fusilamiento por Franco. Todos ellos sabían muy bien por lo que morían, pues son nuesros mejores.
Ahora, que si se me dice que esta página está abierta a TODAS las ideologías, pues eso ya es otra cosa. Si por ejemplo se pone a escribir un miembro de Herri Batasuna, no creo que me apetezca entrar en debate. Y si los que escriben son los herederos de CEDADE con toda su carga de ideología foránea, hegeliana o nietzchniana, pues ya se a qué atenerme y me repaso otra vez el Mein Kampf. Tengo amigos desde luego que son nacionalsocialisas; coincido con ellos en que si es necesario sacrificarse por la patria desde las filas de las FFAA pues adelante. Pero lo que no se me ocurre ni se me ocurrirá jamás es mezclar Falange con nazismo y crear un engendro donde ni una ni otra doctrina son reconocibles. Cada oveja, con su pareja, y el agua repele al aceite.
Espero que alguien me aclare todo esto. Si no,opino lo que comentamos mi camarada Eduardo López Pascual y yo en Zaragoza hace años: "Somos como galllinas en corral ajeno"

24 Marzo 2009 | 01:17 PM

Gonzalo dijo

MORAL DE LOS ESCLAVOS. Me temo que has sido víctima de tus propias palabras. Quizás tendrías que haber calculado, antes de escribir, el riesgo de utilizar un concepto filosófico como el de nihilismo. Porque el nihilismo es un hallazgo de Nietzsche y forma parte de un sistema de ideas muy concreto. Tiene sus consecuencias lógicas y yo me he limitado a exponértelas. Si estimas que hay que revisar la historia de la Filosofía, pues acude a su tumba a pedirle explicaciones. Pero lo que carece de honestidad intelectual es traer al debate un concepto de manera aislada, con evitación del discurso general en el que se encuentra y es operativo, y mostrarte iracundo cuando las conclusiones que se te muestran no son de tu agrado. Mi comentario pretendía arrojar coherencia sobre lo que estabas diciendo, y si te lo has tomado como algo personal te hago ver: que ni el concepto de “moral de los esclavos” lo he inventado yo, ni recuerdo haberlo utilizado nunca como arma arrojadiza sobre nadie. A mí me gusta debatir, no discutir ni mucho menos agredir a nadie.

CONSUELO. Veamos tu comentario inicial. Decías: “¿con qué consuelo habremos de afrontar los sufrimientos que sin duda nos esperan en servicio de nuestra Patria hundida, humillada y ofendida?” Para afrontar esa tarea, yo creo que se necesitan muchas cosas, pero entre ellas no veo que se encuentre el consuelo. Porque, ¿qué es eso del consuelo? Según la RAE: “Descanso y alivio de la pena, molestia o fatiga que aflige y oprime el ánimo”. Antes bien: se requiere todo lo contrario. El día que nos alcance el consuelo sonará la hora de desceñir la espada: será la conformación con lo que hay, la aceptación de un destino trágico “transitorio” en espera de una existencia mejor. Será la ocasión de arriar las velas. De descansar, de aliviar la pena, de alegrarse, justo cuando la Patria, a la que aludes, está pidiendo un esfuerzo de ánimo, de energía y de coraje. Mientras tú llamas al consuelo, yo llamo a la ofensiva. Que lo admitas o no, no va a influir en mi sentido del deber. Ya me consolaré cuando acabe el trabajo. Y ya decidiré entonces cómo hacerlo pues eso de la vida eterna… se me antoja un plazo muy largo.

LOS MUERTOS. ¡Ay de los muertos, cuando nos importan más que los vivos! ¡Qué manera de esterilizar su sacrificio! Y la doctrina que defendían, la Revolución Nacional-sindicalista, llamándonos a voces destempladas de pura indignación e impaciencia.

MESCOLANZAS. Nada que agregar. Tienes toda la razón. Salvo, quizás, que ni Hegel ni Nietzsche fueron nazis, a diferencia de algunos ínclitos personajes a los que sin duda profesas admiración y a los que mi estilo me impide referirme (nunca recurro al golpe bajo en mis riñas intelectuales).

EL PUNTO 25. Si insistes en mantener el punto 25 “en su versión íntegra y sin censuras” nos condenas a la marginalidad. No se trata sólo de que el “sentido católico” haya dejado de ser mayoritario en España hace mucho tiempo, o de que la tradición española no sea la católica (la fe y la moral católica son demasiado exigentes para un pueblo tan acratón como el español). Se trata de que, con esa actitud tan rígida, vas a dejar fuera de la Falange a la mayoría de los falangistas, que se divorcian, ponen cuernos, se les va la mano con el vino o comen fabada los viernes de Cuaresma. Algunos (entre los que NO me encuentro), incluso aceptan el aborto. Y se trata de que, desde posiciones tan inamovibles, no vas a atraer sino la desconfianza del pueblo español, que es el que tiene que hacer la Revolución y que cree haber conquistado una libertad que ahora no se va a dejar arrebatar. Puedes permanecer de espaldas a esta realidad todo el tiempo que quieras, pero eso no va a cambiarla. “State buoni se potete” (“Sed buenos si podéis”), decía S. Felipe Nerí, poniendo el acento en el “se potete”. Un cura espiritual y social a partes iguales, libre de cualquier forma de fanatismo, que yo erigiría en una de las figuras inspiradoras de la Falange del futuro. Y si no se puede contar con la Falange para hacer la Revolución, por aquello del consuelo, el culto a los muertos y la ensoñación de una España idílica -religiosa y honesta- que nunca ha existido, pues lo recuperamos igualmente para el nuevo instrumento que tendremos que empeñarnos en diseñar.

ALAIN DE BENOIST. No tengo amistad con Alain de Benoist, pero he hablado con él las suficientes veces –y, sobre todo, lo he leído las suficientes horas- como para asegurarte que la cita que le atribuye Morales es apócrifa. Tengo para mí que Gustavo era de los de "el fin justifica los medios", y así se lo he hecho ver en alguna ocasión.

Hay muchas cosas que se quedan en el tintero, pero lo dejo aquí por el momento.

24 Marzo 2009 | 03:30 PM

Antonio E. Pascual dijo

Que yo haya dicho del nihilismo que es una actitud antifalangista -bueno, no lo he dicho, lo digo ahora- es algo coherente con mi manera de SER falangista y de pensar, puesto que condena al cristianismo como principal embaucador que hace creer a la gente en un Dios que no existe. Reconozco haberme equivocado en la cita, pues debí haber puesto "Nietzche contemplaba ALBOROZADO la pleamar del nihilismo" Claro que una persona tan preparada filosóficamente como tú que dice que el nihilismo es un "hallazgo" del alemán, debería haber caído en que también el nihilismo es un concepto manejado por la literatura rusa -en comcreto es básico para comprender a muchos personajes de Fiodor Dostoyevski- con su acepción más autodestructiva, incluso con connotaciones terroristas y anarquistas. Con buena intención se me puede pasar por alto el error y comprender según mi contexto que la acepción en que yo lo uso -y conste que no sólo en la literatura rusa, hay varios significados además en positivo y en negativo- es en el sentido de "nada", de la inanidad de toda opción humana que se disuelve en el sinsentido que da la ausencia de unos valores eternos, de un Dios, en suma, que de sustento a nuestras vidas y que nos asegure un bien y un mal, con la capacidad libre de elegir. Habrá, no lo dudo, muchas personas como tú que se conformen al final de su vida con haber cumplido ¿el deber? y que se vayan a la nada. Como Zaratustra (veo que Nietzche es tu especialidad) le dice a ese volatinero que se estampa contra el suelo y le ¡consuela! con esas aladas palabras que le convencen de que su alma estará muerta aun antes de que lo esté su cuerpo. Ah, bueno. Me olvidaba de ese triste remedo de inmortalidad que es el "eterno retorno" o la película de la vida puesta a repetir en un universo infinito con elementos finitos, so pena de que del mono hayamos conseguido el superhombre ese.
Bueno. Y esto me tengo que convencer de que es falangismo puro. Como falangismo puro es sostener que la revolución la va a hacer no esa minoría inasequiible al desaliento, que eso es "cosa de los muertos", sino un pueblo español, el actual, campeón de consumo europeo de cocaína, y ante cuyos gustos nos tenemos que inclinar, no sea que no gustemos.
Y a todo esto la pregunta principal sin contestar ¿Estás de acuerdo con la idea central de la Falange, esa que yo llamo "la Polar"? Me parece que tu no estás de acuerdo con eso. Y si esto es así, no se lo que estoy haciendo con este diálogo, pues no sé a ciencia cierta con quién estoy hablando. Tal vez con un Nacional Revolucionario que admira el neopaganismo, con un neo fascista o no se con quien. Pero de lo que estoy plenamente seguro, sin que me quepa ni la más mínima duda, es que NO ESTOY DIALOGANDO CON UN FALANGISTA.
Pero una vez reconocido esto, tan amigos, que yo no me enfurezco con nadie, he visto ya demasiadas cosas y tengo muchas canas en el bigote,

24 Marzo 2009 | 08:10 PM

Antonio E. Pascual dijo

Hombre, a ver si se anima alguien más a meter baza, porque me da la impresión de que la gente se ha quedado con cara de garbanzo y no se moja. ¿Hay alguien que esté de acuerdo conmigo o con mi oponente? Es que si no esto es de lo más cansino

24 Marzo 2009 | 08:17 PM

Gonzalo dijo

1. El Nihilismo es lo que es. Si revisamos bien la historia de la literatura (bien: es decir, sin limitarnos a los autores rusos y cristianos), seguro que encontramos un buen número de prefiguraciones. Pero quien lo establece como concepto filosófico, quien lo medita hasta sus últimas consecuencias y quien apunta una solución para superarlo (no para mitigarlo, posponerlo o defenderse de él) fue Nietzsche. Siempre es posible quedarsae con la perte del discuros que más nos interese, pero no es una actitud rigurosa.

2. No ya el Nihilismo, sino toda la filosofía nietzscheana, está inspirado por una crítica radical al cristianismo. Si eso lo convierte en un pensador apestado para la Falange, la Falange prescinde a su vez de una de las filosofías más fecundas y certeras que se conocen. Se confina a sí misma en un ámbito de razón extraordinariamente estreño, compuesto de Neotomismo y poco más. No me parece una actitud ni actual ni valerosa.

3. Nietzsche no es mi especialidad. Apenas un amorío de juventud. Por si es de tu interés, me ocupo en entender a Heidegger y a su prolífica escuela. Él mismo es un retomar críticamente el hilo de la reflexión donde lo dejó Nietzsche.

4. La Revolución es, efectivamente, la tarea de la completitud de ese pueblo cocainómano. Todas las Revoluciones tienen unos promotores, unos estrategas, unos líderes. Pero la Revolución es cosa del pueblo, de todo el pueblo español. Es eso, la situación actual o el retorno a alguna forma de dictadura. La Falange está al servicio de España (del pueblo español) y no al contrario.

5. Respecto a "la polar", creí haber expresado ya MI OPINIÓN PARTICULAR. Sí al hombre como eje y centro del sistema. No al mantenimiento acrítico del punto 25. En el modelo concreto de falangistómetro que utilizas, no se si eso llega al mínimo para ser o no ser falangista. Yo siempre me he tenido por tal. Pero, oye: por mí no hay ningún problema. A partir de ahora puedes considerarme un simple Nacional-Sindicalista-No-Falangista, y en paz. Te hago ver que eso no me convierte ni en un N-R, ni en un neo-fascista ni en zarandajas parecidas (a mí, en este blog, se me ha llamado desde nazi hasta masón: qué empeño en ponerme una etiqueta).

En fin, seguro que al final en alguna cosa estaremos de acuerdo (y esa cosa será el germen de un nuevo instrumento revolucionario, al que hacías referencia en el arranque de un correo anterior).

25 Marzo 2009 | 11:09 AM

Goyo dijo

Yo solo voy a meter baza para instaros a que continuéis.
Que no se escriba, no implica que no se lea, y garantizo, al menos por mi parte, que lo que estáis debatiendo lo sigo con sumo interés.

Un saludo.

25 Marzo 2009 | 03:33 PM

Antonio E. Pascual dijo

1.- Los nihilismos SON las cosas que son. Cada uno es libre de dar a uno en concreto la inmportancia filosófica que quiera, claro, según sus intereses ideológicos. De la literatura es Don Quijote, y de ahí -según sus célebres estudiosos-sale un verdadero tratado de filosofía Yo, en concreto, me aparto del dichoso término y lo sustituyo por inanidad, por pérdida del sentido de la vida cuando no hay un Principio Eterno que sustente nuestra alma y dé signficado a la vida. De aquí emana el existencialismo, que pasa desde sus versiones agónicas (Kierkeegad, Unamuno) a las versiones diríamos tranquilamente catastróficas, como lo es el universo magistralmente retratado por Kafka, al que aludí más arriba, y que es como esa pleamar en la que Nietzche daría botes de alegría, pero que para mí es una pesadilla por la que me nigo a hacer pasar a un pueblo o ni tan siquiera a un individuo.
2.- Puntualicemos. Hay una densa historia del pensamiento filosófico español que es extraordinariamente rica. Son muchos tomos los que abarca. No es símlemente "el tomismo" "y poco más" Obras del Padre Vitoria -creo recordar a bote pronto-fueron quemadas en Francia porque en plena época del absolutismo real aquí era corriente entre nuestros intelectuales afirmar los prolegómenos de teorías conducentesa la soberanía popular. Quevedo, en "Política de Dios, gobierno de Cristo y tiranía de Satanás" constituye el primer manifiesto republicano, según una vieja camarada mía que hizo tesis sobre esta obra. Y no me extiendo más porque tendría que abarcar desde el Siglo de Oro a la generación del 98 y la tarea sería abrumadora.
Los falangistas, si es verdad que queremos hacer una Revolución PROPIA que hunda sus raíces en el pensamiento español, y sólo español, tenemos por delante una tarea original, innovadora y que requerirá un esfuerzo titánico.
Vamos con el dichoso y tan traído y llevado Nietzche. En él hay cosas válidas -por cuanto compatibles con nuestra CIVILIZACIÖN HISPÁNICA- y otras que en absoluto lo son. El filósofo alemán se refiere a España como "la nación que quiso demasiado"; o lo que es lo mismo, la que demostró una potente Voluntad de Poder. Añadiendo a esto que el cristianismo que él criticaba era sobre todo el protestante, el de su país, pues va Ramiro de Maeztu y en sus escritos de juventud establece los paralelismos entre el alemán y el catolicismo militante de la Historia de España. Ya he recomendado su lectura. Para los falangistas es obligatoria, entre otras cosas, la lectura de "Defensa de la Hispanidad " y "Defensa del espíritu". En esta última, mucho mejor que nadie lo pueda hacer, establece lo incompatible de la generalidad del pensamiento idealista hegeliano alemán con nuestra Cultura española, que rebosa catolicidad. Y ¿Por qué no decirlo? rabiosa Voluntad de Poder.
Ahora, que sigamos puntualizando. Si Nietche o Perico de los Palotes escribe un libro como el Anticristo en el que dice que Jesús fue un "idiota santo" y que a los sacerdotes hay que aherrojarlos, hacerles morir de hambre, y que las palabras "Dios "Redentor" "Santo" hay que hacerlas aparecer como insultos o divisas para los criminales... pues cualquier falangista dirá que el que lo ha escrito es un miserable. Aunque para otros sistemas filosóficos y políticos tengan un lugar fundamental explicando la persecución a la que fue sometido el catolicismo en el III REich. Eso junto con la denuncia de la "moral de esclavos", etc etc.
Si estudias a Heidegger, me parece muy bien. El que más sabía en España de este filósofo (que este sí que fue nazi) fue Ramiro Ledesma, que no solo lo tradujo para Ortega, sino que lo criticó duramente (Entrevista con Keisserling) pues nuestro Ramiro, español hasta la médula, siente repugnancia por el antiobjetivismo del idealismo alemán y predilección por las categorías eternas e inmutables de la razón (véase "contra el antimatematicismo de Sir Bertrand Russell). Como ves, para todo la Cultura española tiene respuesta. Es riquísima ¿No te parece?
4.- Con que la Falange está al servicio del pueblo español. De este pueblo español, en concreto. Del que vota a Zapatero. Del que. por consiguiente, se le da una higa la unidad de España (concepto discutido y discutible), del que es acomodaticio, miserable, antimilitarista y hedonista. Y memo.
No. La falange cree en la Eterna Metafísica de España. La Falange cree que España no es patrimonio de la generación presente, sino de las pasadas y de las futuras. Y la Falange se obstina en creer que una mentira, será una mentira aunque tenga cuarenta millones de seguidores. Por las buenas o por las malas hay que convencer al español de estas verdades, pues eso significa servirle, no alagarle demagógicamente como haceen los liberales y progresistas. "Hay que devolverle los viejos sabores olvidados de la norma, y del pan"(y el pan lo entiendo también como Justicia y Cultura, que no solo de pan vive el Hombre).
Claro que entre los que supongo tus camaradas, esos del congreso de Zaragoza, dominará la idea del "núcleo duro" que aparenta obedecer a las masas para luego llevarlas por donde ese núcleo quiere. Pero esto es una forma de mediatización del ser humano. Y eso es antifalangista. Con los falangistas pretendían en Zaragoza hacer lo mismo: aparentar que están de acuerdo con nosotros -incluso reprocharnos que estemos por la "desunión" para luego llevarnos por donde su extraña filosofía habría de conducirnos.
Esto nos lleva de la mano a tu punto 5. Parece que ha quedado perfecto, redondo. Se diría que "coincidimos en lo sustancial y diferimos en lo accesorio" como se decía en el viejo Movimiento.
Pues mira, no y radicalmente no. No estamos de acuerdo. La idea del hombre eje y centro del sistema Y PUNTO me parece que cae en la herejía renacentista que denunció impecablemente Ramiro de Maeztu. Si de la idea del hombre has desterrado la colateral en Jose Antonio de portador de valores eternos, etc has sustituído a Dios nada menos que por el Hombre. Has caído en el principal de todos los pecados según el pensamiento medieval: LA SOBERBIA. El "NON SERVIAM" no serviré!! de Satán. Y aunque la OJE me cae mal porque sustituyó al revolucionario Frente de Juventudes falangista, hay que reconocer que su lema iba perfectamente con "la Polar":Vale quien sirve". A mí me hubiera gustado más algo más sintético, más antisatánico: SERVIRÉ.
A mí nunca me han llamado nazi ni masón. Me encanta que me etiqueten, si esa etiqueta dice falangista, hedillista, auténtico,etc. Pero es que, ¡caramba, amigo! serán coincidencias pero aparte de que el nazismo se llevaba muy bien con la masonería (la orden de Thule, la Orden Negra de las SS, incluso el KKK norteamericano que es inequívocamente masón) ese empeño tuyo en separar a la Falange de Dios armoniza a la perfección con el compás, la escuadra y todo eso...
Seguro que estaremos de acuerdo en algo. Pero en lo fundamental, no.
Un saludo
Espero no haber aburrido a la concurrencia. soy demasiado rollo, lo sé.

25 Marzo 2009 | 06:05 PM

Gonzalo dijo

1. Está muy bien lo de la inanidad. Yo creo que se deba la sensación de vacío a la que apunta a la ausencia de un Principio Eterno, sino a la incapacidad de percepción de lo sagrado, cualquiera que sea la forma que esto adopte. Pero es un matiz y lo importante es, sin duda, que sin el contacto con "lo espiritual", la vida humana se devalúa y entra en zozobra. Por cerrar el tema del nihilismo (que, en términos estrcitos, es unívoco en contra de lo que pretendes), conviene precisar que Nietzsche lo ve como un problema mortal del que es necesario salir; es decir, que su intención no es instalarse en el nihilismo, sino superarlo. No da botes de alegría. Esto ya lo he explicado, pero no importa: la única forma de vencer el nihilismo es llegando hasta sus últimas comnsecuencias y empezando de nuevo. Es una actitud radical y revolucionaria, como nunca antes se dió en la historia del pensamiento. Se puede aceptar este punto de vista o no pero, estrictamente, es lo que él dice. Lo demás son intentos de manipulación.

2. No recuerdo haber puesto en duda la validez y riqueza del pensamiento filosófico español, ni la intución de los escritores no-filosóficos pero que se debaten con una enorme profundidad sobre la condición humana, la política, la moral, etc (Lulio, Gracián, Quevedo, Cervantes y los poetas, entre otros). Mi comentario se refería al pensamiento católico, que inspira tu visión de la vida. La filosofía oficial de la Iglesia es el neo-tomismo (según dejara expuesto el anterior Papa), que se impone no ya sobre otras formas de pensamiento laico, sino también sobre otras formas de pensamiento teológico. No comprendo como esta sencilla constatación puede dar lugar a ningún malentendido.

Insistes en hablar sobre Nietzsche. No hay problema. Él no critica esta o aquella forma de cristianismo, sino al discurso escatológico del Cristianismo (en conjunto, en total). Prueba de ello es su extraordinaria capacidad para irritar a unos y otros. La crítica nietzscheana al cristianismo es completa, como lo es también a otras religiones. En realidad, él apunta hacia el nacimiento de una nueva religión, a la que se refiere con la metáfora "el gran Mediodía". Una nueva religión fundamentada en la aceptación de la vida (vitalismo) y todas sus posibilidades. Una nueva religión que entra en pugna con los valores ascéticos y morales de todas las conocidas. No, Nietzsche no hace una crítica regional del protestantismo. Para ese viaje no necesitaba tales alforjas.

Nietzsche es un pensador bastante brutal, ciertamente. Pero atribuirle a él la responsabilidad de las atrocidades de los nazis (entre las cuales, desde luego, no recordaba yo que se encontrase la persecución del catolicismo bajo el III Reich, al menos en términos porcentuales), es tan injusto como atribuirle a Jesucristo la quema de herejes o a Da Vinci la boga actual de la homosexualidad.

Y sí, ciertamente: la cultura española (o, mejor expresado: los intelectuales españoles) tienen respuesta para todo. Como los franceses, polacos, turcos y argelinos.

4. Me resulta curioso que hagas referencia a las diatribas remiristas frente al Romanticismo alemán e incurras, a la vez, es esa imagen romántica, ahistórica e idealista de la Eterna Metafísica de España. Si es eterna, ¿puedes decirme dónde está ahora? O, más grave si cabe, ¿dónde estará dentro de dos generaciones?

Yo creo que no hay más España que el pueblo español. Hay quien desearía (y quien lo ha hecho de manera efectiva) fusilarlo, sofocarlo o dictarle lo que tiene que hacer por el mero hecho de haber nacido entre los Pirineos y La Línea de la Concepción para manetener la ficción de una España Eterna que no ha existido nunca. Salvo en el discurso hueco de las elites y en algunos autores imbuidos de muy buena fe (Maeztu, Menéndez y Pelayo, etc.). A cambio, el bravo pueblo español, ¡eso es otra cosa! Oprimido, ("por las buenas o por las males", escribes tú), aplastado, amordazado, traicionado una y mil veces y ahí está: haciendo el tonto (es indudable) pero, no te fíes, con una capacidad única de soltar un derrote a la vida y a la historia en cualquier momento, remangarse la camisa y hacerte toda una Revolución.

¡Dios, qué buen vasallo si hubiera buen señor! Hay que devolverle una norma a este pueblo, estoy muy de acuerdo. Pero tendrá que ser aquella que, a pesar de resultar restrictiva como todas las normas para que conduzcan a alguna poarte, conviene a su carácter real y actual, y no con la imagen romántica que postulas.

En fin, me hablas de un congreso en Zaragoza al que yo ni asistí ni tuve nada que ver con lo dicho o lo escrito. Es seguro que algunos amigos y camaradas míos anduvieron por allí. Pero es proverbial mi rechazo a simpatizar con los núcleos duros. Estás haciendo presuposiciones sin ninguna base.

5. Ramiro de Maeztu no era falangista, sino un representante cimero del pensamiento tradicionalista español. De no haber sido vilmente asesinado en Paracuellos, creo yo que hubiera hecho buenas migas con Carrero Blanco y, sin duda, hubiese redactado una excelente enmienda a la totalidad del Concilio Vaticano Segundo. Esa insistencia tuya en Maeztu me lleva a preguntarme si no encuentras suficientes fundamentos católicos en José Antonio (que los tienes) por lo que te ves en la necesidad de recurrir a un ultra-católico radical para ratificarte en tu percepción del falangismo. Cosa a la que, por otra parte, no encuetro nada que objetar si no fuera por tu insistencia en "el purismo".

Me gustaría saber en qué punto he negado yo la presencia de "valores eternos" en el hombre. Porque hubiera sido la primera vez y tendría que desdecirme de lo escrito. Lo que ocurre es que los Valores Eternos no son patrimonio exclusivo de una confesión religiosa; son, efectivamente, eternos (esto sí, y no aquello de la matafísica de España): son válidos para cualquier tiempo y lugar, incluidas las selvas tropicales donde nunca ha llegado un misionero o para los paganos que habitaron esta tierra miles de años antes del nacimiento de Cristo. El monopolio de los Valores Eternos ha terminado.

Seguimos. ¿El nazismo se llevaba muy bien con la Masonería? ¿Lo dices por los 44.000 muertos que le ocasionó, tal vez? En las SS hubo, cuando menos, un capellán católico, y las Juventudes Hitlerianas (sí, sí, las mismas en las que se educó Benedicto XVI, que te advertí que no fueras por ahí) contaban con organizaciones juveniles católicas adscritas. Si hoy los nazis se llevan bien con alguien es con un afamado Obispo que ha negado el Holocausto, del que tendrás noticia, pues buena la ha liado. Por el contrario, no consta que ningún masón estuviera en el Partido Nazi. Ni las organizaciones a las que te refieres han proclaamdo nunca el malhadado trilema Libertad-Igualdad-Fraternidad.

Y, para no dejarme esta vez nada en el tintero. Aquí no se trata de separar a la Falange de Dios (qué disparate), sino de acercarla al común denominador de todas las concepciones posibles de Dios, que es el Espíritu. La hora de acabar, como te digo, con los monopolios del alma.

26 Marzo 2009 | 02:51 PM

Antonio E. Pascual dijo

1.- Lo mismo que Marx da saltos de alegría con el advenimiento de las revoluciones burguesas, porque estas le ponen más próximo a la revolución del proletariado, o mejor dicho, a la dictadura del proletariado, a pesar de que para él la burguesia y su régimen (bueno, y para mí) son horrorosos, pues también puedo utilizar la metáfora de la alegría para Nietzche cuando el devenir conoduce a la pleamar del término en cuestión. Después de "apurar hasta las heces", etc etc (me remito a tus propias palabras) la cosa se va poniendo mejor para el superhombre y todo eso. Y rompemos el círculo del Eterno Retorno, y tal. Bueno, creo recordarlo. A lo mejor se me va algún matiz. En cuanto a la univocidad del término. Insisto una y mil veces. Cada uno lo adecúa y escoge según sus intereses ideológicos. Como haces tú, y haces bien. Mi meta es evitar por todo medio esa pleamar, incluso antes de la luna llena.
Mi visión de la vida es la falangista. La Falange parte de que lo mejor de la Historia de España está inspirado en su catolicidad, tan hispana que obligó a aceptar su visión espiritual y universal en Trento. Y si como dices, la cultura española tiene respuesta para todo, ¿por qué buscar los fundamentos de la Falange en intelectuales extranjeros? Esto ya me viene de lejos, los que llamo tus camaradas en Zaragoza -ya me he referido a ellos- hacen constantes aslusiones a Benoist. Paretto, Mosca y no se ´cuántos más. A muy poquitos españoles. Paradógico.
Bueeeeeno. Nietzche no fue nazi. A eso alcanzan mis escasos conocimientos históricos. Pero su hermana, Elisabeth Foster Nietzche (lo habre escrito mal, seguro) recibió la cruz de hierro del Fhürer como premio a su inmensa labor de recopilación de los textos de su hermano, recopilación digamos "orientada" a subrayar esos aspectos del superhombre, Voluntad de Poder, etc, que me aprece que un poquito, al menos un poquito, creo que tuvieron que ver en la formación intelectual de los dirigentes nazis que prepararon a Alemania para el advenimiento del Superhombre. Y de las consiguientes barbaridades que cometieron contra rusos, judíos, etc Su derrota, parece que fue vista por ellos como esa necesaria pleamar del nihilismo que se repite en los relatos arios de Eissen Von Eissenbach (perdón por la ortografía) referentes a la mitología germánica, cuyos relatos siempre acaban mal, tan mal como la caída de Berlín en 1945 (Tristán e Isolda, Sigfrido y Brunilde...) La verdad es que son atrayentes estos romanticismos, pero para un latino como yo, la derrota es derrota y punto. Te confieso que las veces que he tratado de profundizar en la filosofía alemana, me pierdo y salgo bastante confuso. No soy ario. Ah, y se me olvidaba. Heidegger, al que estás estudiando tú -¡Änimo!- ese sí que fue un nazi convencido, y muy renovador del pensamiento de Nietzche. Te puede ser muy útil.
A continuación hay algo que me asombra muchísimo que lo digas tú, conocedor de Heidegger, y por lo tanto de la opinión de Ramiro -supongo- sobre el filósofo alemán. El romanticismo alemán es de principios del siglo XIX, y una de sus señas principales de identidad es que "afirma el carácter dialéctico de la realidad y el conocimiento frente a las INSUFICIENCIAS DE UN CONOCIMIENTO METAFÍSICO que intenta reducir la realidad a categorías absolutas (lo en si) o las limitaciones del conocimiento físico-matemático que se contenta con la determinación de magnitudes y leyes del movimiento" (profesor M.Artola) Ramiro discrepa de la herencia -en todo caso herencia- romántica del idealismo alemán de su tiempo, y no discute contra Fichte, sino contra Keisserling, al que llega a entrevistar.Creo haber hablado de su opúsculo contra el antimatematicismo de Rusell.Aunque él no se diga católico,¡anda que no tiene raíces y fundamentos de la catilicidad hispana! Te recomiendo vivamente que lo leas. Pero bueno, donde mi sorpresa es mayúscula es cuando dices que la idea joseantoniana de la "eterna metafísica de España" es nada menos que...¡¡Romántica!! Vamos, que sin ningún reparo confundes metafísica con romanticismo. Mira, mejor que yo, puede que te convenza Jose Antonio (al menos en algo) pues sus palabras son inigualables:
"Los que aman a su patria porque les gusta la aman con una voluntad de contacto, la aman física, sensualmente. Nosotros la amamos con una voluntad de perfección. Nosotros no amamos a esta ruina, a esta decadencia de nuestra España física de ahora. NOSOTROS AMAMOS A LA ETERNA E INCONMOVIBLE METAFÍSICA DE ESPAÑA" ¿Dónde demonios está el romanticismo? Oye, repasa un poco Historia de la Filosofía.... Antes de leer a Heidegger, o no le podrás sacar el jugo que merece-
¿Que dónde está ahora esa metafísica? A lo mejor donde estaba cuando en el 711 nos invadieron los sarracenos.
La ficción de una España eterna... Bueno, eso lo dirás tú. Y ponerme a mí como ejemplo de los que "amordazan y fusilan" al pobrecito pueblo español sacando de su contexto mis palabras de "por las buenas o por las malas" sabiendo que son referentes a categorías permanentes como la unidad de la Patria o valores que para nosotros, los falangistas, son sagrados... Hombre, no me parece muy honesto, caramba. Y lo que me ha puesto los ojos como platos es eso de que el pueblo español se me va a arremangar la camisa ¿Cuándo? ¿en una pausa entre botellón y botellón? y ME va a hacer una ¿revolución? Hombre, aquí los que están a punto de hacerME y hacernos una Revolución son los chicos de Herri Batasuna ¡Esa sí que la veo posible!
Mira, gracias por recordarme que Ramiro de Maeztu no era falangista. A lo mejor no lo sabía. Pero para formarme como falangista leo a Maeztu que tiene una importancia enorme en el pensamiento español. Insisto ESPAÑOL. Y te informo que el mismo Jose Antonio recomendaba a sus camaradas la lectrura de Defensa de la Hispanidad. Qué quieres que te diga, me considero discípulo y camarada de Jose Antonio. Además, te sorprenderá leer sus escritos de juventud,tremendamente anticapitalistas. Y ya te he hablado de su tratamiento de nuestro amigo Nietzche. Hombre, su ultracatolicismo de su última época no lo convierte en un apestado del que un "puro" tenga que huir. Mira, también he leido a Balmes, y a Vázquez de Mella. Es evidente que no coincido con ellos en todo, faltaba más, pero reconozco en ellos una vena española que me sirve para enraizar aún más los fundamentos de una revolución que pretendo netamente española. Vaya, a lo mejor te sorprende que haya leído "El organismo económico de la revolución" de Diego Abad de Santillán, como sabes militante de FAI. Y lo encuentro compatible con el humanismo cristiano de la Falange. Y por eso fue mi fundamento en un discurso que pronuncié ante las viejas "glorias" de la Falange. Es que además, mi "ultracatólico" camarada jefe de la Auténtica, e íntimo amigo mío (presente) Narciso Perales, me enseñó cartas suyas desde el exilio y libros dedicados, porque eran a su vez íntimos amigos. Como ves un "purista" como tu dices no se circusncribe tan solo a sota caballo y rey... Ah! e infórmate: con Carrero no sé si hubiera hecho migas, pero con quien sí las hizo fue con su compañero de martirio, Ramiro Ledesma, a quien aquél llamaba "Don Ramiro". A lo mejor es que te parece Ramiro Ledesma ultracatólico... Un poco de respeto, y de información.
De nazismo no voy a discutir contigo, porque en eso desde luego me das sopas con honda. Además el nazismo me aburre. No entiendo su filosofía
Pero lo que sí me suena a masón es eso de decir que Dios es espíritu, y que "hay que acercar a la Falange a todas las concepciones posibles de Dios" ¿No es eso la fundamentación filosófica de la Alianza de Civilizaciones de Zapatero? Creamos una religión Universal con el COMÚN DENOMINADOR DE TODAS LAS IDEAS DE DIOS y así deja de haber contradicción entre Mahoma y Jesucristo. Si esto no es masonería... Bueno, es que estoy alucinando ¿Pero qué es eso de los "monopolios del alma"? ¿Qué alma? ¿Qué monopolios? Esto me parece tan oscuro como las selvas germánicas por donde circula, entre nibelungos, la tremenda filosofía alemana que cabalga a lomos de su innegable romanticismo.
Bueno. Haces bien en no creer en el "núcleio duro" de tus camaradas de Zaragoza. Al final esa "dureza" acabó como el turrón de Jijona. A la vista está. Y la base sobre las que fundamento mis suposiciones, como dices, es que tus argumentos son idénticos a los que tuve que oir. Vaya, no idénticos, por que los tuyos sobrepasan cualquier límite imaginable en alguien que se llama ¿falangista?
Pero bueno, tu idea del romanticismo y de Dios es que me ha dejado perplejo. Y eso de que el pueblo español me va a montar una revolución, se conoce que en el momento menos pensado... ¿La va a hacer su líder mayoritariamente votado que es JL Rodríguez Zapatero? Eso debe ser ya la pleamar del nihilismo...

26 Marzo 2009 | 09:22 PM

Antonio E. Pascual dijo

A modo de postdata.
Me olvidé decir que no me hago responsable de la historia del Vaticano, o sea que no me vengas con que si Benedicto XVI o con que si los nazis católicos. Me hago responsable de la Historia de España, como diría Ramiro.
Te recomiendo leer a Jose Antonio para que no me atribuyas sus frases, y las pongas en su debido contexto. Verás como no es un romántico, y a lo mejor, te llega a gustar.
Y esta vez de todo corazón: te recomiendo que eligas a un sacerdote como director espiritual y ponga orden en ese inmenso "cacao" que tienes montado en tu colección de ideas. En esto, nigún falangista va a poderte ayudar. Es solo una intuición mía, pero creo que estás buscando respuestas. Pero por favor, no te extrañe que te llamen masón ¡es que las ideas que tienes sobre Dios aparecen en cualquier manual que hable de la New Age, o lo que es lo mismo, de la masonería!

26 Marzo 2009 | 10:30 PM

Gonzalo dijo

¿Un cura? Esa si es buena. Quizás para exorcizarme el demonio éste de la masonería que tú has entrevisto. Pero para aclararme las ideas… sinceramente: por muy buen amigo que sea el cura en cuestión, lo necesita tanto como puedas necesitar tú, pongamos por caso, un chamán mejicano.

Comencemos por lo esencial y dejemos lo accesorio para más tarde. Hay tres afirmaciones mías que te han causado sorpresa, por no decir estupor. Intentaré explicarme.

DIOS. Desde mi punto de vista, la forma más inclusiva, más universal, del pensamiento de José Antonio afirma al hombre como eje y centro del sistema y como portador de valores eternos. En lo primero no parece haber problema. Respecto a lo segundo hay que preguntarle qué entiende por valores eternos. Él mismo refiere como tales la integridad, dignidad y libertad del hombre. La integridad afirma que el hombre es una unidad compuesta de dos dimensiones solidarias: la material y la espiritual. Así como lo material impone sus condiciones a la existencia, también hay imposiciones espirituales. Hay quien no lo reconoce, y quedan fuera de la visión antropológica de la Falange. Hay quien lo reconoce y esa gente, a priori, merece de toda mi atención. En este punto, no tengo ningún problema en que su sensibilidad hacia lo espiritual proceda de una u otra fuente: religiosa, filosófica o de la sensibilidad artística. Porque, afirmo, la creencia en la dimensión espiritual del hombre está en la base de cualquier concepción de Dios, si no es que la precede: es el hombre de las cavernas quien sale al encuentro de Dios, y lo encuentra. Por eso hablo de un denominador común en todas las creencias, sean trascendentes o inmanentes. Y para apoyar esta certeza no es necesario acudir a la masonería: es la base del politeísmo clásico y recorre la historia de la filosofía desde Espinosa cuando menos.

El salto que tú te aventuras a dar al relacionar esta concepción con la “alianza de civilizaciones” es, cuando menos, precipitado. Porque el reconocimiento de la integridad y, en consecuencia, la dimensión espiritual del hombre no significa más que la aceptación del primero de esos valores eternos que asumimos en bloque. Están la Dignidad y la Libertad. Aceptarás que, aplicando los tres criterios, son pocas las civilizaciones con las que se puede establecer un acuerdo. Así que ni religión universal, ni eclecticismo espiritual ni nada de eso. Sólo la concesión del beneficio de la duda a quien proclame la dimensión espiritual del hecho humano, a la espera de que supere el filtro de los otros dos valores eternos que nos resultan irrenunciables.

Esta es mi “polar”. Entiendo que resulta suficientemente amplia como para escapar de la dinámica sectaria que nos incapacita para hacer exportable nuestro discurso y suficientemente restrictiva como para que no incurrir en el error de postular un “todo vale”. Evidentemente, tú la considerarás insuficiente y, en justa compensación, y estimo que tu identificación entre falangismo y catolicidad es excesiva y debes buscar “más madera” en pensadores no falangistas, por muy españoles que sean. La cuestión es que en tu concepción de la Falange sólo es falangista quien se atiene a los 10 mandamientos de la Ley de Dios y a los cinco de la Iglesia; en la mía, quien afirma los valores eternos desde la libertad de conciencia. Estimo que incurres en la misma extralimitación que toda la vida criticamos en la FE(i), a los que cariñosamente apodábamos como “nacional- sindicaRlistas.

ROMANTICISMO. No hay tal confusión por mi parte entre metafísica y romanticismo. Hay que afirmar, desde luego, la voluntad de todos los fundadores por distanciarse radicalmente del pensamiento romántico, apelando a la razón frente al sentimiento. Cosa muy distinta es que lo lograran en la práctica. Por dos motivos.

En primer lugar, que sin llegar a los extremos del irracionalismo se acepta que la razón humana está sometida a límites, que afectan a todas las concepciones racionalistas de la filosofía. Por más que le pesara a Ramiro, las paradojas matemáticas de Rusell siguen ahí con plena vigencia, como el teorema de incompletad de Gödel o el principio de indeterminación de Heisenberg. Por mucho que le pesara a José Antonio (¿podemos aceptar que ambos eran humanos, jóvenes y falibles?), la metafísica está afectada por una aporía fundamental, pues establece el criterio de verdad como la adecuación del entendimiento a la cosa y erige al propio entendimiento en elemento valorativo de la relación, convirtiéndolo en juez y parte en el esclarecimiento de la verdad. Ni la teología, también racionalista, escapa a este problema: ¿sabías que mantener la omnipotencia divina resulta lógicamente inconsistente?

En segundo lugar (y la cita que transcribes de José Antonio viene al pelo), porque el discurso de la intra-España católica y eterna incurre en el vicio romántico del “escapismo”. Cuando la realidad que nos rodea se torna insoportable, la mentalidad romántica tiene a imaginar una Edad Dorada en el pasado, cuya decadencia está en el origen de la decadencia contemporánea. No hace falta irse a los bosques germánicos ni a las Thules nórdicas ni a la británica Camelot para practicar el escapismo. Aquí, en España, hablamos de aquel pasado ficticio donde España, bajo la égida de la fe, fue grande. Resulta que cuando te introduces en la historia, aquella España era tan chabacana y miserable como la de hoy. Ejemplo: el gran Cardenal Cisneros, cuya inclinación por el sexo opuesto le hizo cargarse de hijos a los que la Reina Isabel, tan castiza ella, llamaba los “hermosos pecados del Cardenal”. Qué edificante. Si eso era en el centro mismo del Estado, implicando a la Reina católica y a un Príncipe de la Iglesia profesándose una mutua indulgencia, ¿qué tendría de católica el resto de la sociedad española? Nada. Pero eso no obsta para construir el mito romántico de una España temerosa de Dios que sacaba de ese miedo toda su fuerza. Romanticismo en estado puro. Ni Walter Scott, vaya.

EL PUEBLO ESPAÑOL. La Revolución Nacional-sindicalista será tarea de todo el pueblo o no será. Salvo que confundamos Revolución con alguna dictadura bananera. Mientras algunos se embelesan con los relatos románticos referidos a las elites pretendidamente católicas que han llevado las riendas de esta pobre Patria desde sus orígenes medievales, otros nos admiramos de las admirables cualidades del pueblo que los soportaba. Mentaliza por un instante la batalla de Rocroi: los generales y ayudantes de campo, designados por nepotismo, dan la espalda a su ineptitud huyendo pausadamente del escenario sangriento mientras el pueblo español, en apretados cuadros, soporta el bombardeo artillero francés con una templanza y sentido del honor dignos de mejores empresas, “contemplando la escena sin dignarse ver nada”, como diría Baudelaire (uy, perdón, que éste además de romántico no es ni católico ni español). Piénsese en el levantamiento popular del 2 de mayo. El pueblo que arrebata la mayoría absoluta al PP y lo manda a hacer oposición por no se sabe cuánto tiempo al sentirse engañado, pastoreado. En fin: en cualquier motivo de la historia de España es siempre un pueblo formidable el que se alza contra la adversidad, y la vence. Yo estoy cierto de que ese carácter del pueblo español persiste. Narcotizado, adormecido si se quiere, pero presente. Sólo hay que dar con la clave que es capaz de activarlo. ¿Te sorprende el arrojo de los chicos de HB, como tú los llamas? A mí no: son españoles, qué coj… Mal que les pese.

Yo creo que, por influencia de Ortega, José Antonio se debate entre la España metafísica y la España física, real, actual. (A esta cuestión pensaba dedicarle mi tesis doctoral, pero las circunstancias prácticas aconsejaron que eligiera otro tema. Como ya hace años que soy Doctor, pues igual ha llegado el momento de abordarla crudamente). Perdón por el inciso autobiográfico. Quería decirte que tu desdén hacia tus compatriotas contrasta estrepitosamente con la admiración que José Antonio le profesa. Y el José Antonio que yo sigo es ese de los pueblos, de los cines de comarca, hablándole al pueblo en el lenguaje que el pueblo entiende: el de la justicia, el del sentido común, el del orgullo, el del apego al suelo de cultivo, la austeridad que se sobrepone con orgullo a la miseria. Si están vivos todos los valores genuinos de España, no pueden ser otros que los valores genuinos del carácter español, del pueblo español. Con una importante salvedad: que esos valores no son eternos, que están gravemente amenazados de desaparición y que su pérdida significaría la muerte de España. Esta tesitura terrible debemos afrontarla “a la española”, “con un par”, y no dejarnos seducir por los escapismos románticos hacia la fe (que ya no es la que era), hacia la milicia (que no es más que una profesión bien remunerada), el europeísmo (que no es nada en absoluto), etc.

Hay decenas de cuestiones a las que me gustaría responder. Lo dejo para la próxima ocasión, si te parece.

27 Marzo 2009 | 01:20 PM

Antonio E. Pascual dijo

También hay para mí decenas o veintenas de cuestiones a las que me gustaría responder.
Respondería muy gustoso si me estuviera enfrentando a un bloque de pensamiento nacional-revolucionario, neo-pagano, o partidario del sincretismo del concepto de Dios asimilable a los paganos "que habitaban el suelo miles de años antes del nacimiento de Cristo". Pero habida cuenta de que ese bloque no tuviera un yugo y flechas (verde, en este caso) y se estuviera tratando de la unidad de la Falange. Además, puestos a elegir libremente, escogería un blog sindicalista revolucionario, de la CNT o FAI, en NINGÜN CASO de los "nacional-revolucionarios" Me repelen.
Porque en lo referente a la unidad de la Falange, señor Doctor, (el que le habla es un humilde maestro de escuela y a mucha honra) llega a tocarme "el trigémino" la trampa que a falangistas sinceros les ha tendido el neopaganismo que comparten sus camaradas, señor Doctor. Se habla de que "el hombre es el eje del sistema" y punto. Se silencia la segunda parte y su corolario. El falangista piensa : ¡Estos son de los míos! Pero luego se encuentra con la sorpresa de que la dimensión espiritual se interpreta en clave no católica, como Jose Antonio la interpretaba, sino neo-pagana. (Hombre, uno ha leído también a Julius Evola "Rebelión contra el mundo moderno" "El hombre y las ruinas.... " y todo eso.) Y eso, al maestrito de escuela, le ha parecido lo más antitético que hay contra la Falange de Jose Antonio, de Ramiro y de Onésimo.
El señor Doctor se llama falangista. Escribe en un blog falangista. Pues a mi, ya ve el señor Doctor, me ha parecido mucho más falangista que
usted un hombre que se llamó Cipriano Mera. Cuenta el testigo de su muerte, Javier Marijuán:
"Espero morir pronto y que la tierra me de el calor que me negaron mis mejores compañeros". Emocionados, los dos, le respondí:"ese calor que esperas de la tierra. yo lo llamo Dios. Lo tendrás". "El Dios en que tú crees, yo también creo" respondió él.
Moral de esclavos. Consuelos del ultramundo. Escapismos almibarados ¿Algo más?
Y luego, cuando se rasca un poco, resulta que a Nietzche hay que tomarlo,entero, valientemente. ¡No sabe la Falange lo que está perdiendo despreciando a tamaño filósofo!
el mismo razonamiento que los defensores de Pepe Rubianes, el de "Que España se la metan por el culo y les explote y les cuelguen los cojones" Bueno, es que es un artista provocador, brutal, etc.
Nietzche llama a Jesucristo "idiota santo" por no decir otras lindezas más.¡Claro, es que es un filósofo brutal, provocador. etc. Lo mismo. No sabe la Falange el tesoro que está perdiendo por no asumir estas verdades. Es que estos falangistas son idiotas (como Jesucristo). Les pedimos que nos voten en las elecciones haciéndonos llamar "Falange Auténtica". Claro que les mentimos, es obvio,; les mentimos sin que se nos mueva un pelo, ¡hay que utilizarles! Y en el Congreso "ideológico" se siguen las normas de la "metapolítica". Se les mete a todos juntos, franquistas, ultraderechistas, racistas, nazis, todo junto, todo junto. Se les embauca con frases a medias. Si va uno y pone la frase entera, pues fácil: se va uno por las ramas, y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, y el Obi por Siberia. nos remontamos por la corriente de un afluente, vamos por un arroyuelo y cubrimos toda una habitación con arabescos. Como en las habitaciones de la Alhambra de Granda.Y si al final, hartos. algunos se van, pues se dice: "Si son ellos los que están contra la Unidad, no nosotros"
Bueno, señor Doctor. Yo he llegado al final por aburrimiento. Usted no me ha respondido a la contradicción que supone llamarle a Jose Antonio romántico, escapando del término filosófico para hacerle de menos con el sentido vulgar de "escapismo", huída almibarada de la realidad, fantasía irreal, etc con el que el vulgo concibe el término romántico.
Al mismo tiempo, señor Doctor, usted llega a identificar Romanticismo con Metafísica. Y aquí, hablando de metafísica, no cabe confundir romanticismo con literatura. La Falange no es romántica. Usted, al menos filosóficamente, y por lo que se desprende de lo que escribe, si. Burlarse de la eterna metafísica de España llamándola lo que usted la ha llamado es algo que le coloca no fuera de la Falange, le coloca en el terreno de los enemigos de la Falange, en la anti-Falange.
La masonería, por cierto, no solamente es el sincretismo religioso que el señor Doctor defiende, es también el politeísmo "clásico", es todo lo que combate a la religión católica, es el neopaganismo que nos quieren ustedes colar. Pero bueno, ¡qué sarta de disparates! No creo que el señor Doctor y yo tengamos ni siquiera un sólo punto en común. Estoy cansado de la técnica de irse por los afluentes, o por las ramas y montar arabescos barrocos con técnica califal. Ya basta de "monopolio del alma" que sabe Dios (o el espíritu inmanente preeexistente o los dioses Minerva Júpiter u Odín o demonios coronados) lo que puede querer decir.
Esto es lo que mantiene desunida a la Falange. No valen otros argumentos, de que si la renovamos, de que si partimos de cero, de que si vamos o no vamos a lo original y nos dejamos de actualizaciones... Mirad, camaradas, eso es un debate que nuestros enemigos pretenden que nos líe nuevamente. Y que siga la Falange muerta y enterrada. Yo seguiré en mi milicia voluntaria dentro del Ejército de Tierra al que -como véis- algunos ofenden gratutamente llamándola profesión bien remunerada, sí, a veces remunerada con la muerte en el culo del mundo y luego recompensada con unos funerales a escondidas y vergonzantes y el desprecio de un pueblo español mayoritariamente pacifista,antimilitarista (como el sr. Doctor), maravilloso y que nos puede hacer una revolución en cualquier momento guiado por algún Doctor politeísta o neopagano-. Me honro en vestir el honroso uniforme de las Fuerzas Armadas Españolas y hay cosas que no las puedo tolerar, como lo que arriba está escrito. Por mucho Doctor Honoris Causa del Harlem o de Harvard que sea el que las haya escrito. Soy oficial y no tolero ofensas al Ejército. Bueno, es que ya está bien de leer disparates y estar al "turno" de la respuesta. Lo que tenía que decir yo, ya está de sobra dicho.
En resumen, propongo:
Empezar por lo que podemos llamar el Nudo o paradigma central (La Polar) El Hombre como portador de valores Eternos, y nuestro Estado nuevo se inspirará en el espíritu religioso católico tradicional en España y concordará con la Iglesia ellas consideraciones y el amparo que le son debidas. Esto se complementa con lo expresado en el P. 25.
A partir de ahí, Asamblea soberana de militantes de base, constituyente. Y la labor de actualización de la Falange y su Doctrina no podrá en ningún momento perder esta Polar.
Si somos pocos, mejor. En el 722 los sarracenos despreciaron a Don Pelayo y a sus guerreros con esta frase despectiva:
-"Un puñado de asnos salvajes, ¿Qué daño pueden hacernos?"
Ojalá seamos un puñado, al menos un puñado, de asnos salvajes. Tal vez podríamos hacer realidad esa frase -que nunca he encontrado en "La Decadencia de Occidente", y mira que la he buscado- de que un batallón de soldados puede en última instancia salvar a toda una civilización. Lo que se necesita es coherencia, tener los mismos ideales. Que la Falange deje de ser no ya un cortijo, sino un cajón de sastre donde puedan caber los que insultan a Jose Antonio, a la religión católica, al Ejército y a los íntimos sentimientos de esperanza llamándolos "moral de esclavos" .
Por mi parte he llegado al hartazgo de este diálogo, porque parece que estpy sólo y que solamente yo respondo a los disparates y barbaridades que se están poniendo. A no ser que estéis de acuerdo todos con el señor Doctor, en cuyo caso, sobro. No ya como oficial del Ejército sino como falangista y como persona.
Es vuestro turno

27 Marzo 2009 | 05:37 PM

Gonzalo dijo

Es lamentable que abandones el diálogo sin haber aportado un solo argumento original ni una defensa creativa de tus postulados, limitándote a lanzar los tópicos de siempre, trufados de insinuaciones, acusaciones veladas y atribuciones genealógicas sin fundamento, respondiendo a las reflexiones con ira, eludiendo las respuestas, disfrazando de ortodoxia falangista lo más granado del reaccionarismo español. Y todavía pretendías un "amén" por respueta. Sí, ciertamente te has equivocado de foro: aquí se sueltan verdadades como panes.

Por lo demás, eres el primer falangista que conozco que, después de haber conocido el Ejercito por dentro, no ha sufrido la más amarga de las decepciones. Cualquier joven jefe de escuadra falangista le pegaba veinte vueltas a todos los capitanes que yo he conocido, con alguna honrosísima excepción que, para mayor seña, también era falangista. Y gratis, para mayor escarnio.

De maestro de escuela a maestro de escuela (porque el camino del estudio es largo y empieza donde quiere): no he tenido ocasión de aprender mucho en este debate. Habrá que agradecerte, no obstante, que me recuerdes el camino que no conduce a parte alguna, sino a la lenta e inexorable esterilidad.

Te dejo, pues: tengo una Revolución que intentar.

27 Marzo 2009 | 08:19 PM

Antonio E. Pascual dijo

Constato evidentemente que esto no es mi foro, esto lo digo porque la despedida no puede ser tan tajante cuando hay alusiones personales que no puedo dejar sin respuesta.
Este Ejército, al cual me honro en pertenecer, no me gusta. Supongo que al teniente D. Saturnino Martín Cerezo, el comandante en jefe de la plaza de Baler, el "Ültimo de Filipinas" Tampoco le gustaba. Pero rechazó la oferta jugosa del ejército de los EEUU de ingresar en sus filas. Será mal ejército, pero es NUESTRO ejército. Y no tolero insultos. Máxime cuando la RV ya cuenta con su primer caído en combate.
Y a modo de explicación diré que los argumentos encontrados aquí en mi contra y en contra de Jose Antonio son viejos y conocidos míos desde Zaragoza.El camarada Miguel Argaya ha definido y analizado magistralmente el prroblema de la infiltración de los llamemos neopaganos en la Falange en una magnífica publicación de hace unos años. La suscribo hasta las comas. Conste que la Polar ha sido mi núcleo de discusión y por eso no he pasado a detallar mi pensamiento social y económico a partir de ella. En Zaragoza, desde luego puedo dar fe de que a los neopaganos no les gustaba. Hería los sentimientos de los franquistas que ellos acogían. Cosas de la metapolítica, desde luego.
Y de maestro de escuela a idem, no es filosofía precisamente lo que he aprendido en este debate, sino disparates increíbles en un Doctor que se precie

28 Marzo 2009 | 12:00 AM

Antonio E. Pascual dijo

Por cierto, hojeando Gallos de Marzo me encuentro con la reseña de la revista 3-D. Esa revista no solo se hizo con antiguos miembros de SEU FE JONS y FFJJE, sino con dos miembros de la Auténtica que hicieron la mayor parte de sus artículos.Yo fui uno de ellos. Su propoósito era resucitar la Auténtica. Ahí están mis artículos. A ver si alguien después de leerlos los juzga como de lo más representativo del reaccionarismo español.
Contemplará el curioso lector como siempre en portada figuraba una sección fija: "Con la Polar..."
A decir verdad, no gustaba a los nacional-revolucionarios entonces ya emergentes. Ni a los neopaganos o neomasones. Ese fue el mayor timbre de gloria de nuestra criatura, el "3-D" (3 de Diciembre, fecha en que el falsificador de Falange Diego Márquez, echó de su Cortijo a varios camaradas por un artículo que publicó el camarada Fernando, titulado "Diego márquez y la Eguilaztura nazional"
El 3-D desapareció cuando su último número denunció la imparable escalada derechista, neo nazi en la Falange. En el último artículo denuncié la marea derechista. En la contraportada había un tío tumbado a la siesta y un cartel que decía: Gracias a todos. Adiós.
Hoy, como ayer, también digo:
Gracias a todos. Adiós.

28 Marzo 2009 | 12:44 AM

julius dijo

Adiós. Sólo apuntar que no me parece mal que Márquez echase de su "cortijo" a alguien que escribió un artículo de esa guisa. En este mundo no todo está permitido.

28 Marzo 2009 | 12:13 PM

Antonio dijo

¡Hombre, tengo posibilidad de despedirme también de un "dieguista" como Julius! No sabía que los neopaganos habían conquistado también las inqebrantables lealtades de los siempre fieles a Diego Márquez y a la Eguilaztura Nazi-onal!
Francamente, hasta me caían mejor los nazis de antes; al menos no iban disfrazados con la camisa azul
¡¡Quitad enseguida el artículo laudatorio acompañado de la reproducción de aquella nefasta revista 3-D que cuatro camaradas y yo protagonizamos!! ¡Nietzche puede saltar de su tumba y pegaros una bronca! Y no digamos Diego Márquez, y Franco, y los Jefes que no se equivocan. (Os sugiero que veáis el montaje que de ambos hicimosen el 3-D)
La verdad, es que nos sabía que esto iba de cachondeo. ¡Ahora es cuando empiezo a divertirme! Es que esto se avisa, caramba. ¡Vivan los cortijos! ¡Viva la duquesa de Alba y la grasia y el señorío de Andalusía!
Perdonad si antes os he perturbado co mi seriedad que no venía a cuento, visto lo visto. Es que no sabía de que iba esto. Ahora sí. Y conste que es una gozada; es volver a rejuvenecer ¡Gracias, Julius! Eres magnífico

28 Marzo 2009 | 04:04 PM

Antonio dijo

Oye, que no me despido. Ya tengo aclarado que esto no es un ambiente de Falange sino de Fandange ole salero y olé. Y es mi ambiente natural, que soy de los madriles
Soy como la Falange, que dices que te vas dices que te vas pero no te has ido
O como las moscas cojoneras
No me da la gana

28 Marzo 2009 | 04:43 PM

hedillista dijo

Antonio: ni caso al tal Gonzalo. Se trata de un único individuo que controla este blog y pretende influenciar al falangismo con sus enfermizas ideas. Se caracteriza por su odio venenoso hacia la Religión Católica y por apoyar todo lo que esté en contra de ésta: aborto, eutanasia, masonería, matrimonios homosexuales...

Yo no he seguido al dedillo este "debate" porque me parece un despropósito de cabo a rabo. Tampoco estoy de acuerdo con algunas de las ideas que expresas, pero está claro que tu visión es falangista y la del otro es un completo despropósito que no tiene nada que ver con la Falange. Más que nazi es un progre -los nazis suelen odiar a la Religión Católica pero en diferente sentido- que no sabe hacer la O con un canuto, aunque pretenda sentar cátedra. Si este tío es falangista entonces Carrillo es camisa vieja. Repito: ni caso, porque es un único individuo que no tiene más apoyo que el que él intenta aparentar mediante este blog y algún otro que maneja.

28 Marzo 2009 | 05:53 PM

Atticus dijo

Oye, Julius, ¿De qué manera escribió (el que lo hizo) el artículo de marras merecedor de la ira del Jefe, Jefe Jefe el Jefe no se equivoca todo el poder para el Jefe? ¡Oh, tu ínclito Jefe! Jefe de tí, Jefe de mí, Jefe de nada.... Es que "guisa" significa modo o manera. ¿Fue por escribirlo en paños menores? ¿Fue por escribirlo haciendo el pino? Ardo en deseos de saber qué significado le das a eso de "guisa". No, no importaba el contenido. Importaba la guisa. En esta España apunto de hacer la Revolución del porro y del botellón (condicida por Doctores eminentes del neopaganismo), importa la guisa. No otra cosa. La guisa.
Deben ser éstas las verdades como "panes" que se dicen aquí por parte de los discípulos del Doctor. Como panes de hogaza, por lo visto. Pero con mucho aire dentro.

28 Marzo 2009 | 05:53 PM

Antonio dijo

Bueno, al fin. Parecía que estaba sólo.
Es que hay Falange y anti-falange. Pero lo grave es que estoy convencido de que esto es más serio de lo que parece. Ya digo que en Zaragoza viví una mala experiencia (bueno, Eduardo López Pascual y yo) con estos individuos del neo paganismo, neo masonería nazi o lo que demonios sea. y sus artimañas y arabescos eran los mismos.
No sé bien cómo un Doctor puede confundir metafísica y romanticismo en un mismo contexto, o decir eso de "monopolios del alma" o sandeces semejantes. como la moral de "esclavos" y todo eso. Ya empecé bien pronto a sospechar del odio enfermizo de este señor. Dices bien, que no debo hacerle caso. Lo único serio es tomárselo a pitorreo, como al final he llagado a la conclusión.

28 Marzo 2009 | 06:15 PM

Gonzalo dijo

No estás sólo, Antonio. Qué va. La ignorancia es un tan extendido como el dogmatismo acrítico, y no menos incapacitante. Hacen falta muchas horas de estudio y dedicación para hablar de metafísica con un mínimo de rigor. Horas que a ti te faltan, evidentemente. Pero aún hay que estudiar mucho más para descubrir que todos sus construcciones descansan sobre una base endeble, sobre una premisa inestable. Ese problema lleva ocupando a la gente más inteligente de occidente desde hace casi cien años. Pero tú, tranquilo, que la cosa no va contigo. Lo tuyo es el prejuicio, la paráfrasis, la ira y la jaculatoria. La insunuación maledicente y el tópico. El argumento ad hominen y la risotada desencajada e histérica.

Soy un hombre generoso y me esfuerzo por practicar la paciencia. Por eso, te emplazo a que respondas con un argumento racional una sóla de las propuestas que, gratuitamente y con la mejor intención, te he planteado en este hilo. Tienes dónde elegir. Pon de manifiesto una sola de esas sandeces a las que aludes, descubre una sóla grieta lógica en mis argumentos y me desdiré de lo expuesto. Una cosa cortita y escueta, por favor: no me abrumes con tu verborrea. Repasa antes lo que he escrito:no me atribuyas cosas que no he dicho ni lances tu romántica imaginación en busca de misteriosas vinculaciones implícitas. A ver de cuánto he escrito qué te hace tanta gracia, a ver si nos podemos reir todos al unísono. Un señor oficial como tú no podrá ignorar este desafío. Ya verás cómo nos divertimos. No te sientas tan acomplejado por mi elevado grado académico, hombre, que lo regalan en cualquier feria y yo, de verdad, sabré ponerme a la altura de tus razonamientos, si es que son tuyos y no una cansina paráfrasis de lugares comunes, como hasta el momento.

Una cosita antes de terminar; este blog no lo controlo ni yo ni nadie. En este blog todo el mundo escribe lo que quiere y nunca, en más de dos años de vida, se ha borrado ni un solo comentario, ni siquiera los que nos resultaban intolerables en el fondo o en el estilo. Esto es un espacio de libertad donde las ieas no se valoran en función del apoyo de una comparsa, sino de su solidez y fundamento.

Así que, adelante: a ver si tienes algo que de verdad merezca la pena de ser leido. Invitación que hago extensiva a todos los tapados que han dado en apoyarte: hay café para todos.

(P.S.: Lamento profundamente la desafortunada gracieta de mi interlocutor que, en plena hilaridad, ha mostrado una intolerable falta de respecto hacia todos los camaradas andaluces. Son cosas que no hay más remedio que aguantar).

29 Marzo 2009 | 03:23 AM

Proscrito camino del destierro dijo

Toque de atención:
Mis queridos y buenos cabmaradas Antonio y Gonzalo:
Permitirme que tercie y os de a los dos un respetuoso y cariñoso buen tirón de orejas. He leido con respeto,paciencia y tranquilidad vuestras reflexiones y comentarios de más arriba y honestamente concluyo que me encuentro ante dos camaradas estupendos y capaces. Es un orgullo ver que sois un par de gigantes leones.
Me da lástima que dada vuestra preparación intelectual no os deis honestamente cuenta de que llevais vuestras cuestiones al campo personal de la vanidad y la soberbia hasta el punto vertiginososo de caer en la tentación de la ruptura de vuestros compromisos voluntarios con vosotros mismos y con los demás que os aceptamos y queremos como camaradas a ambos y que son enteramente parte de lo mejor de nosotros.
Desde la perspectiva que tengo y tras seguiros desde mi destierro desde mi lejanía del abandono de la militancia, junto con otros camaradas que andan en igual situación, nos damos cuenta que hemos perdido y seguimos haciéndolo el carro de la realidad y del pragmatismo. Yo soy de los que creo que los encuentros, las tertulias, las confrontaciones dialécticas, los debates, son buenas en principio...sin llevar las cuestiones al límite que lo hacéis. Vuestro combate dialéctico tiene un opunto de inflexión que os ha de llevar como HOMBRES a encontraros cara a cara en un encuentro a puerta cerrada y salir del mismo del brazo con una sonrisa de reencuentro u solución de mínimos hacia los que os estimamos y respetamos, para convalidar que hemos de pasar a la acción en un momento inmediatamente posterior.
Es verdad y hasta lógico que existan diferencias importantes entre ambos que además vienen representadas en hustóricas corrientes de opinión dentro de la organización de nuestra herencia pasada, pero parece que no os dais cuenta que al margen de vuestras diferencias (respetables), la realidad del día a día una vez más se nos escapa y que nos vamos a tener que enfrentar a problemas de una sociedad muy compleja, muy segmentada por su carácter poliédrico y cultural (los españoles y la sociedad es muy diferente a la que conocieron nuestros fundadores) y no podemos ni debemos seguir debatiendo sobre el "sexo de los angeles" dicho ello como una sugerencia respetuosa y cariñosa. (el debate en las profundidades en las que os encontrais y llevais vuestros argumentos insisto ha de quedar para la excelencia de lo privado, puesto que es fundamental tener y encontrar la "clave de bóveda" para fundamentar la acción, pero no es políticamente correcto ante el pragmatismo que no hemos de abandonar y existen aunque no lo veáis "mínimos comunes" que es lo que se ha de acentuar, la conexión que nos une y no es lícito ni perdonable perder a estas alturas...)
¿De verdad no os dais cuenta que entre vosotros como en el resto existe un denominador común que no es incompatible con vuestras más síntimas convicciones personales?. Estáis tan ciegos... que vuestra vanidad os empaña la realidad. Yo mismo que soy católico practicante convencido y no estoy en ésto para "catolizar ni apostolar " a nadie, que lo hagan los llamados a ello; aunque mis fuentes de las que bebo en el manantial de mi interior me lleven a dar pasos de compromiso en lo político que me den como satisfacción una sociedad más justa y humana; como a Gonzalo, por otro lado le lleven a igual consecuencia bebiendoi de otras fuentes. hay que ser prácticos y el resultado, el producto final es en lo que nos tenemos que centrar y esforzar.
Lo importante es converger en la "línea del frente" porque somos mucho mejores que los "verdaderamente sectarios" de nuestros enemigos y tenemos mayores y nmejores soluciones para arreglar este desaguisado en el que nos encontramos. Os pido un poco de inteligencia, sentido común y humildad para dejar nuestras "pequeñas aristas" en aras del sugestivo proyecto del que os necesitamos, con vuestra fuerza, para tirar todos del carro. Un abrazo a los dos y espero conoceros cuando esta niebla disipe el campo de batalla y nos aliniemos bajo la misma bandera al son del tambor que nos llama a la lucha.

29 Marzo 2009 | 11:18 AM

Antonio dijo

"Detesto la autobiografía, pero si en alguna ocasión tiene un poco de disculpa la autobiografía es en un trance como éste, en que me encuentro más o menos en la posición de acusado. Y en posición de acusado me vais a disculpar la declaración autobiográfica de que yo no soy en absoluto como el señor Prieto imagina, sin un sentimenta, NI UN ROMÁNTICO, ni un hombre combativo, ni siquiera un hombre valeroso; tengo estrictamente la dosis de valor que hace falta para evitar la indignidad; ni más ni menos. No tengo, ni poco ni mucho, la vocación combatiente, ni la tendencia al romanticismo; AL ROMANTICISMO MENOS QUE A NADA, señor Prieto. El romanticismo es una actitud endeble que precisamente viene a colocar todos los pilares fundamentales en terreno pantanoso; el romanticismo es una escuela sin líneas constantes, que encomienda en cada minuto, en cada trance, a la sensibiilidad la resolución de aquellos problemas que no pueden encomendarse sin a la razón. (...)
Jose Antonio Primo de Rivera OC. Pg 266 Ed Agustín del Rio Cisnmeros
(discurso ante el parlamento, 3 de julio de 1934)
Ahora nuestro experto llama imagen "romántica, idealista -¿idealista en sentido hegeliano o en sentido peyorativo? a la idea joseantoniana de la "eterna metafísica de España" Claro, si no es en sentido filosófico, (arriba, para más información puse la reseña del significado histórico del Romanticismo en una recopilación de textos fundamentales para la Historia, de Artola que luego a posteriori lo intentas arrelglar) -la falange es cabalmente antirromántica- será en sentido peyorativo. En sentido insultante. Un escritor falangista, Rafael García Serrano, llama con toda razón del mundo, y esto sí, en sentido peyorativo, a Becker "novio de todas las ursulinas del mundo"
Jose Antonio y yo -y todos los falangistas no gonzalistas- somos cursis, relamidos, novios de todas las ursulinas del mundo.
Menos mal que Gonzalo trata de sacarme de ese ensueño romántico, y se ha propuesto una cruzada verdaderamente ejemplar.
A mi CONSUELO en la vida Eterna, a mi esperanza de ver alguna vez a mis padres muertos, lo llama... ¿Cómo? Dad el cursor para arriba. Claro, que eso lo ha dicho Nietzche, a él que le registren (lo arreglamos todo a posteriori). Pero al tal Nietzche hay que cogerlo entero, no valen medias tintas. Incluso sus opiniones sobre Jesucristo, Nuestro Señor. Y más abajo -sin ira, no, desde luego, intelectuales como él están a salvo de tan bajas pasiones, lo mío si que es ira cuando escribo usando admiraciones- defiende un sincretismo religioso que si no es New Age o masonería, que baje... Odín, por ejemplo y lo vea.
Dice el gran intelectual que yo "presupongo"... y a continuación él presupone que a mí me gusta el Ejército tal cual está y no duda en insultarlo llamándolo "profesionales bien pagados" o algo así... que se lo cuenten eso a los familiares de mis compañeros víctimas de acciones de guerra -insisto, y perdonad mi mal habla- en el culo del mundo. Por cierto, a ver si tengo la suerte de que me manden a una misión en el extranjero y así me den la inmensa gloria de morir en acto de servicio, tengo la solicitud firmada, pido las oraciones de mi camarada Proscrito, ya que él es católico practicante y yo no practico mucho que se diga.., para que así sea. A ver si al final encuentro el consuelo en el "almibarado ultramundo" ¿Es así como se dice? ¿Tiene algún consuelo la religión que ha suprimido "los monopolios del alma? Ah, si, El consuelo del deber. Y luego, como en el chiste de Forges, te levantan un monumento que diga: A Pepe Pérez, el funcionario que funcionó"
Hedillista ha dado con tu exacto retrato y naturalmente coincido con él en todo. Odias enfermizamente la religión católicaa y eres partidario de todo eso que el comunicado de Hedillista te atribuye.
¿Qué sentido tiene entonces este diálogo? ¿Es un pugilato a ver quién es más erudito? Es más, me achacas a mí "verborrea". ¿Cómo le llamas a empezar hablando del paradigma central (o Polar) de la Falange, y sin duda aprovechando que el Lena pasa por Siberia y el Arlanzón por Burgos, primero dejas a medias eso del hombre eje del sistema (para luego colar lo del sincretismo anticatólico) y acabas hablando -y eso que la teología no te interesa- de la imposibilidad de la Omnipontencia de Dios? ¿Qué querías contarme? ¿Eso de que Dios es imposible que pueda crear una piedra que no pueda mover ni él?
Luego has dicho más arriba eso de que yo aplico el "falangistómetro". Bueno, de metafísica quizá me puedas dar un baño -soy profesor de Geografía e Historia y hace mucho que no leo filosofía, ni ganas que tengo, o sea que venga, colócate una medalla- y eso del falangistómetro es algo que dicen los que no tienen ni idea de la Falange. Es que ni la más remota idea. Ese término fue acuñado por el FES en los años setenta -derivado del libro "Ëtica y Estilo" que a tí te repelerá, y que mide no los conocimientos doctrinales de un camarada, sino la "temperatura" interna, el entusiasmo por la Falange,eso que le hace a alguien no ser "camarada Centella" que brilla mucho pero una sola vez y luego se apaga, si no que le da la continuidad de unas ascuas calientes y duraderas. Si entre la Teoría y la Praxis, está la "poiesis" de donde sale "poesía" (ya ves que no es un concepto romántico en el sentido de cursilón) la temperatura está ahí ubicada.
"El monopolio de los valores eternos, que ha terminado" Ejemplo de sandez. Esa y otras más acompañadas de insultos y menosprecios. Una sandez que se coloca en las antípodas del pensamiento ortodoxo falangista.
¿Que no hay una sola idea mía y que acudo a tópicos, como tú llamas a la doctrina joseantoniana? Mira, es que vengo aquí -he venido- no a lucirme en pugilatos intelectuales; he venido a tratar de buscar el acuerdo entre falangistas sobre una Polar que de sentido al resto de un desarrollo doctrinal que es muy necesario, pero más lo es el recuperar la "letra" original de la Sinfonía de JoseAntonio, que muchos han olvidado o quieren olvidar. Es cuestión de prioridades. A ser "Original" y Creativo, me voy a otras partes. Y en otras partes, elijo compañeros de debate y tema, que puede ser desde el significado de la dinastía de Aviz en la herencia de los Augsburgo hasta la Deriva de los Continentes de Wegener. Puede que en otras partes me encuentre con un nazi, con un comunista o con uno de HB. Pero hemos delimitado el tema y ahí nadie va a ir "disfreazado" con camisa azul. ¿Me explico?Pero aquí he empezado haciendo una propuesta sobre la Unidad de la Falange.
Y me encuentro con esta diatriba llena de disparates anti-falangistas, por parte de alguien como tú, que como dice Hedillista, "si es falangista, Carrillo es camisa vieja" y eso sí que es una verdad como un pan de hogaza del pueblo.
Mira, proscrito. Me puedes conocer muy bien leyendo la antigua revista 3-D. Dice un buen camarada nuestro que esa revista la escribíamos dos personas, y a veces como mucho tres. Yo soy uno de ellos. Mi último artículo se titulaba:
mas uno menos uno igual cero igual falange.
Meter en un mismo saco a gente que profesa ideas opuestas, como ha venido y viene sucediendo en todas las falanges, vamos, ideas antitéticas cuando estamos hablando de lo FUNDAMENTAL es condenar a la Falange a la inexistencia, sin que haya que acudir a infiltraciones de Interior, jefecillos pagados con fondos reservados, ni todo eso. El 3-D se hundió por contradicciones internas. Unos queríamos la resurrección de FE JONS Auténtica. Otros vinieron de Cádiz ex-profeso para aguar la fiesta, y lo consiguieron.
Si la falange -no ya la auténtica, la falange a secas- resucita, será con un puñado de "asnos salvajes" como los de D Pelayo que tengan las ideas claras y sepan lo que quieren. Y te pongas como te pongas aquí lo que faltan son las ideas claras y qué es lo que se quiere. Así de sencillo. O sea, que si no empezamos por lo sencillo, por la Polar, pues vámonos a casa. Y ya ves la que se arma si empiezas por la Polar. Lamentable. Es que aquí no vengo a hacer "antoniopascualismo" ni a lucirme. Vengo a hacer Falange. Y echo de menos el que se debata ese Congreso Ideológico de Zaragoza que aunó a todos los enemigos de la Falange guiados por el señor Morales, que luego dejó el cargo, y parecía que se iba a comer el mundo. Allí cabían todos, y ya ves, donde caben todos al final no cabe ninguno.
Bueno, y con ese cariño que me demuestras me puedes dar los tirones de oreja que quieras, e incluso hablarme en "cheli" en plan cachondeo, que yo soy de Madrid - de Chamberí, para más INRI- y no identifico la chabacanería cañí propia de Zarzuela o zarzueleta con mi cultura regional. Lo que sí me molestaría en grado sumo es que esa identificación con los tópicos de Arniches, se diese en serio. Muchos de mis conciudadanos lo hacen, y eso lo detesto. Igual me pasaría si fuese de otra región cualquiera española.
Y esta vez, sí que os invito -lo mismo que mi intelectual oponente- a que participéis. Ah, y que nadie espere de mí ninguna originalidad. Vengo a defender la ortodoxia joseantoniana, y al que le pique que se rasque.

29 Marzo 2009 | 07:08 PM

Gonzalo dijo

Apreciado Proscrito: has sido muy oportuno terciando en la cuestión. Todo el mundo que me conoce sabe cuáles son mis motivaciones: extender el mensaje del Nacional-sindicalismo al mayor número posible de eventuales receptores, convencido de que son las posturas esencialistas las que nos han conducido a la inmovilidad y la decadencia (en parte, porque de otros problemas yo no suelo escribir).

Yo estoy dispuesto a dialogar de lo que sea, con quien sea y dónde sea. Lo hago permanentemente. Pero no acepto ni la mala educación ni las respuestas mal argumentadas. Lo primero me enfada , lo segundo me impacienta.

Son muchos mis defectos personales, pero te aseguro que entre ellos no se encuentra la vanidad. Rigorista, sí; sin lugar a dudas. Pero nada más. Antes bien, me considero "bárbaro, sencillo, a muerte lo ibero". Sólo he hecho una referencia a mi intención de haber dedicado tres o cuatro años a escribir una tesis sobre José Antonio (qué felonía, ¿verdad?), y mi deseo de retomarla cuando las circunstancias lo han hecho posible. Eso no es vanidad, querido Proscrito: es compromiso, sentido del deber, esmero a favor de la causa Nacional-sindicalista. Para no llamar a nadie a equívoco y facilitar el diálogo me he mostrado incluso dispuesto a no definirme como falangista. Ya lo útimo que se me puede exigir es que guarde silencio o que me desentienda de un debate que me interesa. Eso no. Lo lamento.

Mis argumentos están a disposición de quien quiera rebatirlos, pero públicamente, con luz y taquígrafos. De otra forma resultarían inútiles, onanistas. En cualquier caso, y en deferencia a la indudable buena fe que destilan tus palabras, te agradezco sinceramente la mediación.

Un abrazo.

29 Marzo 2009 | 07:28 PM

Gonzalo dijo

Antonio:
No tengo más remedio que posponer mi respuesta hasta mañana. Hay obligaciones que atender.

29 Marzo 2009 | 08:10 PM

Antonio dijo

A Hedillista:
Tienes toda la razón. Ni caso al tal Gonzalo
Si alguien me suelta otra vez lo de la "risotada desencajada e histérica" y otros insultos como los que todos habéis tenido ocasión de leer, es que voy a perder los modales.
Para un diálogo, educación y estlilo falangista, que es lo que a este sujeto le falta.
O sea que dialogue con quien quiera porque conmigo no.
Ni caso

29 Marzo 2009 | 09:08 PM

Proscrito camino del destierro dijo

Lo dicho. Un choque de trenes...un golpe brutal. Os agradezco a ambos vuestra coherencia personal y podéis seguir en esta línea...no perdais de vista que tenemos una Revolución pendiente por realizar e insisto hay nexo de unión y no precisamente en lo accesorio si no en lo fundamental, aunque sigais debatiendo y lo baseis en fuentes propias y distintas. Un abrazo nuevamente y no seais tan vehementes que nos perdemos...en los eternos debates.

29 Marzo 2009 | 09:59 PM

Proscrito camino del destierro dijo

Antonio:
Yo ya te conocía en el 3-D y el proyecto iniciativa. Tu no te acordarás de mi porque llevas muchos más años en el mundillo. Yo llegué a conocer el "zulo" y a otro Antonio con nombre de "puerta" en Burgos que trabaja en Hacienda...y que eran muy buenos camaradas....Fuisteis un golpe de aire fresco en aquella etapa para muchos de nosostros que esperábamos vuestra publicaciópara comentarla, así como la de los chicos de Valladolid del tercer frente y muchos otros que al igual que tu habeis sido y sois referente de honrradez y buena camaradería. Por sus hechos los conocereis...Por supuesto os llevo a todos en mi recuerdo y en mis oraciones, y desde el destierro donde muchos nos recluimos queremos ante la visión trágica de nuestra España y de la F.E., colaborar para que esta iniciativa de los "madrugadores" den como resultado el fruto de la organización que todos demandamos. No tropecemos a la primera, que hay mucho que hacer y decir...y ambos sois imprescindibles interlocutores. Un fuerte y cariñoso abrazo.

29 Marzo 2009 | 10:19 PM

Antonio dijo

Gracias, Proscrito Camino del Destierro.
Lamento mucho no poder recordarte,,, claro que han pasado ya tantos años desde el Zulo, y todo eso...
Una cosa: Por entonces (hacemos una "memoria histórica" que ahora se lleva tanto) A raiz del fracaso del intento de recrear FE de las JONS (Auténtica) -teníamos ya la documentación que nos iba a servir legalmente por parte de Gómez Puertolas Jefe de la FEA de Barcelona, que vino a nuestro congresillo. por cierto que tenían en la Ciudad Condal la sede en la calle Puertaferrisa, creo recordar que se llamaba así, con tres banderas a la calle: la tricolor republicana, la catalana y la rojinegra de Falange. Bueno, pues los de Barcelona, Chema ¿te acuerdas de él, de mote "El Chivo? y yo fuimos derrotados por una conjura a traición y a nuestras espaldas. De la consiguiente escisión, que fue la última y definitiva, nacieron dos revistas: proyecto Iniciativa, que era la de los contrarios a la Auténtica, y la nuestra, que como no podía ser menos se llamó AUT (A,LA IZQUIERDA).
Mira, tu ves esto con la mejor y más sana voluntad del mundo pero eso que dices del choque de trenes es cierto, pero no puede ser de otra manera dado que partimos de dos concepciones del mundo, y por consiguiente de Falange absoluta y totalmente opuestas. Hedillista (no podía ser de otra manera, con ese nombre, manifestarse como mi camarada) de una manera muy breve y concisa ha aclarado todo lo que este señor es, y a ello me remito, y a lo que ha -más que escrito- proferido: insultos, descalificaciones y toda serie de improperios contra el catolicismo y contra el Ejército. Ni tú ni yo, veteranos que somos en esto de la Falange, habíamos visto algo parecido en alguien que se dice falangista.
No me resisto a comentarte una anécdota que viene a cuento de cuanto hemos dicho.
Hace un par de años estuvimos en Valladolid cenando con Pedro Conde Soladana, Jefe Nacional de FE JONS (Auténtica) durante aquellos movidos años setenta. Estuvimos comentando que desde Madrid, gentuza infiltrada en nuestras filas que se pasaban de violentos y de "auténticos", de repente les da por ser el fascismo del recontrafascismo, -ya sabes, neopaganos, NR o como diantres quieran llamarse, que me importa poco. Le mueven la silla a Pedro todo lo que pueden, desestabilizan el partido y luego los tienes formando la "guardia negra de la porra" -con cazadoras negras, totemkopos y demás.... ¡De Raimundo Fernandez Cuesta!
Pedro se entera que soy de Madrid, y eso le duele. Tiene un mal recuerdo de mi ciudad. Le convenzo de que no soy de esos, de que la chulería será muy zarzuelera, muy castiza... pero él me conoce, sabe que no obedezco al perfíl "típico" del madrileño. A él le va el campo castellano, la catolicidad rural, sabia y honesta de un Onésimo, al que admira muchísimo...
Conversamos de doctrina. Le hablo del humanismo cristiano, y él alza la mano y enseguida me corrige: "humanismo católico, camarada, humanismo católico!"
Acepté y acepto la corrección cariñosa de mi camarada Jefe Nacional. El hombre que más admiro, aparte de Jose Antonio Primo de Rivera y Narciso Perales, del que podría contar muchas, muchas anécdotas, porque estuve mucho en su casa -llena de Vírgenes y cuadros religiosos, aparte de los retratos de Hedilla, de Jose Antonio... Y su correspondencia con muchos exiliados anarco-sindicalistas, con los que se profesaban mutua admiración. Yo tuve en mis manos cartas de Diego Abad de Santillán a él dirigidas ¿Qué te podría decir de su encantadora esposa, Justina Rodríguez de Viguri, la primera mujer que se afilió a las JONS cambiándose el nombre por Justino, porque Ramiro era reacio a admitir mujeres (dado el peligro terrible que tenía la organización)
Tú, como católico puedes comprobar la completa descristianización que está sufriendo España. Otros países, que experimentaron la Reforma calvinista o luterana, tuvieron tiempo de formar una moral nacional a raíz de las consecuencias políticas y sociales de su doctrina.En cuanto a nosotros, el vaso de la moral nacional, que antes lo ocupaba la religión católica, lo tenemos ahora vacío. Y como la Naturaleza aborrece el vacío (creo que era Hegel quien lo decía, no ma hagas mucho caso, la filosofía no es mi especialidad) ese vaso está lleno de hedonismo, de materialismo, de chabacanería y vulgaridad. Nuestro pueblo fue muy culto antes, la prueba es que llenaba los teatros del Siglo de Oro, y tenía criterio, si una de Lope era mala -hizo varias malas- las pateaba. Las buenas las aplaudía. Y los artistas y literatos escribían para ellos. Ahora, ya ves. "Fúrbol", programas del corazón -el país es una gran corrala o un patio de Monipodio- vulgaridad, chabacanería hasta el hartazgo... Se oyó decir a un obrero hace tiempo: ¿El honor? el honor es un billete de 500 euros.
Si queremos que España resucite, que la Falange resucite, hay que hacer una Moral Nacional; con contenidos propios,distinta a la Católica, que abarque a todo español por el hecho de serlo... Pero con raíces profundas asentadas en el humanismo católico, como me enseñó el mejor Jefe Nacional de Falange, que hubo después de Jose Antonio y Hedilla -y Narciso- Con respeto profundo a la tradición católica de nuestra civilización, aceptando que el Hombre es portador de Valores Eternos (no poseedor, en régimen de monopolio, oligopolio o propiedad sindical o familiar, como si fueran no verdades espirituales eternas, sino acciones al portador o pozos de petróleo)
Hay quien quiere llenar el vaso con valores neopaganos, y por eso acusa al catolicismo de haber sometido, torturado y embrutecido al pueblo español. Por eso odia al catolicismo. Así de sencillo. El que en esa pseudo moral nacional quepan cosas como la masonería, el sincretismo religioso, las bodas entre homosexuales y todo eso, es coherente con quien lo preconiza.
Un hedillista, un falangista hedillista, que se ha ganado a pulso el derecho a ostentar con orgullo ese título, estará siempre en contra. FRONTAlMENTE en contra.
No te desanime ese choque de trenes. ¿No ves que no puede ser de otra manera? Son trenes que van en dirección contraria, por eso chocan.
Un abrazo, Proscrito. ¡No te llames esa cosa! ¡Ünete a mi pequeño grupo de Asnos Salvajes! No estés solo nunca... Somos más de los que nos creemos

30 Marzo 2009 | 12:49 AM

Gonzalo dijo

Bueno, Antonio: pues no serás tú quien me impida participar en este debate cada vez que lo estime oportuno, plantear mis argumentos y defenderme de cualquier intento de manipulación de mis palabras. Puedes limitarte a no leerme, o a hacerlo de la misma forma superficial y prejuiciosa que has empleado hasta el momento. Pero aquí todo el mundo dice con libertad lo que estime conveniente y no hay más censura que la autoimpuesta. Uno incluso puede permitirse el lujo de dar consejos y ahí va uno: no hay que fiarse mucho de los nombres o nicks que la gente empela en Internet. Son pocas las cosas que los falangistas hemos aprendido en los últimos años y, lamentablemente, el arte de la intoxicación se encuentra entre ellas.

Ni ahora, ni nunca, he lanzado yo un improperio contra la Iglesia católica ni contra ninguna fe en particular. Respecto la libertad de conciencia de todas las personas. Te metiste en el jardín de hablar del nihilismo y no me quedó otra que mostrarte las consecuencias inevitables de hacerlo. Tu reacción me ha parecido inexplicable, achacándome un falso odio hacia la fe católica (en la que, por cierto, está siendo educado mi hijo sin la menor oposición por mi parte) y presentándome como detentador de las ideas de Nietzsche, cuando EXPRESAMENTE Y APRORI he manifestado mi alejamiento de esos postulados (por razones que resultaría prolijo detallar aquí pero en las que puedo entrar en cualquier momento, según me apetezca más o menos). Conviene a tus intenciones, pero es injusto.

Respecto al Ejército, pues sí mira, ¿qué le voy a hacer? (Aviso a los navegantes: mi interlocutor interpretará esta opinión como un insulto, pero no es más que la constatación de una realidad). Por circunstancias que no vienen al caso conozco perfectamente la mentalidad del coronel y del cadetito de Zaragoza y su obsesión por los pluses, los economatos, los pisos de saldo, las residencias militares, el sobresueldo por servir en Ceuta, Melilla o Canarias, la obsesión por ir a Afganistán porque te duplican el sueldo, las condecoraciones “pensionadas” y un largo etcétera. Los militares profesionales (no a tiempo parcial) han acuñado una frase para referirse globalmente a estas cuestiones. Una frase repulsiva: “llevar el uniforme con dignidad”, rebajando lo que cualquier hombre de bien entiende por “dignidad” a una cuestión pecuniaria. No tengo necesidad ni obligación de ignorarlo ni ocultarlo por más tiempo.

Aciertas en el aguafuerte que ofreces sobre la situación actual de España. Abogas por una Moral Nacional que abarque a todo español por el hecho de serlo. Perfecto. Comparto el análisis y la solución. Lo que ya me desconcierta más en que incurras en contradicción al pretender que una tal moral sea distinta a la Católica, pero se alimente de las raíces profundas asentadas en el humanismo católico. ¿En qué quedamos? ¿Cómo una cosa puede ser igual y diferente a sí misma al mismo tiempo, no católica pero católica a la vez? Acaso sea mejor proponer una moral asentada en el reconocimiento del hombre como eje y centro del sistema y como portador de valores eternos y permitir que se adscriban a esa moral todos los españoles que compartan tales valores, con independencia del ámbito en que han alcanzado su identificación con ellos, sin monopolios (una sandez, dices sin entrar en mayores explicaciones) ni precondiciones. Porque tienes toda la razón en una cosa: la moral de reconstrucción tiene que vincular a todos los españoles y, hoy, los dominios de lo moral está extraordinariamente fragmentado. Todo esto me da oportunidad una de tus insidias. Me acusas de recurrir in extremis al discurso sobre los valores eternos, de manera sobrevenida para ocultar, posiblemente, mis auténticas intenciones nazis y masonas con un lenguaje agradable al auditorio. Pero no te ajustas a la verdad. En un comentario anterior te remití a un documento al respecto redactado hace exactamente un año y sobre el que ya se mantuvo un debate. No: la fe en los valores eternos no es cosa de un día o de una circunstancia concreta: está aquí desde siempre. Por cierto: la reflexión la escribí yo mismo.

Mucho me extrañaría que un neonazi, un masón o cualquier fantasma de esos que aparecen en todos tus comentarios pudieran someterse a las exigencias de la moral que yo defiendo. Y que nada tiene que ver con instaurar un culto único, una fe pagana, un concilio ecuménico, como parece es la intención de los movimientos NA. Ni esoterismo, ni eclecticismo ni nada de todo eso. No has entendido ni una palabra.

Mira: la disyunción que estableces entre Romanticismo y metafísica es incorrecta. Es Romanticismo es una corriente cultural. Por cierto, es más literaria que filosófica y se suele llamar “románticos” a los filósofos del XIX sólo por convención, por ubicación en una época histórica. En rigor, en filosofía hay que hablar de idealistas y vitalistas, pero no de románticos. Pero sea, a fin de simplificar la cuestión. La Metafísica, por su parte, es una disciplina filosófica que se ha practicado en todos las etapas del pensamiento. El Romanticismo (el idealismo del XIX) es un producto del pensamiento metafísico, que tiene su origen en la reflexión metafísica kantiana sobre la posibilidad de la Metafísica como ciencia. Y en cuanto al idealismo hegeliano, es una gigantesca construcción metafísica. Tu denostado Heidegger hace una filosofía de raíz, técnica y preocupación metafísica.

El planteamiento joseantoniano de la eterna metafísica de España es un planteamiento romántico (Aviso a los navegantes: mi interlocutor interpretará esta opinión como un insulto, pero no es otra cosa que el resultado de una aproximación a-dogmática y leal al pensamiento del Jefe). Para empezar: no encuentro razones para hacer un uso peyorativo del término “idealismo” (como se me atribuye gratuitamente). Pero el idealismo en una actitud típica del alma romántica y quien lo practica hace Romanticismo, lo quiera o no lo quiera. Qué idealismo, me preguntan. Pues el mejor de todos, el más universal, el más intuitivo: el idealismo platónico. Existe, dice éste, una realidad arquetípica y perfecta, que es la realidad del Mundo de las Ideas. La realidad cotidiana no es más que un pálido reflejo de esa realidad superior. Pero, por fortuna, gracias a un misterioso mecanismo memorístico denominado anámnesis, el hombre puede tener el recuerdo de ese mundo ideal. El recuerdo activará en él el deseo de reintegración en l mundo ideal, mejorando la realidad mundana tomando como patrón la realidad ideal. Vale. Este idealismo clásico (no se si entrecomillarás el término también en esta ocasión, y sin saber yo tampoco el porqué) es un idealismo vertical, que establece un mundo y un ultramundo. El idealismo romántico reproduce este mismo esquema pero lo proyecta en un eje horizontal. Si el idealismo clásico nos habla de un espacio, el romántico nos habla de un tiempo. Y, así, se establece una de las categorías fundamentales de esta corriente (en contraste con la desconsideración que tú le muestras): el “escapismo”, el mirar hacia las épocas doradas para hurtarse a la fea realidad contemporánea. No te mostrabas tan restrictivo cuando nos trasladabas más arriba a los bosques nórdicos. Lamentablemente, la Falange incurre en esta equivocación al fantasear con una época histórica, concretamente en la del maridaje entre la Iglesia y el Estado medieval. Porque todos los datos que nos llegan de aquella época muestran que la moral católica nunca estuvo verdaderamente operativa ni siquiera en la Corte Católica. Es un mito. El pueblo, que es listo como un zorro, lo percibe, y bautiza un callejón de Toledo con el críptico nombre de “niños hermosos”. Arias Montano, después de deslumbrar con su sapiencia sobre la Eucaristía en Trento, tiene que huir a la Sierra de Aracena para escapar a las garras de la Inquisición. No: los datos históricos no ratifican el relato idealizado que hemos heredado. Y si la realidad no es eso, fáctica, estonces es ideal; y es romántico su cultivo. ¿Alguien puede explicarme qué hay de insultante, malintencionado, falso o simplemente erróneo en este análisis? Sería muy de agradecer.

Ya he puesto en cuestión esa pretendida ortodoxia que te atribuyes, metiendo en el saco a lo más granado del pensamiento reaccionario español. Mi opinión es que te excedes en tu intención. Pero me da igual, la verdad. A lo largo de muchos años, y especialmente en estos últimos, una enorme cantidad de camaradas se han inclinado por la necesidad de actualizar la Falange. Yo siempre he defendido que eso es imposible, que la Falange es como es. No hay que actualizar la Falange, sino inventar un nuevo instrumento capaz de hacer la Revolución. Pero sí es posible partir de las mejores intuiciones de la Falange, de lo que tenga de humanismo sin apellidos, sin comillas y sin restricciones superficiales. Siempre que se haga desde un posicionamiento crítico y constructivo. Creo que vamos hacia otra cosa, que estamos intentando diseñar entre todos. Tienes muchos ortodoxos como tú pululando en las diferentes organizaciones falangistas al uso, organizaciones que -cada una a su modo- intentan no alejarse ni una coma de lo dicho en la década de los 30. Estoy seguro de que te sentirías bien avenido con todos ellos. A nosotros (y no es sólo un plural mayestático) nos interesa avanzar, crecer, acercar el Nacional-sindicalismo a todos los españoles manteniendo la disposición ética de los fundadores, cómo no, pero viviendo en el mundo que nos toca. Nosotros, a diferencia tuya, Antonio, no queremos morir. Ni individualmente ni como grupo de personas con un pasado y unas preocupaciones compartidas. Somos vitales y queremos insuflar vitalidad y alegría faldicorta a la post-falange (denominémoslo así, si te parece, para no contaminar el tarrito de las esencias). Pero no se trata de confraternizar con una época y un estilo de vida de los que abominamos. La Falange es un reflejo del pueblo español, y el pueblo español no es católico, si es que lo ha sido alguna vez, salvo que aceptes como católica la blasfema contradicción de defender el “sentido católico” de la existencia y mostrarse tibio con sus exigencias, perezoso con los sacramentos, poco o nada practicante con el rito, satisfecho con la simplificación del catolicismo BBC (bodas, bautizos y comuniones) o con el acompañamiento coreográfico de los Obispos en las grandes celebraciones familiares de la casa de Borbón. Supongo que los esencialistas religiosos tenéis un trabajo enorme que llevar a cabo: la re-evangelización. Cuando España sea mayoritariamente católica, la post-falange lo será igualmente por un mero efecto de ósmosis. Pero, mientras tanto, es nuestro deber entender al pueblo y presentarle una norma moral nacional en el lenguaje que éste entienda, y con los límites que nos imponga. Sueñas con que te maten en Afganistán, cuando tu deber sería impartir catequesis. Pero no nos vamos a dejar contagiar por esa “cultura de la muerte” que predicas, tan romántica que recuerda la fecha en la que Lord Byron se fue a luchar por la independencia de Grecia para procurarse una muerte florida. Ya te hice ver que pensar ahora en consolarse equivale a abandonar la lucha. Y no están los tiempos para eso.

30 Marzo 2009 | 12:25 PM

Asno salvaje dijo

Error mío que me interesa aclarar:
Con lo de la Moral Nacional he transcrito literalmente lo de Ramiro. Pero he debido explicar -y no lo he explicado- que lo mismo que el Estado y la Iglesia están separados y han de concordar sus facultades sin que se tolere intromisión alguna, etc, la moral del Estado -de inspiración católica en sus fundamentos- y la que rige el mundo interno del clero , han de ser distintas, como dos ramas que proceden del mismo tronco. Si fueran idénticas, tendríamos que obligar a los curas a coger el trabuco Si Bin Laden deciden recuperar Al Andalus. El Estado exige y puede exigir cosas que no están dentro de la disciplina de la Iglesia , pues tiene fines propios que cumplir, y por cada fin propio, hay una moral propia, como la militar. No somos islamistas, que estos si que no conocen división entre Estado e Iglesia. Nosotros sí. A mayor abundamiento, Ramiro y Jose Antonio redactan con acuerdo, al alimón, el punto 25, que tan poco gusta a los anti-católicos y al reaccionarismo ultra del marqués de la Eliseda, cuya historia sabéis. Quería la excomunión para Falange, lo msimo que para Action francaise, de Maurras
Mi decisión de firmar para compromisos militares en el extranjero obedece a las Reales Ordenanzas. El militar, siempre pedirá para sí el puesto de mayor pelligro. Y para no parecer romántico podría decir parafraseando al poeta, "Y si me matan, que me maten, muerto y mil veces muerto. Tendré la boca contra la grama y los dientes apretados," etc. Lo único que pido, es que si muero, sea una muerte honrosa, como la quiere cualquier miliitar. Rezo para que no sea de un vuelco del BMR anticuado)Pero no ansío la muerte ni la pido para los demás, faltaría más. (Si la pido en combate noble contra los traidores separatistas enemigos de España y de su santa Religión, hala) Si hay algún militar en el auditorio, creo que me entenderá perfectamente, más aún si es Caballero Legionario.
Y para hablar del idealismo, esto es, del salto que se da de Kant a Hegel, que viene dado por el subjetivismo, la imposibilidad del "Adecuatio rei intellecto" mediante el cual el "yo" absorbe al mundo, el pensamiento orgteguiano del ratio-vitalismo, de que las cosas no son yo, ni yo soy las cosas, nos somos mutuamente trascendentes pero ambos somos inmanentes a esa realidad de coexistencia absoluta que llamamos "mi vida" ratio-vitalismo, que creo que se hizo con la colaboración de Ramiro Ledesma, para superar el idealismo alemán, digo, para hablar de cómo comenzó todo cuando Kant en la Crítica de la Razón Pura establece que el tiempo y el espacio son "formas a priori de la sensibilidad interna", y los contenidos de conciencia y todo eso, pues la verdad, no me apetece, ni para servir de "sparring" a alguien que quiera probar conmigo sus biceps intelectuales partiendo de la base de la absoluta incompatibilidad de nuestros ideales políticos, de la ausencia de algo que nos una, y sobre todo de la educación y el estilo demostrado por mi oponente.
Además, cada vez me estoy haciendo más inculto, porque en plan científico solo me gustaría hablar de la Teoría del desplazamiento de los continentes, ahora que se ha recuperado lo esencial de la teoría de Wegener. Pero me temo que aburriría a las piedras. Soy, lo reconozco, uno de los asnos salvajes de Don Pelayo. Me gustaría charlar con los que se sientan tan asnos como yo. ¡A ver si alguien rebuzna, carajo!

30 Marzo 2009 | 04:14 PM

Lefebvrista dijo

Jorge Garrido, Vicesecretario General (?) de la actual FE-JONS, abre su corazón al ciberespacio en uno de sus post más esperados:

Vaya por delante que yo nunca he entendido qué es eso de ser “lefebvrista”. ¿Acaso Monseñor Lefebvre fundó alguna religión nueva o propugnó alguna herejía? ¿Alguna nueva ideología tal vez? Que yo sepa ese Obispo se limitó a defender la doctrina y la liturgia tradicionales de la Iglesia para garantizar la continuidad del sacerdocio católico y de la Fe, y aunque eso supuso la oposición de los sectores eclesiásticos más “progresistas” (i.e. modernistas), lo cierto es que él no aportó absolutamente nada en cuestiones teológicas o ideológicas de ningún tipo. Es por eso que no entiendo muy bien qué quiere decir eso de ser “lefebvrista”. Admiro la valentía y la firmeza de ese gran Obispo en la defensa de la Fe católica y de la liturgia tradicional, sí, pero ¿es eso ser “lefebvrista”? Bueno, pues si es eso, vale, lo admito, soy “lefebvrista” (lejos de mí pretender marcar distancias con Ms. Lefebvre, que conste). ¿Y qué pasa? ¿Es algo malo acaso? ¿Supone eso ser peor persona? ¿Le invalida a uno para ejercer algún tipo de profesión o cargo?

Pues bien, cuando uno tiene unas convicciones –sean las que fueren-, tiene que asumir que sus enemigos intenten atacarle por ahí. Los rivales siempre critican las cosas que uno hace o propone por sus resultados o expectativas, ofreciendo alternativas que consideran mejores; el rival es honesto y va de frente, no interesándole las cuestiones personales o las creencias del otro (salvo en lo que puedan afectar en algo a la materia que sí importa). El enemigo en cambio no está interesado en la crítica constructiva, sino sólo en hacer daño, y si puede dar un golpe bajo, no cabe duda de que lo dará. Por eso la coquilla se hace imprescindible cuando uno tiene un enemigo de estos enfrente. Y es que el enemigo muchas veces ni siquiera se busca; en ocasiones simplemente aparece, y lo que busca en uno es descargar sus frustraciones y complejos personales (y es que el enemigo no buscado –no así el rival- siempre suele serlo por culpa de esos complejos -de inferioridad, físicos, etc.- y esas frustraciones). La vida es así, qué le vamos a hacer.

Pues bien, para quienes somos etiquetados –artificialmente, lo repito y no precisamente por vergüenza- como “lefebvristas”, el que se arremeta contra nosotros precisamente a causa de nuestra fe (católica y nada más; católica tradicional si se quiere, aunque eso sea necesariamente una redundancia) es algo ante lo que debemos estar preparados. Los católicos estamos acostumbrados a persecuciones mucho más serias que esa a lo largo de la Historia, incluso al martirio por dar testimonio de la fe, y por ello la simple acusación de “lefebvrista” resulta tan poca cosa que uno no puede sino sonreír… Yo no me siento ofendido, sino más bien todo lo contrario (para mí ser lo que ellos llaman “lefebvrista” es, si acaso, un honor), pero lo más curioso es que esa acusación el enemigo supone que uno debería interpretarla como ofensiva; como si uno debiera sentirse atacado en su dignidad o no sé muy bien en qué… ¡Es como si uno debiera considerarse insultado!

En la acusación de “lefebvrista” pretende el enemigo situarle a uno en una postura radical, integrista, herética, sectaria, antipapal, inquisitorial, intolerante, fanática, “carca”, arrogante, antipática incluso. No sé muy bien obedeciendo a qué lógica –bastante irracional e ignorante por otra parte-, el enemigo pretende con esa acusación dar una imagen de uno que normalmente tiene bastante poco que ver con la realidad, aunque claro, tampoco se trata de ser veraz. Y es que uno puede ser más o menos simpático, agradable, radical o lo que sea, pero por ser esa su personalidad, no porque sea “lefebvrista” o deje de serlo. ¿Qué tiene que ver la velocidad con el tocino?

Uno puede ser ateo o agnóstico, ser un asiduo de la cartomancia o del orientalismo, creer en los extraterrestres o ser de los “hare krisna”; es más, todo eso incluso puede quedar simpático o curioso y ser una muestra de tolerancia; ahora ¿ser católico? No; si uno es católico inevitablemente es un integrista (salvo que alegue la coletilla de “no practicante”, que es la modalidad moderna de católico que le permite a uno no ser estigmatizado y ser visto de una manera más tolerante). Bueno, la verdad es que se admite alguna excepción: si uno admira a los “teólogos de la liberación” –sandinistas, por ejemplo-, o frecuenta la pseudoparroquia madrileña de San Carlos Borromeo (esa en la que se consagran –es un decir- rosquillas –turrón por Navidad- y en la que no sólo se leen pasajes de la Santa Biblia, sino también del Corán y de lo que haga falta), entonces sí se le tolera, porque claro, eso siempre resulta progre. Pero ¿admirar a Ms. Lefebvre? ¡¡¡Ahhhh!!! ¡¡¡Sea anatema!!!

Lo siento, soy “políticamente incorrecto”; no soy ateo, ni agnóstico, ni practico el orientalismo; soy eso que impropiamente se denomina, normalmente con ánimo de descalificar, un “lefebvrista”. Y vuelvo a preguntar a los ocasionales acusadores: ¿y qué? ¿Es eso malo? ¿Me inhabilita para algún trabajo o para ejercer algún cargo o función? ¿Supone acaso que mi rendimiento sea menor en alguna de mis labores o que no las pueda realizar adecuadamente? ¿Soy peor que otras personas por ser “lefebvrista”? ¿Acaso se supone que deba sentirme insultado o avergonzado ante tal acusación? ¿Por qué nadie tiene que ofenderse o ser inhabilitado por ser agnóstico, ateo o cualquier otra cosa, y en cambio sí parece que deba ser problemático el ser “lefebvrista”?

He de reconocer que a lo largo de mi vida profesional, política, sindical, etc., nunca he tenido problema alguno –digno de tal nombre- por ese motivo. Algún problema sí es verdad que ha intentado buscarme alguna persona empeñada en hacerme daño –obviamente sin resultado, ya que la cosa no da para mucho-, pero por más que intento darle vueltas a la acusación, sigo sin entender su fundamento…

Y el caso es que los católicos no tenemos más remedio que acostumbrarnos a estas cosas y a otras mucho peores. Y si se es “lefebvrista”, aún con más razón. ¡¡¡Y luego hablan de la Inquisición!!!

http://clamareneldesierto.blogspot.com/

31 Marzo 2009 | 09:24 AM

falangesierrayavila dijo

También MUY BUENA nuestra opinión al respecto:

EL CÓMICO OPORTUNISMO DE GARRIDO. POCO MÁRTIR Y MUCHO CIRCO... EL VENENO MODERNISTA.

Anda revuelto Jorge Garrido con eso de la persecución religiosa. Se ha presentado -ante su cada vez más exigua parroquia- como un mártir católico que hace frente a los ataques de los neonazis que dirigen y escriben este Blog. En este caso, la sangre de los mártires no es semilla de nuevos cristianos. Más bien los pone en fuga... porque resulta muy difícil -desde una postura decidida de apoyo de una transformación social firme y sincera- apoyar los fundamentos ideológicos del Lefrevismo. A nosotros, como es natural, NOS IMPORTAN MUY POCO EL LEFREVISMO, LA MISA EN LATÍN Y, COMO ES NATURAL, LAS CREENCIAS RELIGIOSAS DE JORGE GARRIDO. Como todo lo relativo a La Camarilla, su adscripción religiosa era un misterio hasta que se produjeron filtraciones a raíz de la actual crisis. Entonces sí tuvo que salir a decir algo -todos estos han hablado más el último mes que en los últimos dos años- y ponerse la siempre agradecida túnica del martirio. NO TE EQUIVOQUES JORGE... por nosotros como si rezas a BUDA o a PAPIPAI de Nueva Papúa. Allá tú....

No te presentes como un mártir perseguido por tus creencias religiosas. Qué morro. Porque LOS PROBLEMAS SON OTROS... la peculiar manera de instruir Expedientes Disciplinarios que tenéis, las Cuentas de FE-JONS, la falta de democracia interna, la falta de información a tus propios afiliados, vuestras evidentes irregularidades legales, el cachondeo de VUESTRO último Consejo Nacional... y suma y sigue. POR ESO SE TE ATACA Y NO POR REZAR EN LATÍN... ¿te suena la expresión debate político? ¿crítica al cargo? ¿también estos conceptos son para tí VENENO MODERNISTA? Cortinas de humo sobre el fondo innegable de una absoluta crisis de liderazgo.

Decíamos que nos importaban muy poco las teorías teológicas de la FRATERNIDAD SACERDOTAL SAN PÍO X. La verdad es que -antes que poco- NADA. Sobre todo a nosotros, simpatizantes firmes de esas concepciones católicas de las que abomina Garrido en su sueltecito. Sin embargo, la reconocida adscripción de nuestro amigo a esta más que curiosa familia canónica -por lo demás enfrentada hasta hace muy poco con el Papa de Roma por no se qué cositas derivadas de la ordenación de Obispos sin permiso, o algo así, y algunos de cuyos representantes han negado el Holocausto recientemente- nos ha hecho INVESTIGAR... comprobar si el íntimo yo de Garrido tiene una traducción política y pública. ¿en qué consistirán estos firmes principios religiosos por los que Jorge es perseguido como un Mártir Cristiano por los neopaganos del Guadarrama?

Lo que encontramos no parece demasiado acorde con la visión falangista necesaria en el Siglo XXI. Nos retrotrae directamente a 1.940. Aunque podemos estar equivocados, porque nosotros no alcanzamos -ni por asomo-- el nivel de cultura de aquí el amigo. Sin embargo, y siempre dicho a priori, lo que puede leerse por ahí no nos es demasiado familiar a los falangistas. Dice su Santo Patrón -San Pío X- "porque los verdaderos amigos del pueblo no son ni revolucionarios ni innovadores, sino tradicionalistas" (Enciclica Notre Charge Apostolique). En esta línea, y tal y como analizaba el interesantísimo artículo LA VIDA HEREJE de LA REVISTA, los seguidores de Monseñor se han venido pronunciando por su defensa de la sotana, del latín y de la misa de San Pío V (la del Concilio de Trento) alimentaron la rebelión contra el Vaticano II, que inoculó en la Iglesia "EL VENENO MODERNISTA". En 1976 se atrevió a ordenar sacerdotes ilícitamente, lo que le valió la primera sanción romana (la suspensión a divinis, es decir, la prohibición de ejercer como sacerdote o como obispo). Irreductible, defendió las sangrientas dictaduras de Chile, Argentina y España. Lefebvre siempre vio al FRANQUISMO como "el más acertado sistema político en lo referente a los valores católicos". Ya sin retorno en su retórica reaccionaria, desafió abiertamente al Papa: "Voy a salvar a la Iglesia de los anticristos que se han apoderado de la sede de Pedro. El Concilio ha destruido la doctrina de la Iglesia. Juan XXIII, cuando leyó el contenido del secreto de Fátima, no lo quiso dar a conocer porque vio que se refería al Concilio como obra del diablo. Roma ya no es católica. Los males que nosotros condenamos, como el comunismo, el socialismo, el modernismo y el sionismo, han sido adoptados por Roma". Para Lefebvre y sus seguidores, el Concilio Vaticano II había derrumbado todo su universo doctrinal. Antes, la Iglesia les pedía que convirtiesen a protestantes, judíos y musulmanes, por las buenas o por las malas. Ahora, les decía que dialogasen con ellos.

FALTA DE DIÁLOGO Y RESISTENCIA A LAS INNOVACIONES... ¿OS SUENA DE ALGO? Y ES QUE TODAS ESTAS CONCEPCIONES YA NOS ERAN FAMILIARES ANTES.

LA JUNTA COMARCAL DE LA FALANGE DE LA SIERRA NOROESTE.

31 Marzo 2009 | 12:40 PM

Blasco dijo

Es curiosa la fijación de Ignacio Toledano por hacernos creer que la Sierra y Ávila es algo más que él, la verdad es que roza la patología. En fin, que en su casa no lequieren y para todos los falangistas serios representa lo más ultra y reaccionario de nuestro mundillo, el típico iluminado que nos mezcla con nazis y encima nos quiere convencer de que somos lo mismo.

31 Marzo 2009 | 06:08 PM

Falangista navarro dijo

Vaya por delante que aquí la página no la controla nadie. Eso está a la vista, pero tiene eso una vientaja y un inconveniente.
La ventaja es que nadie te censura, y en otras Webs progres, sí.
El inconveniente es que una opinión falangista puede ser sepultada bajo un aluvión de razones prentendidamente filosóficas (ni Artola, catedrático universitario, puede con ellas) que puede ser provocada porque uno ha empleado la palabra "nihilismo" en su acepción coloquial de falta de valores sólidos,que aqueja a la sociedad española en particular. Habéis visto todos cómo ha salido a relucir la versión íntegra, anticristiana radical de Nietche, y el desafío a cogerlo íntegramente. Y luego retirarse, que no estás hablando con un nietzchniano. Con eso de Jesucristo, "idiota santo" no me solidarizo yo, pudiera ser políticamente incorrecto.Uno no puede coger algo de este filósofo que sea compatible con el pensamiento tradicional español -que es católico, aunque duela- y no aceptarlo íntegramente, hasta con sus insultos a Jesucristo. ¿Es nazi? No. ¿Es masón? Tampoco. ¿Es progre? Tampoco. ¿Qué es? Creativo. Los demás, aunque dentro de su "saco" metan a figuras tan señeras del anarcosindicalismo español como a Diego Abad de Santillán, resulta que están exaltando lo más carca del reaccionarismo español; carecen de originalidad, se limitan a repetir tópicos, jaculatorias, reaccionan con ira (¿?) sus carcajadas (¿?) son "desencajadas", "histéricas" y todo ese elenco de lindezas propias de un doctor. Claro, que como él dice, ahora los doctorados los dan en una feria...
Tampoco es admisible el uso, aunque sea coloquial, del vocablo "metafísica", si no te has pasado horas, horas y horas estudiando gruesos tomos. Esto me recuerda un pasaje de "Ninette y un señor de Murcia", de Mihura, creo.
- ¿De qué es usted partidario, monsieur Andrés? ¿Del cocido o de la fabada? Le pregunta el exilidado español en París, padre de Ninette, al señor de Murcia
-Hombre... pues me es igual, los dos platos son buenos...
-¡No, Monsieur! ¡Aquí está el error! ¿Ve usted? ¡Hay que elegir, monsieur! ¡Se es demócrata o fascista! ¡¡Hay que ser cocidista o fabadista!! ¡Elija opción!
-Bueno, pues...cocido
-¿Has oído, Bernarda? A partir de hoy, todos los días ¡cocido!

Cuidado por si alguien se ríe, no se me ponga histérico ni desencajado, nuestro amigo lo percibe.

Bajo este diluvio de filosofías, propio de "la razón de la sinrazón que a mi razón se hace, de tal manera mi razón enflaquece, que con razón me quejo de la vuesa fermosura" algún o algunos camaradas bien intencionados se mostrarán tímidos a intervenir, ya que su vocación les ha llevado posiblemente por las vulgares sendas de la ingeniería aereonaútica. Cualquier no experto en metafísica puede quedar deslucido ante tamaña muestra de lucidez, originalidad y creatividad, y puede verse obnubilado, pasmado y epatado. Y por eso no interviene.

Todo esto, es un puro disparate. La filosofía, conducida por la lógica y la razón se debe desarrollar en sus ámbitos y en sus propósitos concretos. Yo me acuerdo un poco de la filosofía cuando para aprobar en primero de comunes tuve que lidiar defendiendo el pensamiento metafísico orteguiano frente a la negación de la metafísica que por aquellos años hizo Sacristán, maestro marxista de Lógica. Y ya ha llovido mucho. Lo que se me alcanza es que con la razón a secas, con la lógica filosófica se puede destruir, más que construir. Y está bien eso, es un buen ejercicio, el de la destrucción. Se puede llegar al existencialismo, a la "Agonía del Cristianismo"unamuniana, al absurdo de Kafka. Esto es, como nos enseña Miguel Argaya, "poesía que destruye" Pero en Política...
Hay de quien no sabe levantar, frente a la poesía que destruye, la poesía que promete! ¿Os suena?
Y aquí quiero hablar de política, y de política falangista. Y vuelvo a afirmar lo que afirmó Jose Antonio del catolicismo y de nuestra Patria. ¿Pero por qué santas narices (aquí alguien me puede detectar "ira", ojalá me detecte lujuria y me invite a un rioja para pecar más si cabe) el luteranismo ha construído el espíritu de la nación alemana, el calvinismo ha hecho nacer el capitalismo y las consecuencias político sociales derivadas de él, incluso el modo de ser de los primeros norteamericanos, y aquí nos produce urticaria decir que Jose Antonio y España nos ininteligibles sin el catolicismo? ¿Por qué Trento es un baldón y no un timbre de gloria? ¿Por qué nos avergonzamos de nuestros orígenes?
Es verdaderamente sobrecogedor, por decir algo, que lo único que se hable de Cisneros (el símbolo desl SEU y de FFJJE, junto con la bandera negra deal anarquismo más radical) es que "pobló de bastardos a Toledo", No, no se puede hablar de que fue el primero en favorecer el estudio a las capas más pobres de la sociedad de su tiempo, ni de su espíritu reformista e incluuso erasmista... ¿Pero qué Historia de España nos tenemos que aprender los falangistas? ¿La de Gargoris y Habidis, hª mágica de España de ese autor de derechas? ¿Las versiones marxistas y materialistas? ¿La leyenda negra?
Mirad, no caigamos en la trampa, no vayamos al trapo, como los toros. No hagamos caso, sinceramente, que cada uno diga lo que le de la gana, que ese es el juego, y vayamos a lo nuestro, los falangistas:
¿Alguien puede dar contestación a mi propuesta de una asamblea soberana de militantes con la polar puesta en el humanismo católico que se desprende de los textos de los fundadores y el punto 25 íntegro?
Puede escribir quien le de la gana, aquí no me sulfuro si alguien emplea mal un término filosófico a no ser que sea con mala intención, este blog no es propiedad de nadie, creo yo, se puede ignorar a quien nos de la gana, pues faltaba más.
Insisto, ¿Hay alguien ahí fuera? ¡¡Que lo diga!!

31 Marzo 2009 | 06:17 PM

falangista navarro dijo

¡Se me olvidaba!
Me he trasladado a Carcastillo (Navarra), pueblo muy querido por mí, porque allí transcurrió mi feliz primera infancia, y he fundado una centuria.
Bueno, curiosamente esa centuria solo la formo yo, y lo que es más curioso: temo escisiones.
Es el colmo de la divisibilidad falangista. Una centuria de una sola persona y con escisiones; claro que como somos según dicen los graciosos los hijos de Isabel la Católica (Católica con perdón) y de Carlos Marx.
En el campamento de FFJJE del 85 dijeron en el tablón de anuncios que se buscaba urgentemente mi mitad derecha, pero parece que alguien la ha encontrado y es hasta ultraderechista y meapilas. ¡Quien me lo iba a decir!
Bueno, a lo mejor alguien ahora encuentra mi mitad izquierda, son cincuenta camaradas de mi centuria, a saber qué emblema eligen para colocarlo en el cuadrito de arriba

31 Marzo 2009 | 06:53 PM

Proscrito camino del destierro dijo

Estimados y queridos camaradas Gonzalo y Antonio:

CAFE para todos y no precisamente por lo que el "anacronismo" significa para entendidos sino esta vez para daros y quitaros respetuosa y como siempre amablemente la razón. Por lo tanto recojo el guante y "rebuzno" (Antonio) lo siguiente:

Dices que ambos dicentes teneis dos concepciones del mundo, y por consiguiente de la Falange absoluta y totalmente opuestas. Que se han materializado en insultos, descalificaciones y toda serie de improperios por tu oponente contra el Catolicismo y contra el Ejército. Y que ni tú ni yo, veteranos que somos en esto de la Falange, -según dices- habíamos visto algo parecido en alguien que se dice falangista.

Yo de forma respetuosa, discrepo y disiento. No existe tal distancia de ruptura en realidad tal y como yo lo percibo. Dentro de mis creencias de las que no hay fisuras, ni asomo de peligro por no haberlas nadie en este foro pisoteado, hay opiniones, perspectivas y visiones distintas a las mismas que yo asumo con naturalidad, que no son las mias pero que creo incluso positivas que existan dentro de una organización. Las asumo como lo que son, ideas y corrientes de opinión interna que hay que escuchar y oir aunque discrepe de ellas. El problema nuestro es que nos hemos dividido y separado por no saber escuchar muchas veces y nos obcecamos sin respetar que pueden existir puntos de vista distintos al nuestro. Al final, me temo, no buscamos la deseada "unidad de critero" sino salirnos con la nuestra para caer en la "uniformidad" y ello si es contrario a nuestra esencia. Dificil lo tendremos con este método cuando tengamos que crear una sociedad donde hay tanta diversidad...

Tanto es así lo que creo, que el mismo Narciso Perales al que se hace referencia y del que personalmente acudí a su funeral en la "Colonia madrileña de los Reyes Magos", siendo yo entonces mucho más joven, efectivamente era muy religioso en lo personal con su habitación llena de Vírgenes, estampitas de santos y cuadros religiosos mientras que su mujer Justina Rodríguez de Viguri, convencida hasta el tuétano del N-S, era todo lo contrario y daba gracia ver cuan distintos eran y como se querían.... ¿Donde estaba el problema? Eran un matrimonio muy bien avenido y con diferencias notables pero coherentes con sus creencias revolucionarias. Camaradas con humildad ¡tomemos un poco de ejemplo...!

Me dices que no me desanime ante este choque de trenes. Si me desanimo en parte porque tenemos carencia de buenos camaradas yy somos muy pocos ante la labor ingente a realizar y observo que gigantes como sois en lo político y en lo personal de lo que subyace y se desprende de vuestros análisis, luego sois torpemente miopes en lo que respecta a aunar voluntades, a trazar lazos y abrir corazones... como medio necesario para la acción.

A veces cuando oigo o leo este eterno discurso de tópicos, apenado en mi lejanía voluntariamente asumida, pienso que ya estais invalidados en coherencia para la lucha que ha de venir, puesrto que pretender la unidad de los españoles en un proyecto sugestivo de vida en común es una entelequia si en lo más ejemplarizante que somos todos nosotros no somos capaces de ni siquiera acercar posturas,de organizarnos, de ENTENDERNOS y no deja de ser sarcasmo esta tentativa fallida cuando menos-.

Me dices con cariño que no me llame Proscito. ..esa cosa y que me una a tu grupo de Asnos Salvajes y que no esté solo nunca. Antonio, mi buen amigo y camrada, mientras no encontremos la unidad entre nosotros desde mi admiración y respeto que os profeso a ambos y al resto de camaradas y por honor a los que nos precedieron en su sacrificio, no deseo ser llamado de otra forma. Hemos perdido toda "Hermandad" de antaño y seguimos erre que erre en la nebulosa de la acusación mutua; por eso seguiré siendo un Proscrito y no saldré de mi destierro. Esta presunta soledad no me asusta, y no oquiero engañaros, no la quiero ni deseo puesto que aliento y ardo en deseos de volver a "alzar la bandera" pero mientras sigan estas torpezas, estas miserias (sin agravios) y reiteradas posturas contumaces (persistir en el error) me mantendré alejado en mi Atalaya, como muchos de mis camaradas. Seremos un espectro encadenado a la sombra y a la oscuridad del tiempo, arrastrando los grilletes de la celda que nos autoimponeis desde este debate esteril y auto destructivo que no fomenta más que la división y la in-acción.

Gonzalo, buen amigo, tu critica al Ejercito y a parte de la Iglesia es algo falaz e rreal. Yo mismo pertenezco por familia de mis dos progenitores a varias generaciones de militares y te aseguro que en mi hogar de infancia siempre admiramos y nos educamos en los valores y principios de la honestidad, el sentido del deber y de la verdad, el sacrificio, el servicio, la sobriedad y el estilo; y en definitiva el amor hacia lo español en esa calderoniana frase de que la milia no es más que la religión de unos hombres honestos... Mis mejores amigos de ejemplo en la vida profesan estas virtudes castrenses y como en todos sitios hay donde cuecen habas....Aun así tu apreciación no me ofende porque denoto admiración por lo que hoy no es y ha dejado de ser....

Hablais ambos en lo de la Moral Nacional. Efectivamente ahí reside la síntesis, la colada y la tizona que hay que devolver a nuestro PUEBLO. Cada uno debe llegar a este mar por los afluentes y ríos por los que discurra...yo lo alimento en las raíces profundas asentadas en el catolicismo al igual que JAPR, peor es una opción personal no reñida con otras y tampoco, como alguna vez has podido insinuar, deseo imponer para ello ya tiene la Iglesia sus doctores; que yo ya tengo demasiado en mirar hacia mi mismo mis carencias y limitaciones (pecados) antes de intentar arrojar cualquier piedra.
Disiento con cariño y respeto con lo dicho sobre que la moral católica nunca estuvo verdaderamente operativa ni siquiera en la Corte Católica en el pueblo español. Ello depende si el español al que te refieres es Sancho o Alonso Quijano. Yo conozco al primero porque me cruzo todas las mañanas en la escalera con cientos de sanchos pero admiro al segundo de los que no hay muchos. Deberías tener muy presente el testamento de nuestra Isabel la reina de Castilla para conocer de amor y de fe. A su nieto y bisnieto sin sus recaidas circunstancias peyorativas. A los hidalgos, ascetas y religiosos de la contrareforma, a los pintores, poetas, literatos y soldados que estaban convencidos de que no solo el AMOR no era ni es amado, sino que en la mayoria de las veces incluso hoy sigue siendo CRUCIFICADO.

Yo no creo que desde la Revolución como dices haya que intentar la re-evangelización, por más que de la consecución de nuestros objetivos políticos a nivel personal a mi me resulte mejor AMAR AL PROJIMO, pero es cierto lo que indicas que no hay que mezclar churras con merinas....porque no hay contradicción entre ambas posturas. (Recordar a Narciso y Justina)

En fin no me extiendo más porque finalmente mi destierro me obliga a volver a la opacidad y al ostracismo. Sigo mi personal penitencia fiel a mi deseo de no formar más parte de operetas y farsas con las que rompí en el pasado. No sois vosotros los culpables del desengaño, pero si los responsables de sacarme a mi y al resto del claustro de la indiferencia. Volver a la acción, los españoles lo demandan y cuando suene el clarín llamando a filas; los proscritos y desarrapados de la pólvora y la sangre volveremos del destierro con cinco rosas a brindar por el reencuento. Un abrazo a ambos y a todos.

31 Marzo 2009 | 07:52 PM

Gonzalo dijo

Proscrito, con doce de los tuyos...

Algunas consideraciones a tus últimos comentarios:

EJÉRCITO.

En efecto, Proscrito: tienes buen olfato. No sólo soy un admirador de los valores castrenses, sino que en la medida de lo posible los he incorporado a mi propia vida. Sin embargo, mi experiencia personal (empirismo al que me he remitido desde el principio) me obliga a concluir que esos valores están ausentes en el Ejército español. No debe interpretarse que tenga yo alguna veleidad golpista, o que estime que el Ejército debe atribuirse una función adicional a la defensa nacional, o que sienta nostalgia por las épocas de los “espadones” en política. Mi experiencia del Ejército me lleva a sospechar que el patriotismo militar ha devenido en una cuestión menor, apenas ritualística, incómoda en muchos aspectos. Una experiencia que se basa en: mis relaciones personales y familiares con militares de carrera; mi servicio militar en una unidad de élite española (el Tercio de Armada de la Infantería de Marina, con una plana de mando absolutamente seducida por el amigo americano y donde le correspondía a un servidor azuzar las conciencias para recordar el pasado heroico de la unidad, haciendo el trabajo de todo el escalafón); mi interés por el fenómeno de la Reserva Voluntaria (cualquier reservista es más patriota que el militar “medio” a tiempo completo, y muestra un espíritu militar de servicio y sacrificio mucho más acrisolado); o el relato admirable de un fantástico camarada (con el que mantenía una distancia doctrinal que se ha ido acrecentando a lo largo de los años) que, tras ingresar en la Academia de Zaragoza, se fue en segundo curso al despacho del General Director para decirle: “ahí os quedáis con vuestro patriotismo de cartón piedra”. No entiendo la autocomplacencia del Ejército español en misiones internacionales, y desde que me pronuncié en contra del ingreso de España en la OTAN, no he encontrado ni un solo oficial crítico con aquella decisión que habría de marcar el origen de una decadencia.
No: ésta no es la mentalidad militar que conocí de niño, admiré de joven y añoro en mi ingreso en la edad madura. Dinero, honores, reconocimientos, espíritu corporativo, nepotismo y una larga relación de vanidades. Lo lamento, pero es lo único que capto en derredor de los cuarteles. Excepciones muy honrosas también las hay, pero la generalidad… En fin: supongo que tú has tenido más suerte. En cualquier caso, si llegamos a hacer la Revolución no cejaré en mi empeño de reformar a la institución militar desde sus mismas raíces.

RELIGIÓN.

Bien traída, también, la antinomia Quijote/Sancho. Aceptemos por un momento que el sentido católico de la existencia estuviese fuertemente arraigado en las élites nacionales. Afirmar por ello que España es inalienable a la catolicidad sería una falacia, que toma “la parte por el todo”. Estimo que la sensibilidad moral forma parte del carácter del pueblo español, como estimo igualmente que en materia moral el discurso religioso ha sido hoy suplantado por los valores laicos. Pero eso es lo que hay. Si los católicos coherentes quieren cambiar esa situación deberán cometer un trabajo titánico de re-evangelización. A fin de cuentas, el 80% de los padres matricula a sus hijos en las clases de religión, según mis últimos datos (¡si lo tenéis hasta fácil!). Mientras tanto, y desde una perspectiva estrictamente política, hay que “trabajar” con el pueblo español tal y como es. No como nos gustaría que fuese, o como nos gusta imaginar que fue en algún momento: tal y como es. Y esto, es de advertir, no hace otra cosa que plantear nuevas dificultades a nuestra propuesta política, que no es sólo política (instrumental), sino que parte de una concepción exigente de la condición humana. Pero no se puede afrontar esa dificultad huyendo de la realidad cotidiana.

Y en cuanto a las élites, su catolicismo está impregnado por el insoportable hedor de la hipocresía. El caso de Cisneros es uno entre mil. El sentido católico de la existencia afirma que el hombre tiene la potestad de salvarse o condenarse; pero yo me pregunto, ¿qué podría importarle tal cosa al Cardenal cuando saltaba de lecho en lecho? Y, atención, no estoy yo por deponer en contra de sus numerosos méritos políticos, o de su condición de estadista. Su incompetencia moral no puede ser proyectada a otras facetas de su personalidad, no sin abuso. Mi pregunta permanece aún sin respuesta: si estos casos de hipocresía estaban instalados en el centro mismo del Estado católico, ¿qué especie de catolicismo profesaría el pueblo llano?

(Volvamos por un momento a la experiencia personal. Un amigo Legionario de Cristo me hacía ver que lo importante no es el pecado puntual, o continuado, sino la capacidad para arrepentirse y recurrir al perdón de la Confesión. “Y si luego recaes, vuelta a empezar”. Pero cuando a mí me enseñaron la fe católica, me dijeron que no, que eso no era suficiente, que la confesión exigía propósito de enmienda y dolor de corazón. Eso es catolicismo de verdad; y ese catolicismo yo creo que no pudo instalarse en la mentalidad española porque es extraordinariamente exigente, si no contrario al carácter caliente de los pueblos mediterráneos. Lo demás es aparentar, disimular, fantasear, actuar “de boquilla” o, en el peor de los casos, ejercer la más cruda hipocresía.

Por lo que hace a la contribución de las elites católicas a la cultura europea, nada que objetar al hecho en sí. Mis dudas se refieren a saber cuántas de esas personalidades eran católicas de verdad y no meros “sepulcros blanqueados”; y a saber, también, cuánto talento y creatividad españoles debieron quedar ser sofocados y autocensurados bajo la amenaza (nada irreal) de un proceso inquisitorial.

Y llegamos a lo fundamental. Yo no tengo ninguna intención de hacer anti-catolicisimo o anti-cristianismo. Quiero tener la oportunidad de respetar a todas las creencias que respeten mi afirmación del hombre íntegro, digno y libre (Valores Eternos). Porque en ese discurso “de mínimos” se debe fundamentar la base moral del futuro Estado, dando oportunidad a que se adscriban los españoles de distinta procedencia ética o religiosa. Es por eso que no acepto la prevalencia de una religiosidad determinada, y mucho menos si se intenta justificar en un relato fantástico acerca de la identidad entre España y esa fe determinada. Yo soy español hasta la médula, y no soy cristiano. ¿Puede alguien indicarme dónde está la contradicción? Ni siquiera veo clara la antítesis entre ser no-cristiano y ser falangista. Pero lo que de verdad me interesa es mi Patria. Así que, confrontado ante la necesidad de elegir entre una cosa u otra, renuncio muy gustosamente a la Falange. Que no así al Nacional-sindicalismo, al que considero la mejor solución concebida nunca para los intereses de España.

Un abrazo.

1 Abril 2009 | 01:45 PM