Gorrión del Retiro dijo

Viva, viva la Revolución...
... Abajo el Rey que es un...

6 Octubre 2008 | 01:52 PM

el alcazar no se rinde dijo

Por qué abajo el rey. La idea de la falange se sustenta sobre tres pilares: Dios, patria y rey. Dejad de inventaros nuevas Falanges, y de crear peleas y divisiones entre los falangistas de buena fe

8 Octubre 2008 | 08:25 PM

ESPAÑA REPUBLICANA Y SOCIALISTA dijo

O usted es un poco corto, o se lo han explicado muy mal, o es un provocador sin mucha imaginación...

En cualquier caso, lea usted un poco (más) a Ramiro Ledesma Ramos y a José Antonio Primo de Rivera.

9 Octubre 2008 | 12:14 AM

zozobra dijo

Ni lo uno ni lo otro. La posición de Ramiro y J.A. con respecto a la forma de gobierno es accidentalista, es decir, lo que interese en cada momento. Y en el momento concreto en el que se encuentran optan por la República. Pero eso no quiere decir que apoyen demagogias antimonárquicas del tipo "abajo el rey que es un cabrón" o "con las tripas del último rey...".

9 Octubre 2008 | 04:09 PM

Golondrina becqueriana dijo

¿Accidentalista? Repasa los textos. Por lo demás, los fundamentos de la Monarquía se oponen hoy al más elemental sentido común. No hay nada en el ADN de los Borbones ni de ninguna otra familia europea que pueda reclamar para sí y de manera hereditaria el privilegio (antidemocrático) de ostentar la Jefatura y la Representación del Estado.

10 Octubre 2008 | 09:34 AM

zozobra dijo

Repásalos tú, que parece que los has leído muy rápido y te quedas sólo con lo que te interesa sin llegar al fondo. Así verías que lo que critican de la Monarquía es que ha dejado de cumplir la misión histórica de España; que, sin embargo, en un pasado fue útil para cumplir dicha misión pero que ahora ya no sirve. J.A. también critica a la Monarquía de entonces -monarquía liberal, parlamentaria- porque no es una verdadera monarquía, sólo una mascarada de la misma, pues no mantiene su principio básico de unidad de poder. Y en alguna ocasión dice que si volvieran Isabel y Fernando se haría monárquico sin dudarlo. Ahora, que como no parece posible de momento y la Monarquía ha cumplido su ciclo y ha caído como cáscara muerta, entonces optan por la República, pero "sin sombra de irreverencia, sin sombra de rencor, sin sombra de antipatía, muchos incluso con mil motivos sentimentales de afecto" (todo lo contrario que tú y esos versos que nos pegas). ¿Cabe posición más accidentalista que esa? El pobre argumento igualitarista del ADN que esgrimes nunca se utilizó en la Falange fundacional. Como mucho se utilizaría en la francofalange por francofalangistas con un rigor doctrinal cercano a cero.

10 Octubre 2008 | 03:22 PM

Juan Ramón dijo

Si te parece pobre el argumento del ADN, debe parecerte en rigor idénticamente insostenible el fundamento del discurso monárquico en lo relativo a la denominada "legitimidad de origen". En este ámbito, la única condición para ser Rey es la de ser hijo de Rey. O hija, que para eso se derogaron las leyes sálicas. Es una simple cuestión de herencia genética. Pretender que la Jefatura del Estado de un país moderno se geste tan cerca del escroto de un padre-Rey resulta de un barroquismo anacrónico sobre el que no me voy a detener. Con más razón aún habida cuenta, por lo demás, de que ciertamente mantengo una posición igualitarista y humanista respecto a las determinaciones biológicas, lo que me permite afirmar mi fe inquebrantable en el poder de la cultura y de la educación. En fin, un somero vistazo a las revoluciones burguesas muestra con claridad cómo la nobleza no pudo sino reclamar sus antiguos fueros y prebendas ante el avance imparable de una "nueva cultura" que acabó barriéndola del mapa. Ahora es de esperar que una "novísima cultura" haga lo propio con la mentalidad burguesa, y en eso estamos.
Por lo que respecta a la "legitimidad de ejercicio", hay que observar que rechazar la legitimidad de origen pone tu argumentación en una situación de petición de principio. Desde una mentalidad republicana, efectivamente el correcto ejercicio de la función lo que legitima al individuo que la encarna. Aquí viene al caso la paradoja de Simeón: Rey legítimo de Bulgaria, sólo pudo acceder a la Presidencia de aquel país porque convenció a sus ciudadanos de su capacidad para desempeñar la función, con independencia de quienes fueran sus antepasados. Nada que objetar en ese caso: el Rey se transformó en Presidente de la República. Su primogénito tendrá que hacer lo mismo si desea seguir sus pasos (que lo ignoro.)
De modo que en este rincón de la Falange se proclama la legitimidad de ejercicio al tiempo que se niega la legitimidad de origen a la manera monárquica (hereditaria) en materia de sucesión en la Jefatura del Estado (en el Estado Nacional-sindicalista, esa legitimidad procedería de las Cortes, a diferencia de la doctrina actualmente en vigor.)
Y si: Isabel y Fernando hubieran sido sin duda excelente co-presidentes de la República Nacional-sindicalista.
Por lo que se refiere a la época fundacional, yo observo un absoluto desapego hacia la cuestión monárquica (a diferencia de los carlistas y los alfonsinos, de acuerdo al fin por una vez aunque fuese contra el nuevo régimen). José Antonio la da por "gloriosamente fenecida", e identifica el 14 de abril no con la tragedia de la caída de un Rey, sino con una portunidad histórica desgraciadamente malograda para reconducir a España en el sentido de su dimensión universal. Ramiro, ya sabes cómo era, va más allá y aplaude su caída como condición necesaria aunque no suficiente para la Revolución (ver La Conquista del Estado de 20 de junio del 31.)
Finalmente, los falangistas del hoy tenemos derecho a llevar nuestros presupuestos teóricos hasta los extremos que, por motivos que ignoramos, los fundadores no alcanzaron. Y no vamos a dejar pasar la oportunidad de que un español excepcional por su inteligencia, capacidad o bonhomía deje de representarnos como Nación porque el puesto esté ocupado por un Borbón.
(Por cierto: un rasgo característico de la franco-falange a la que aludes fue su carencia de escrúpulos para aceptar la mixtificación de su identidad con el carlismo. Los falangistas que se opusieron a este trágala monárquico acabaron en la carcel.)

10 Octubre 2008 | 11:29 PM