La Coctelera

GALLOS DE MARZO

SOMOS POLLOS PIO PIO MUY POLLITOS www.gallosdemarzo@gmail.com

12 Junio 2008

¿POR QUÉ NO SOMOS FASCISTAS?

¿POR QUÉ NO SOMOS FASCISTAS?

La Falange fundacional se caracterizó por su expectante actitud hacia el Fascismo. Si bien existen declaraciones de sus principales líderes en sentido contrario, no es menos cierto que la historia de aquel período está plagada de insinuaciones, sobreentendidos y vaguedades que la sitúan en la estela de lo que estaba ocurriendo en Europa. Y parece ya innegable que algunos de esos líderes y, por extensión la propia FE de las JONS, obtuvieron un cierto apoyo económico –muy poco espléndido, por lo demás- del régimen de Mussolini, al menos.

Esta proximidad inicial de la Falange a los fascismos europeos, ¿la convierte a ella misma en una organización fascista? Son muchos los falangistas que se niegan a aceptarlo. Inicialmente, porque es muy distinto hablar del fascismo antes y después del horror de Auschwitz. Tal es así que incluso una facción del neo-fascismo contemporáneo ha empleado todas sus energías en intentar postular una teoría negacionista del Holocausto judío que se ha conocido genéricamente como Revisionismo.

Si la Falange fue filo-fascista en algún momento dejó de serlo cuando se publicaron las fotos de los Campos de Concentración. Lo que en modo alguno implica que el Nacional-sindicalismo fuese una teoría política fascista con anterioridad. Y ello a pesar de los excelentes trabajos debidos a personalidades del actual ámbito falangista como el profesor Jerez Riesco.

Según Ernst Nolte, reputado como uno de los mayores especialistas en la ideología fascista a partir de su fundamental Der Faschismus in seiner Epoche, deben darse seis características mínimas para poder considerar que un movimiento político se encuentra en la esfera del Fascismo. Y deben darse simultáneamente pues, en caso contrario, sólo sería posible hablar de similitudes pero nunca, en propiedad, de identidad con la ideología fascista:

  1. ANTIMARXISMO.

En el pensamiento de los fundadores se aprecia de manera nítida su firme oposición al Comunismo. Sin embargo se observa también, y especialmente en José Antonio, una cierta influencia del Marx filósofo: una clara aceptación de la teoría marxista del valor (plusvalía) y de la alienación, por ejemplo. Tampoco puede denominarse como antimarxismo su proclamación de la necesidad de acabar con la figura del asalariado. Por lo demás, cuando José Antonio habla de la necesidad de superar la lucha de clases no está negando la existencia de la misma, sino afirmando los efectos perversos que de ella se derivan para el hombre y la sociedad. Según Ceferino Maestú, por lo demás, si se dieran a la luz las fichas de lectura de José Antonio en el Ateneo de Madrid muchos críticos de mirada estrecha afirmarían, a tenor de las mismas, que éste sólo leía autores “rojos” o que era un “rojo” él mismo.

  1. ANTILIBERALISMO.

José Antonio es sin duda un crítico del liberalismo filosófico y político. De hecho, al declarar al Capitalismo como gran enemigo a batir hace extensiva la consigna al Sistema de ideas que lo ha hecho posible. Si existe una clara coincidencia entre el Nacional-sindicalismo y el fascismo es en este apartado. Sin embargo, será necesario retomar esta línea de reflexión al ocuparnos del Totalitarismo como alternativa.

  1. ANTICONSERVADURISMO.

El conservadurismo de la Falange fundacional es un aspecto delicado. Por una parte, su decidida vocación por estar a la altura de su tiempo –parte de la mejor herencia de Ramiro Ledesma- le hace adoptar una actitud crítica con el pasado. Lejos de lo que muchos de sus seguidores parecen pretender, José Antonio no era un pasadista. Y en el caso de Ledesma, el cuadro que sobre la Historia de España traza en su ¿Fascismo en España? es sencillamente abrumador. Es difícil que ambos jefes falangistas hallaran verdaderamente algo en la España de su tiempo digno de ser conservado. Para eso ya estaban los Carlistas, con Diputados a Cortes y todo. Si la antinomia se presenta en términos de revolución o conservadurismo, la Falange es en consecuencia anticonservadora y en eso se aproxima al Fascismo. Pero José Antonio puso un especial cuidado en hacer llamamientos constantes a lo que el definía como “lo permanente” (es decir, lo que se conserva a través del tiempo decantado por los acontecimientos históricos); y no puede obviarse tampoco su inequívoca condición católica y su exaltación de la condición espiritual o incluso religiosa de la existencia. La polémica en torno al conservadurismo de la Falange queda de este modo “en tablas” pero, en rigor, no puede afirmarse que sea un movimiento anticonservador en el sentido apuntado por los fascismos.

  1. LIDERAZGO.

El principio de liderazgo está presente en la Falange fundacional por dos causas: por la arrolladora personalidad de Primo de Rivera y por las circunstancias prebélicas en que se desarrolla el activismo político en los años 30 en España. Comprobada la ineficacia del sistema de mando basado en el Triunvirato, José Antonio exige por razones tácticas el poder absoluto dentro del Partido. Pero esto ocurre a pesar de su manifiesta repugnancia por erigirse él mismo en líder de la organización. Sus declaraciones privadas no dejan sombra de duda a ese respecto. La mitificación de José Antonio se opera después de su muerte y hay muestras reveladoras de que ese pretendido liderazgo fascista que se le atribuye era contestado incluso dentro de las filas de la Falange. La escisión de Ramiro es el dato que ha pasado a la historiografía falangista como más representativo de este malestar interno, pero se puede afirmar que no constituía un hecho aislado. Para mayor abundamiento, nadie se sentía más incómodo con las necesidades impuestas por los tiempos que el propio Jefe.

  1. MILITARISMO.

Este punto supone, junto al antiliberalismo, el contacto más estrecho entre la Falange y el Fascismo. La Falange adoptó desde sus inicios una forma militar Aunque también es extrapolable a los partidos comunistas y socialistas del periodo. Lo militar, en José Antonio, es junto a la religiosa una de las dos actitudes que se pueden adoptar en la vida. Por eso es significativo que su militarismo no se limite a cuestiones prácticas, de eficacia de la acción política, sino que se expanda hacia el ámbito del “modo de ser”. José Antonio heredaba de épocas pasadas la certidumbre de que el carácter español había dado lo mejor de sí cuando se prestaba de manera disciplinada a la consecución de un fin o proyecto común. Lo militar es, en consecuencia, una característica distintiva de lo que entonces parecía el carácter común de los españoles, como pocos años más tarde se pondría al día en el frente de batalla. Hoy existen serias dudas respecto a la posibilidad de definir ese carácter español en función de sus características militares o militantes, pues el espíritu burgués parece haberse adueñado definitivamente de los corazones.

  1. TOTALITARISMO.

Sea cuál sea la definición de Totalitarismo, la Falange ha conocido desde la misma época de José Antonio un proceso gradual de abandono de tales posiciones. El momento culminante de ese proceso fue la histórica declaración de la FE-JONS (Auténtica) en la Transición: “No queremos el poder, queremos su reparto”. El pensamiento falangista es manifiestamente contrario al Totalitarismo. Propugna una sociedad de hombres libres, responsables de su destino y emancipados de las tutelas de los detentadores del poder político, económico e ideológico. El Nacional-sindicalismo responde a una evolución natural de la mentalidad democrática. De hecho, busca las condiciones materiales, espirituales y políticas que hagan posible el ejercicio de un verdadero poder del pueblo. En el Estado nacional-sindicalista no manda un partido único, ni una oligarquía de familias influyentes, ni un aparato estatal militarizado, ni un consejo de sabios bendecido por la mano de Dios. Es la gente de a pie, el ciudadano, quien decide qué hacer en política (a través de su participación en la vida municipal) y en economía (a través del poder detentado por los sindicatos y de la asignación de la propiedad de las empresas a los trabajadores).

A tenor de lo expuesto cabe aventurar que la Falange no estaría en condiciones de superar el riguroso examen de Fascismo propuesto por Nolte. Dos de seis: inequívocamente, su antiliberalismo; y de manera mucho más atenuada que en el caso italiano, alemán (y ruso), y sometida a una profunda revisión en la actualidad: el reconocimiento del valor de la milicia como instrumento de lucha política.

En consecuencia, la Falange suspende en Fascismo. Con “Muy Deficiente”.

servido por gallos-de-marzo 54 comentarios compártelo

54 comentarios · Escribe aquí tu comentario

euleon

euleon dijo

Que alguien le pase este artículo a los Ynestrillas,
Andrinos etc. Parece que al facherio filonazi, sector Torrente ,les ha dado por lo azul.

13 Junio 2008 | 11:54 PM

 Beltza

Beltza dijo

¿Ynestrillas, Andrino? ¿Y esos que tienen que ver con el falangismo? Esos son neofascistas, torrentianos eso sí.

14 Junio 2008 | 12:39 AM

SantiagoLC

SantiagoLC dijo

El artículo es correcto, aunque los he visto mejores. Pero lo suscribo. Algo presuntuoso el otorgar a la Autentica de los 70 el momento álgido del abandono del Totalitarismo. Esto es anterior. Incluso en el 48 habló y mucho Arrese sobre esto, aclarando el concepto. Sin embargo, se que hablar de Arrese y bien en aspectos parciales de su actuación política tiene los riesgos de anatema de los gurús azules actuales (si de los que hablan mucho por boca de otros y poco por la propia) y el ser tachado irremediablemente de franquista. Como no soy franquista me trae al pairo lo que algunos piensen.

Para Euleon y Beltza:

El criticar la línea politica de cualquier organización es lícito. Incluso el criticarlo con extrema severidad también ya que se puede tener razón en la crítica. Pero el mencionar expresamente nombres de personas es un atrevimiento. Ya que si abrimos el ánfora de Pandora, os puedo asegurar que pocos "nombres" quedan limpios de culpa.

14 Junio 2008 | 01:55 AM

Juan Ramón

Juan Ramón dijo

El valor de la serie "¿Por qué somos?" radica en que intenta dar una respuesta de urgencia a cada tema que no exceda de un folio. Eso conlleva una difucultad enorme tanto en la forma como en el fondo. Sin duda, se han escrito cosas mejores sobre fascismo, sindicalismo, etc. Pero por primera vez, que yo recuerde, se hace de manera tan resumida, tan destilada. De hecho, cada uno de esos pequeños artículos podría servir como guión para desarrollar capítulos enteros. A lo mejor algún día alguien se pone manos a la obra.
Lo que comenta Santiago me da que pensar en dos cosas. Primero, que sería muy bueno recuperar esos textos de calidad (como el que él cita resecto al Fascismo) para irlos publicando en el Rincón para la Formación de este mismo blog. Os animamos a que nos enviéis vuestros "tesoros". Por otra parte, hay un trabajo que nadie parece dispuesto a llevar a cabo y es la recuperación del discurso falangista habido bajo el régimen de Franco. Nuestro rencor (que no es en el fondo otra cosa) hacia el traidor Franco nos imposibilita para realizarlo de buena gana. Entonces no habrá más remedio que hacerlo como obligación, por cumplimiento del deber, materia en la que no caben excusas ni paños calientes.
Por lo demás, a mí tampoco me agradan las alusiones personales a nadie. Nuestro debate debe quedar a la (elevada) altura de las ideas.

14 Junio 2008 | 09:38 AM

SantiagoLC

SantiagoLC dijo

Juan Ramón:

No es malo el artículo. He dicho que los he visto mejores. Pero me parece muy válido y necesario en los tiempos confusos que corren. Pero sobre esto he leido, asi a bote pronto, cosas muy buenas algunas más antiguas en Muñoz Alonso y más posteriores en Salvador de Brocá. Más recientes en Argaya e Imatz y un muy buen artículo de Jorge Garrido ( o no se si de Julio Alberto Alfonso) sobre las diferencias nuestras con ideologías presuntamente afínes, y en donde en muy pocas palabras hace unas diferencias muy pedagógicas y de meridiana claridad. Y gente de la Auténtica o próximos a ella como Paniagua creo recordar que también ha escrito sobre el tema cosas muy interesantes. Es muy recomendable, para mi uno de los más finos analistas de nuestro pasado y presente, que es Gustavo Morales, quien expresa nuestras iniciales coincidencias y posteriores divergencias, así como las diferencias en ocasiones importantes entre los propios fundadores sobre este asunto.

Pero no estoy en contra de ese artículo.

Un abrazo

14 Junio 2008 | 12:19 PM

aguila-imperial

aguila-imperial dijo

Yo estoy también de acuerdo con este artículo, pero vamos, no aporta nada que ninguno no sepamos ya. Con algunos matices por supuesto que no son ajustados totalmente a la realidad.

Como artículo de formación, como ha dicho Santiago LC, los hay mucho mejores como los que Gustavo Morales escribió para el MILICIA (órgano de expresión de las Juventudes Falangistas) en su momento.

De todas maneras creo que este debate debería estar ya superado, al igual que el del franquismo. Hoy en día, en Falange Española está bastante claro lo que somos y lo que no somos.

En cuanto a las medianías que lanzan alusiones personales, es bueno comprobar la rabia que nos tienen algunos. Si es que escuece mucho eso de que la prensa no pare de llamarnos Falange Española. Por qué será?

14 Junio 2008 | 08:54 PM

Juan Ramón

Juan Ramón dijo

Como decía, si podéis pasarnos copia del material al que os referís haremos buen uso del mismo.

15 Junio 2008 | 12:41 AM

SantiagoLC

SantiagoLC dijo

Juan Ramón:

Me he olvidado (imperdonable) de un reciente articulo de Nacho Toledano ciertamente extraordinario.

Vamos a ver hay cosas que se pueden enviar por formato electrónico y otras que están en puro texto, el cual en ocasiones está muy debiltado por el paso del tiempo. Por otro lado está la propiedad intelectual de los textos que te pueda enviar por correo electrónico lo que requiere de la autorización de sus autores. Veo más fácil la posibilidad de vernos (nada fácil en mi caso) y enseñarte los textos. Muchos de estos textos, pueden estar en la Vieja Guardia. Es coincidir un día en la Cuesta de Santo Domingo.

Un saludo

15 Junio 2008 | 01:08 AM

Juan Ramón

Juan Ramón dijo

Santiago: si te parece manda un correo a www.gallosdemarzo@gmail.com indicando tu dirección de e-m y nos pondremos en contacto contigo. Gracias.

15 Junio 2008 | 10:06 AM

Gallos de Marzo

Gallos de Marzo dijo

Águila Imperial: ¿has encontrado en el texto "algunos matices que no son ajustados totalmente a la realidad"? ¿Te importaría indicarnos cuáles son?

15 Junio 2008 | 12:19 PM

Juan Ramón

Juan Ramón dijo

He localizado en Internet un artículo del camarada Gustavo Morales ("Fascismo en España", EL CATOBLEPAS, nº 27, mayo 2004. http://www.nodulo.org/ec/2004/n027p20.htm). No sé exactamente en qué forma esa reflexión pueda ayudar a concluir que la Falange no es un movimiento fascista; antes bien, permite afirmar exactamente lo contrario. Creo que yerra Gustavo al buscar la definición de Fascismo en un historiador convencional como Payne (donde no la encuentra y parece por ello darse por vencido en la indagación) en lugar de hacerlo en un historiador de las ideas del peso de E. Nolte, como hace el resumen de Gallos de Marzo. Sinceramente: me aclara más cosas el segundo, y en menos tiempo.

15 Junio 2008 | 02:58 PM

Juan Ramón.

Juan Ramón. dijo

Buenísma, por otro lado, la reflexión de Nacho Toledano en su blog: DE VUELTA DE PREDAPPIO. MI OPINIÓN PARA UN DEBATE QUE SE REABRE. Nos ratifica en la sensación de que el Fascismo italiano no fue sino una enorme estafa. Lo sabía incluso Mussolini, que en los momentos finales de la Guerra Mundial inentó instaurar el "verdadero fascismo" en la RSI apoyándose en las valerosas Brigadas Negras... lo que implica que para el Duce el ventenio no había sido en realidad una época de fascismo en el poder (sino de dictadura pragmática, como denunciaban algunos de sus más íntimos colaboradores del Gran Consejo).
Pero: ¿qué alega Nacho en el orden de las ideas para que sepamos cuáles eran las diferencias entre el nacional-sindicalismo y el Fascismo? Muy poca cosa. Pone clarísimamente de manifiesto la estafa del fascismo y cómo fue advertida por José Antonio (que a pesar de ello aún concedía entrevistas a la prensa el 14 de febrero de 1936 bajo el gran retrato que le había obsequiado el Duce); pero no entra en profundidad en materia de las diferencias enumerables y constrastables. Si fuera de otra forma no tendría problema en concederle la razón a Santiago, pero de cara a aclarar las ideas y los conceptos en torno a las diferencias entre Fascismo y nacionalsindicalismo opino que el texto de Gallos es mucho más pedagógico. Sigo buscando el resto de los textos apuntados.

15 Junio 2008 | 03:20 PM

NACHO TOLEDANO

NACHO TOLEDANO dijo

SANTIAGO LC Y JUAN RAMÓN:

Yo pensaba que ya os conocíais y qué va. Sorpresas te da la vida. URGE poneros en contacto y hablar de lo divino y de lo humano. A ser posible a través mío, para intentar que se me pegue algo. De todas formas, GRACIAS por comentar mi artículo de forma tan favorable. JUAN RAMÓN tiene razón en su estimación acerca de su escaso calado doctrinal. No era esa mi intención al escribirlo. Se trata de un artículo meramente coyuntural, referido a un momento muy concreto pasado por nuestra formación política, en el que intentaba poner de manifiesto la poca estimación que el falangismo actual tiene hacia el hecho fascista.

Sin embargo, creo que este artículo de GALLOS se queda un poco corto. Plenamente de acuerdo en las notas de Nolte aplicadas a La Falange pero, aún con más fuerza, el fascismo se distingue de nosotros en su concepción económica: la tan comentada titularidad de los medios de producción y la consiguiente articulación sindical de la vida económica y política. A mi juicio, allí veremos el núcleo esencial diferenciador.

Un abrazo a todos.

15 Junio 2008 | 09:52 PM

Aguila-Imperial

Aguila-Imperial dijo

Juan Ramón: Como bien dice Santiago LC, esos textos se encuentran impresos y no en formato digital. No obstante, si consigo hacerme con algo de ello de alguna manera lo pondré por aquí.

15 Junio 2008 | 10:33 PM

SantiagoLC

SantiagoLC dijo

Ciertamente en el artículo que citas de Gustavo Morales más que distinguir Falange de fascismo, de lo que trata Morales es de disitnguir el Fascismo de la derecha o la ultraderecha, lo que por otro lado es adecuado, y que Morales es reiterativo en muchos de sus escritos.

Pero de Morales son las frases" La Patria para Jose Antonio supone una sintesis trascendente que en modo alguno implica un deslizamiento al panteismo estatal " "En el Falangismo joseantoniano el Estado no es un todo sino un instrumento para alcanzar el desarrollo de las personas " (Pag.249 "Falangistas contra el Caudillo"). En la pag 257 del mismo libro considera que "Jose Antonio supera el fascismo tras haberlo inicalmente abrazado a partir de 1934 ". En la página 299 de su mismo libro comenta la "crítica de JA al corporativismo fascista y como este queda atras en el ágil avance del pensamiento de Jose Äntonio" y pasa a relatar parte el discurso de JA en el Teatro Calderón de Valladolid del 35 de crítica al fascismo. En las páginas 304 y 305 del mismo libro vuelve a marcar como "JA supera el techo corporativo de sentar en la misma mesa a trabajadores y propietarios del capital.

Y en el libro de la " Protesta la Propuesta ", en la página 123 recuerda como " solo en las formas primigenias la Falange se mimetiza en un primer momento con el escuadrismo italiano " En la página 147 del mismo libro se extiende en exceso sobre el tema y es la parte más amplia que dedica al asunto y esto no te lo puedo sacar literalmente por su extensión pero aquí se explaya y comenta sobre las diferencias que tenemos con el fascismo en cuanto al concepto de Estado. más hegeliano en el fascismo y mas basado en el humanimo cristiano el nuestro. En esta misma página aprovecha para sacudir al racismo y su incompatibilidad con nosotros y vuelve a criticar la armonizacion de Mussolini de capital con trabajo. En esta página afirma " No creemos en un Estado panteista " y "afirma nuestro sindicalismo frente al corporativismo italiano ". Esto esta en el libro, que es conocido. Ya te lo enseñaré. En la página 155 de este libro dice: "Jose Antonio da un paso más superando el fascismo corporativista y enlazando la cuestión social y nacional con el compromiso humano y utopico entendido como la construcción de una sociedad libre y posible" Y en esta misma página y como conclusión afirma: " El nacionalsindicalismo supone una superación del caracter material y pactista del fascismo y del socialismo , entroncando con el sindicalismo revolucionario y la nacionalización del proletariado, construyendo una sociedad vertebrada sin estatismo "

Sobre lo que dices del artículo de Nacho, decirte que fundamentalmente hace una crítica histórica al fascismo, pero a mi si me parece que apòrte diferencias sustanciales como cuando dice:

"Lejos de constuir una alternativa al Capitalismo -y mucho menos lejos de desmontarlo- el Fascismo sirvió para preservarlo del peligro rojo. La gran mentira del Fascismo estriba, precisamente, en eso. En que mientras se hablaba de una Revolución Social basada en el concepto de una Italia proletaria y proletarizada, la verdad es que no se modificaron sustancialmente las viejas relaciones entre Capital y Trabajo. No pasaron a manos de los trabajadores los medios de producción. No se nacionalizó la Banca"

Bueno ya seguiremos

Un abrazo

15 Junio 2008 | 10:52 PM

Aguila-Imperial

Aguila-Imperial dijo

GALLOS DE MARZO, te respondo.

1. "Si la Falange fue filo-fascista en algún momento dejó de serlo cuando se publicaron las fotos de los Campos de Concentración. Lo que en modo alguno implica que el Nacional-sindicalismo fuese una teoría política fascista con anterioridad."

No estoy para nada de acuerdo con esta afirmación. Lo que cometieron o cometan otras ideologías ajenas al Nacional-Sindicalismo no tiene por qué marcar nuestra doctrina. Falange no debe declararse de una manera u otra según piensen los demás. Somos lo que somos.

2. Falange Española es ANTIMARXISTA y por una sencilla razón, según comentas: "Por lo demás, cuando José Antonio habla de la necesidad de superar la lucha de clases no está negando la existencia de la misma, sino afirmando los efectos perversos que de ella se derivan para el hombre y la sociedad." José Antonio, no es que niegue que exista una lucha de clases, sino que para Jose Antonio y la Falange, las clases no deberían de existir. El marxismo defiende una lucha de clases en las que prevalezca la clase trabajadora, mientras que para nosotros no existe ni clase trabajadora ni empresarial por así decirlo. Somos todos trabajadores productores sin diferenciación alguna. No hay clases, no hay lucha. Eso no quiere decir que seamos fascistas, sino simplemente antimarxistas a nuestra manera. También los socialistas son republicanos y no tenemos que someternos con ellos a un juicio de comparación.

Así que son ya 3 de 6, aprobado según la máxima de Nolte. Es por ello que no habéis escogido una buena referencia para puntualizar nuestro desmarque del fascismo. Como ya dije antes y sin desmerecer el esfuerzo del articulista, hay muchos mejores textos que señalan esta diferenciación.

De todas maneras creo que estáis perdiendo todos el tiempo ya que ahora mismo, ninguna Falange tiene problema alguno de identidad con pasados regímenes. En mi opinión estáis malgastando esfuerzos y buscando puntos de desunión en vez de tratar de encontrarlos.

15 Junio 2008 | 11:12 PM

Juan Ramón

Juan Ramón dijo

Para Nacho:
Lo que no me gustaría dejar en el tintero es que tu artículo está muy bien escrito y se lee con interés y amenidad. Ciertamente, la organización económica es una diferencia esencial entre Falange y Fascismo, pero no se hace referencia en el artículo original porque: 1. ya se ha publicado un "Por qué somos..." dedicado al tema, en exclusiva y 2. porque el artículo se basa en los seis puntos de Nolte, que no incluyen una forma concreta de hacer economía.

Para Santiago (y en parte para Águila Imperial):
La misma profusión de páginas y citas me da a entender que no disponíamos hasta este artículo de Gallos de un texto donde se sintetizara las diferencias entre Falange y Fascismo. No se trata de poner a disposición de la gente una bibliografía, que de eso hay mucho, sino un trabajo más acabado, un documento final, donde poder apoyarse en caso de confrontación dialéctica o necesidades formativas. De verdad: sigo esperando que propongáis un texto que establezca tres o cuatro diferencias esenciales entre las dos ideologías y las explique en menos de un folio.

Para Águila Imperial:
Vas demasiado deprisa en tus conclusiones.
Respecto a 2: “No hay clases, no hay lucha”: eso será DESPUÉS de la Revolución, pero no ANTES de la Revolución. José Antonio reconoce en 1933 (ANTES de la Revolución) la existencia de clases y del enfrentamiento que mantienen. Inequívocamente. Y propone la síntesis falangista como un medio para superar esa tensión y enfrentamiento (para DESPUÉS de la Revolución). Por otra parte, en José Antonio parece claro que la desaparición de la diferencia entre patrón y asalariado no dará lugar a la desaparición de las clases, pues éstas no sólo constituyen núcleos o entidades económicas, sino también culturales. El hecho de que el Estado Nacional-sindicalista de “oportunidades para la Igualdad” no implica que se convierta en un Estado igualitario. No: el valor personal será cuidadosamente reconocido en el Estado post-revolucionario. De modo que no se te puede conceder el tercer punto: hay rastros evidentes del pensamiento económico y humanista de Marx en José Antonio. Por lo demás, convéncete: no hay mejor referencia que Nolte para hablar de Fascismo.
Respecto a 1: Tampoco expresa el artículo de Gallos la idea de que la doctrina se vea influenciada por la actuación de otras ideologías. Yo creo que eso resulta imposible. Pero es un hecho HISTÓRICO que la Falange simpatizó con el Fascismo desde su misma fundación: ya fuera por interés, por ignorancia o por error. Y que esa simpatía que se diluyó cuando el fascismo mostró su verdadero rostro. Puedes intentar ignorarlo, pero no cuentes con que tus adversarios políticos lo hagan. Es más inteligente buscar y encontrar una explicación.
Ya sabes que esperamos ese texto esclarecedor al que te refieres.

16 Junio 2008 | 10:51 AM

Golondrina becqueriana

Golondrina becqueriana dijo

¿Ninguna Falange tiene problemas de identidad con pasados regímenes? Ja, ja , ja. Venga ya: ¿es que no lees la web de tu Partido? ¿No has visto las fotos de Predappio? Y vuestro nuevo Número Dos: ¿no es un franquista convencido? Pero que cara más dura tienes Águlia Imperial.

16 Junio 2008 | 11:04 AM

Aquila-Imperial

Aquila-Imperial dijo

Quién me habla? Uno que tiene un JeFe Nacional que participó en homenajes a Mussolini en el pasado? O que fue en las mismas listas que Blas Piñar en unas elecciones?.

Si no eres de esa falange (que lo pareces), me da lo mismo. No tienes ni la preparación, ni la catadura moral, ni la altura de miras, ni la seguida militancia y por supuesto los huevecillos, para poder criticar los camaradas de La Falange. No llegas ni a la suela de los zapatos amigo.

16 Junio 2008 | 01:16 PM

Aquila-Imperial

Aquila-Imperial dijo

Juan Ramón:

Nuestra REVOLUCION no entiende que para no existir clases, tenga que haber una revolución violenta como así lo entiende el marxismo. La REVOLUCIÓN NACIONALSINDICALISTA no se sustenta en un enfrentamiento entre españoles. Marx y Engels no lo entienden así en el Manifiesto Comunista, por lo tanto, sigue en pie nuestra concepción Antimarxista de nuestra doctrina.

En mi opinión, te equivocas cuando dices que José Antonio reconozca clases en un Estado Sindical, porque reconocer estas clases implicaría un conflicto de intereses ya de por sí, innecesario para la armonía nacional. Los medios de representación no son las clases, sino los organismos sindicales en nuestro modelo de estado.

Tampoco creo que haya estado para nada acertada tu mención hacia supuestos guiños de José Antonio hacia la economía Marxista o su humanismo. Economía Marxista? La que no reconoce el capital privado? No cuadra con la idea de Jose Antonio que sí lo respetaba, aunque fuera siempre que no se anteponiera a los intereses de la patria. Lo del humanismo marxista comparable con la de Jose Antonio sí que me ha dejado perplejo. O estoy muy confundido o creía que la visión Joseantoniana era siempre desde una perspectiva cristiana-católica? Qué tiene que ver con la visión marxista de "la religión es el opio del pueblo"?

Te hago caso, pero que Nolte sea una referencia para hablar del fascismo no quiere decir que esa identificación fascista sea del todo correcta si profundizamos un poquito. Seguimos con empate a 3. El cinco "pelao".

Respecto al punto 1 no puedo cambiar de postura. Sigo reiterando que no tengo que esconder mi brazo en alto porque unos racistas que nada tienen que ver conmigo también lo hagan.

Los textos no son esclarecedores, simplemente son mejores y la verdad como dije, no los tengo digitalizados, pero tranquilo que si los consigo de alguna manera por Internet te los paso.

16 Junio 2008 | 01:55 PM

Aquila-Imperial

Aquila-Imperial dijo

Ah por cierto. Nadie ha contestado a mi pregunta: Por qué en vez de hacer críticas innecesarias, por qué no centráis esfuerzos para que todos los falangistas nos unamos, que es lo que de verdad nos haría crecer?

16 Junio 2008 | 01:59 PM

Golondrina becqueriana

Golondrina becqueriana dijo

Que defensa más patética: "Y tú más". Como en el colegio. Y luego dices que no tienes problemas con los regimenes del pasado. A mi me dan igual los camaradas de La Falange y no tengo nada personal contra ninguno, ni siquiera contra Ynestrillas que el tío por lo menos lleva un montón de años diciendo lo mismo, aunque no sepa hablar el idioma de la Falange. Lo malo es que vuestro fascismo y vuestro franquismo nos salpican a todos.

16 Junio 2008 | 02:04 PM

gallo31

gallo31 dijo

Sinceramente el tema de la Unidad ya cansa, y en Gallos salvo que alguien me diga lo contrario lo tenemos superado. La unidad es imposible, porque bajo la marca Falange se cobija un grupo bastante heterogeneo de personas y de ideas.
Yo desde luego como falangista no tengo nada que ver con grupos ultras europeos, un solo ejemplo

Y por ultimo, este es lugar de debate no de enfrentamientos internos por lo que ruego que no se contemple disputas personales.

16 Junio 2008 | 02:49 PM

SantiagoLC

SantiagoLC dijo

Estoy totalmente de acuerdo con Gallo31. La unidad falangista no es solo imposible sino que además no es deseable y precisamente por los argumentos que dice Gallo31. En esto he llegado al convencimiento con dolor y no con satisfacción.

Dicen los más viejos que los años 40, en plena época del Movimiento, cuando algún azul iba por la calle y le sorprendía otro llamándole camarada se llevaba la mano a la cartera. Por si acaso. Hoy dia cuando alguien me llama camarada, tiemblo porque es insospechado lo que te puedes encontrar. De hecho hoy día cuando algún camarada con toda educación me lo encuentro y me pregunta ¿ Como estás Santiago?, Contesto directamente: " En contra". Por si acaso.

16 Junio 2008 | 03:10 PM

SantiagoLC

SantiagoLC dijo

Juan Ramón:

Volviendo al tema que nos ocupaba. Te paso un texto para mi extraordinario cuyo autor es Jorge Garrido, aunque también lo he visto como de Julio Alberto Alfonso, con lo que no se exactamente de quien es o si es a pachas de ambos. Pero es muy bueno y creo que se aproxima a lo que tu dices. Creo entender que no buscas quien se ha manifestado contra el fascismo de los nuestros sino quien lo ha articulado mejor en un texto esencialmente pedagógico

El artículo en cuestión es más extenso ya que habla de otras ideologías y nuestra diferencia con ellas, y aquí solo he extractado lo referente al fascismo.

Espero que tanto Julio Alberto como Jorge no se molesten por que saque algo de lo que son autores en exclusiva. Me limito a transcribirlo:

Primero definen el fascismo y luego las diferencias con él.

EL FASCISMO

Cuando en 1919 Mussolini funda los Fascios Italianos de Combate, nace una nueva ideología basada en el concepto heroico de la vida, en el ensalzamiento de la violencia, en el patriotismo, en la primacía absoluta del Estado (totalitarismo estatal), en el rechazo de la democracia liberal y en el corporativismo económico. Mussolini llegó al poder tras la Marcha sobre Roma de 1922, ganado posteriormente las elecciones democráticas. En 1943 el Gran Consejo Fascista provocó su destitución, aunque poco tiempo después retomó el poder, fundando la República Social Italiana. Con la derrota del Eje fue capturado y asesinado por los partisanos.

El fascismo es, en primer lugar, acción y pensamiento, siendo los valores supremos de su concepto heroico de la vida el valor, el riesgo y la osadía, y negándose a “aceptar la moral humanitaria, la moral tolstoiana, la moral de los esclavos” a decir del propio Mussolini. Para el fascismo la vida es ante todo una lucha permanente en la que el hombre, por medio de su voluntad puede y debe crearse su mundo. Sólo así su vida podrá ser verdaderamente digna. Este planteamiento es extensible también a la nación y al pueblo, por lo que cobra un alto valor para el fascismo tanto la cultura, como la educación y el trabajo (por medio de éste el hombre vence a la naturaleza y crea el mundo humano). La vida, para Mussolini, debe ser seria, austera, religiosa: el fascista desprecia la vida plácida. Como consecuencia de esto, el hombre es entendido en su concepción histórica y fuera de la historia el hombre no es nada. Por eso el fascismo rechaza el individualismo materialista y la pretensión de felicidad terrena (la vida es un continuo fluir y devenir).

En cuanto al tema de la violencia, su ensalzamiento es una consecuencia lógica de la manera fascista de entender el hombre y la vida como lucha (lo que se ha dado en llamar el socialdarwinismo). El fascismo rechaza el pacifismo y defiende que sólo la guerra puede elevar al máximo todas las energías humanas, imprimiendo un sello de nobleza, considerándola, en definitiva, como algo necesario para el hombre. La violencia política está justificada cuando se utiliza al servicio de los ideales fascistas por ser justos, pero se rechaza la violencia gratuita.

Respecto al patriotismo, aunque es evidente que es el sentimiento nacionalista el que arrastra más voluntades hacia el fascismo, resulta cuando menos curioso que el concepto de nación que defiende esté bastante alejado del concepto romántico, siendo más patriota que nacionalista. Mussolini rechaza la identificación de la nación con la raza o con la geografía, entendiéndola como la perpetuación histórica de una comunidad, como una pluralidad unificada por la voluntad de existencia y de potencia (conciencia de sí misma), representando una personalidad. Pero el fascismo no entiende la existencia de una Nación sin el Estado que la crea, ya que para él el Estado, como voluntad ética universal, es el creador del Derecho.

En cuanto al Estado, el fascismo lo considera como la realidad verdadera del individuo. De hecho, la única libertad seria es la del Estado y del individuo dentro del Estado. Todo está dentro del Estado y nada humano o espiritual existe fuera del Estado. Por eso defiende el Estado totalitario, porque es la síntesis de todos los valores, porque interpreta, desarrolla y potencia toda la vida del pueblo.

El fascismo rechaza la democracia liberal negando por una parte la autoridad de las mayorías (la autoridad del número es tan arbitraria como la real gana de uno solo), y por otra parte considera inevitable, fecunda y saludable la desigualdad entre los hombres. Sin embargo el fascismo entiende como aceptable otro concepto de democracia basado en el principio de participación del pueblo en las tareas del Estado: la democracia organizada, centralizada y autoritaria.

En lo que respecta a la economía, hay que diferenciar claramente la teoría de la praxis, dado que el espíritu revolucionario del fascismo originario dio paso en la práctica a un Estado Corporativo muy imperfecto. Sólo a partir de 1943, cuando Mussolini retoma el poder y funda la República Social Italiana, rompiendo con el pactismo monárquico de su etapa anterior que tanto le alejó de sus orígenes, puede decirse que el fascismo intentó llevar adelante una auténtica reforma económica.
En su idea de acabar con la lucha de clases y de unir los intereses de patronos y obreros promulga el Decreto Ley de Socialización de las Empresas que va mucho más allá de la Carta del Trabajo de 1927 y que le supone incluso el apoyo de determinados sectores de la izquierda italiana. Pero esta interesante experiencia no cuajó a causa de la pérdida de la guerra, y desde entonces Italia no ha tenido una legislación social tan avanzada.

Diferencias nuestras con el Fascismo:

Sin detenernos en el rechazo que en numerosas ocasiones manifestó José Antonio Primo de Rivera a ser calificado de fascista cuando el término aún no tenía la connotación negativa que ha tenido desde la II Guerra Mundial, sí interesa detenernos en el fondo de la construcción ideológica de ambos movimientos y ver las diferencias.
Lo primero que llama la atención es la diferente concepción del hombre y de la vida. Mientras que para el falangismo el hombre tiene un sentido trascendente y debe ser el eje del sistema, para el fascismo es el protagonista de una lucha permanente. Así, lo que para nosotros es abnegación, sacrificio y servicio, para el fascismo es osadía, riesgo y voluntad de poder. Se trata de dos cosmovisiones del hombre completamente distintas, una basada profundamente en la interpretación católica de la vida, y la otra de una raíz más bien paganizante y hegeliana. De hecho, el falangista concibe al hombre como compuesto de un cuerpo y un alma que es capaz de condenarse y de salvarse, mientras que el fascismo niega tajantemente ese dualismo en nombre de “la síntesis del espíritu”, considerando sólo “al hombre en su relación inmanente con una ley superior, una voluntad objetiva” que sólo podía ser la del Estado.
En cuanto a la concepción del Estado, queda patente la diferencia que hay entre el humanismo personalista de la Falange y el totalitarismo estatista del fascismo a poco que se analice el tema. Mientras que la Falange habla del Estado como “instrumento totalitario”, entendido como de todos, de la totalidad –de otra manera no podría ser un simple instrumento al servicio de otros fines-, para el fascismo, por ser antiindividualista, “el Estado es lo Absoluto, ante lo cual los individuos y los grupos son lo relativo.” Y es que en esta concepción nada humano ni espiritual puede quedar fuera del Estado. Eso sí que es totalitarismo. En cambio para la Falange el Estado es un simple instrumento del que se sirve una nación (para el fascismo la nación la crea el Estado) para cumplir unos fines: el bien común y el destino histórico de la Patria. De hecho José Antonio Primo de Rivera siempre rechazó el panteísmo estatal y la identificación entre el Estado y la Nación. Incluso el propio concepto falangista de nación incluye un elemento ajeno a la voluntad, el de “destino”, que sobrepasa al concepto fascista (que no puede definirse sino como esencialmente voluntarista).
En cuanto a la violencia, la Falange nunca la defendió como forma de servir a una idea considerada justa, sino como defensa frente a la agresión y como último recurso frente a peligros mayores como la destrucción de la Patria. De otra forma, como afirmaba la “Oración por los muertos de la Falange”, se prefería la derrota.
En lo político, la Falange siempre criticó la democracia liberal y sus principios, pero propone otra forma de participación de todos en las tareas del Estado por medio de los cauces naturales de representación, lo que a la postre no deja de ser un modelo mucho más avanzado de democracia participativa, algo completamente ausente del modelo fascista.
Finalmente, en lo económico, no ha habido ideología nacional más revolucionaria que la falangista, y el fascismo nunca pasó de proponer un corporativismo social (“buñuelos de viento” a decir de José Antonio) que si bien era claramente preferible al liberalismo, no alteraba el fondo del sistema capitalista (las relaciones de trabajo y producción, el interés, etc.), limitándose a armonizar al capital con el trabajo, algo expresamente rechazado por la Falange.

PD: Decirte que Salvador de Brocá dedica un capitulo en su libro" Falange y Filosofía" muy bueno, desde la pagina 231 a la 253 a este tema. Este libro te lo tendría que enseñar aunque lo tengo muy deteriorado, pero lo tienes en cualquier bazar falangista y seguro en la Vieja Guardia.

Y tienes el libro de Imatz que seguro que tendrás y en donde bajo el subtitulo "Falangismo joseantoniano no es fascismo " (pág 311 del libro y hasta la 326 habla bastante sobre esta asunto marcando las diferencias). En este caso como en el anterior habría que leer el libro.

Menos mal que no te he dado más citas porque sino me tendrías buscando las mismas con más exactitud. !!!No me hagas currar más por Dios¡¡¡

16 Junio 2008 | 03:28 PM

Juan Ramón.

Juan Ramón. dijo

Vamos a poner en orden algunas cuestiones porque estamos muy cerca del malentendido. Yo afirmo que en José Antonio se aprecian con claridad determinados rasgos procedentes de la filosofía marxista. Esto no quiere decir: ni que José Antonio fuera un marxista, ni que todos los aspectos del marxismo estén presentes en José Antonio. Dejémoslo por tanto claro: José Antonio NO es un pensador marxista. Pero dadas esas coincidencias a las que aludo y en las que enseguida me detendré, TAMPOCO era un pensador antimarxista. “Desde el punto de vista social va a resultar que, sin querer, voy a estar de acuerdo en más de un punto con la crítica que hizo Carlos Marx”. Esto decía José Antonio en su conferencia de El Círculo Mercantil, 9-IV-1935, que hay que repasar de vez en cuando. Con la crítica al sistema capitalista, no con las soluciones propuestas por Marx y Engels y que llamaríamos la praxis comunista. Porque José Antonio sí que es un declarado anticomunista.

En consecuencia hay que distinguir, como hace desde mucho tiempo atrás la filosofía académica, entre Marxismo y Comunismo, o entre Marxismo y Marxianismo. Aquí llamamos Marxismo a la reflexión crítica y Comunismo a la táctica para derrocar al sistema capitalista.

COINCIDENCIAS CON LA VISIÓN MARXISTA DE LA ECONOMÍA: José Antonio coincide con la concepción económica marxista en ver en la propiedad (privada) de los medios de producción la raíz de la explotación del hombre por el hombre. En el Estado nacional-sindicalista NO habrá propiedad privada de los medios de producción, sino propiedad sindical (colectiva, comunitaria). Tú puedes tener la INICIATIVA (privada) de montar un bar; pero ese bar ni lo vas a FINANCIAR tú (sino la banca sindical) ni va a ser de tu PROPIEDAD (sino de todos los trabajadores que participen en su gestión y, en último extremo, del Sindicato que ha arriesgado el dinero para montarlo). Y esta concepción de la propiedad (que se limita a los medios de producción, insisto, y no afecta ni a tu casa ni a tu coche) está más cerca del marxismo (incluso, tal vez, del llamado “comunismo libertario” aunque con una lista enorme de matices) que del capitalismo.

COINCIDENCIAS CON LA VISIÓN HUMANISTA DEL MARXISMO: la teoría de la alienación. Cuando un hombre no es dueño del producto final de su trabajo se produce una deshumanización de su actividad productiva que tiene repercusiones psicológicas profundas en los individuos. El alquiler de la fuerza de trabajo es un primer estadio de la decadencia humana. Y José Antonio lo aprende no de San Pablo, sino de Karl Marx. En otras múltiples facetas de su antropología José Antonio se muestra a veces cristiano, a veces vitalista. Pero no implica que sus textos no hayan tomado prestado de Marx el concepto esencial de la alienación. Curioso antimarxista éste José Antonio que se deja convencer por uno de los elementos más interesantes y humanistas, valga la redundancia, del alemán. Como intelectual y como político (sin duda tampoco como cristiano), José Antonio nunca se mostró tan drástico e impermeable como para no saber que en todas partes brilla un atisbo de la verdad y como para no aprovecharse de la ventaja de saberlo.

Curiosamente, quién en determinado aspecto se muestra mucho más marxista que José Antonio eres tú al invocar la ilusión de una futura “sociedad sin clases”, que es uno de los lemas básicos del Comunismo. El pensamiento falangista habla de una sola clase y una sola dignidad, que es la del trabajo. Pero en el Estado futuro el electricista seguirá cobrando menos que el Ingeniero ya que cada cuál deberá ser retribuido según su valía y esfuerzo (ya sabes: cinco años de bachillerato, cinco o seis de Facultad y mantenerse al día en las materias de su especialidad por el resto de la vida, etc). Y en materia cultural, nunca podrán dejar de existir las clases cultivadas y las que no lo están. La diferencia es que el Estado futuro hará todo lo necesario para que cualquier español pueda acceder al grado de formación y de cultura al que quiera aspirar. Pero ese Estado será meritocrático, no igualitarista. Recuerda que si algo teníamos claro es nuestro antiliberalismo radical.

Para terminar, espero que el redactor de la serie “Por qué somos…” tome nota de este intercambio y se ponga a la tarea de escribir un “Por qué NO somos marxistas” (y por qué, aunque sólo un poquito, desde lo de El Círculo Mercantil, pues va a ser que sí).

16 Junio 2008 | 04:00 PM

Juan Ramón.

Juan Ramón. dijo

Santiago: el texto es ciertamente muy bueno pero adolece de un defecto esencial desde mi punto de vista, y es que presenta la visión católica y la visión fascista como antagónicas y eso no resultó así hasta que el fascismo dio muestras de su incapacidad para ganar la II Guerra Mundial. El cristianismo, el catolicismo, el Vaticano, la Curia, los fieles o lo que genéricamente quieras considerar como “la Iglesia Católica” aplaudió con entusiasmo la llegada de Mussolini al poder y le prestó ayuda moral (espirirtual) y material (diplomática) sin límite. Apoyo que por cierto el fascismo recompensó espléndidamente con oro. Católicos eran muchos miembros del Gran Consejo, como católicos fueron Adolfo Hitler y León Dregrelle, por ejemplo. Éste último llegó incluso a incorporar al sacerdote-capellán de su original Legión Valona a las Waffen SS. ¡Un cura católico en la corte de Himmler! Del primero se dice que, en una de esas paradas paganas de las SS, celebrada un 24 de diciem bre con ocasión del solsticio de invierto, susurró al oído de su lugarteniente mientras los hombres de negro entonaban una lúgubre canción: “Qué bonito pero… ¿no se saben el “Noche de Paz”?

En los años 40 circularon colecciones completas de obras divulgativas subrayando las esenciales coincidencias del fascismo y del catolicismo. Escritos firmados por teólogos, obispos, profesores de Seminarios, etc. Tengo algunas referencias en alguna parte. Pero quizás basten con las propias declaraciones del Papa, señalando al histriónico Benito Mussolini como el “hombre providencial para Italia”. Providencial, es decir, enviado por el mismo Dios.

No creo necesario basar nuestro estudio sobre las diferencias entre Fascismo y Falange en algo tan voluble como la antropología católica, que hoy ensalza al dictador y mañana loa la Democracia. ¿De verdad no se dieron cuenta los teólogos del antagonismo fascismo-catolicismo en la época en la que hubiera conquistado la Iglesia su mayor credibilidad? Mejor construyamos sobre bases más sólidas, por favor.

16 Junio 2008 | 04:35 PM

SantiagoLC

SantiagoLC dijo

Juan Ramón:

En el artículo que comentamos solo veo connotación católica en la interpretación del hombre como ser trascendente. algo que está en nuestros textos históricos. En absoluto veo una machacona insistencia en que el punto diferencial sea el católico en exclusiva.

Por otro lado esa Roma vaticanista que convivía con Mussolini condenó en una encíclica en 1937 el nazismo. Las relaciones de la Iglesia de Roma con Mussolini tuvieron muchos avatares y desde un comienzo ciertamente idílico se pasó a una distancia mayor a medida que Mussolini se acercó más a Hitler. Es cierto que hay que distinguir lo que era la relación entre dos Estados que fue correcta frente a la politica religiosa del régimen que no siempre contó con el agrado del Vaticano. Pero este asunto no se que tiene que ver con el artículo magnifico de Garrido y Alfonso.

Sobre lo que dices del marxismo en el artículo anterior. Solo recordarte que para nosotros: "Nuestro sentido nacional y espiritual repudia el marxismo " (Punto 10 de los 27 puntos de la Falange) y no se refiere al comunismo sino al marxismo. El Marxismo sin llegar al comunismo es rechazable por su visión materialista de la historia y por entender la lucha de clases como necesaria e inevitable. Creo que JA dejó algo concocido en audio sobre la lucha de clases.

Otra cosa y aquí si tienes razón y si estoy de acuerdo contigo es en la influencia de Marx en JA pero en aspectos de la crítica al capitalismo. Dices la verdad cuando afirmas que en el Círculo Mercantil JA discrimina entre el pensamiento de Marx y el comunismo ruso de base leninista y que en ese mismo discurso JA crítica a este último.

Cuando hablas de coincidencias con la visión marxista de la economia dices:

" José Antonio coincide con la concepción económica marxista en ver en la propiedad (privada) de los medios de producción la raíz de la explotación del hombre por el hombre"

Yo haría un matiz diria que coincide con la crítica marxista de ver en la propiedad......, pero no que coincida con su concepción. Es decir no suscribe las soluciones marxistas de la economia sino en la critica al capitalismo.

Y cuando hablas de coinicidencia con la visión humanista del marxismo por el tema de la alienación, me parece demasiado. Que la deshumanización de la actividad productiva aliena es cierto. Pero estar de acuerdo en esto no es estar de acuerdo en la visión "humanista" del marxismo, ya que de humanista tiene poco al conceptuar que la historia del hombre y de la humanidad es solo una historia de producitvidad económica negando cualquier concepción espiritual en el ser humano y que el hombre pueda moverse por otros valores.

En fin que como siempre coincidimos en poco.

Un saludo

16 Junio 2008 | 05:44 PM

Aquila-Imperial

Aquila-Imperial dijo

Golondrina Becqueriana: Mira, te puedo asegurar que yo me he desmarcado del franquismo más que todo tu partido que es FEJONS, entiendes? A mí me vas a venir precísamente tú a llamarme franquista, que puedo decir que me expulsaron una vez por ser todo lo contrario....

16 Junio 2008 | 06:48 PM

Aquila-Imperial

Aquila-Imperial dijo

Gallo31:

Si por lo menos no crees en la unidad, al menos no creéis más división y más odio del que ya hay con acusaciones más que falsas sobre mis camaradas.

Lo que sí te puedo asegurar es que el problema de la Falange no es que sea heterogénea como le gusta decir a J.Garrido, sino que tiene demasiadas rencillas personales.

Por cierto, yo que no soy como tú, que veo que ya te consideras todo un falangista sino que pretendo llegar a serlo algún día, también puedo decir que no me relaciono con personajes tan siniestros como Estaban Ybarra, tan amigo de la coordinadora antifascista esa o de los borrokas que tanto nos quieren.

16 Junio 2008 | 06:58 PM

Juan Ramón

Juan Ramón dijo

Santiago: te empecina en ver discordancias cuando no son tantas.

1. He empezado reconociendo el valor del texto y sólo he puesto una objeción, aunque creo que es fundamental. Coincidimos, pues, en la mayor parte.

2. Desde un punto de vista doctrinal, que es el que aquí nos interesa por encima del histórico, lo cierto es que la antropología católica no tuvo objeción en reconocer al Fascismo en sus primeros tiempos y por espacio de muchos años. De ahí viene mi queja: ¿cómo utilizar la teología para alabar y criticar una misma cosa? Por eso insisto en que no es una buena base construir nuestra diferencia frente a esa ideología. Si tenemos en cuenta que para la Falange el hombre es eje y centro del sistema, las afirmaciones antropológicas son de capital importancia. Y en eso, de nuevo, coincidimos.

3. De acuerdo también en la crítica joseantoniana al marxismo por las razones aludidas: espiritualidad y lucha de clases. Y pareces aceptar de buen grado que en José Antonio se produce sintonía con la crítica marxista del capitalismo. ¿Dónde está la discordancia en este punto?

4. Que José Antonio comparte el análisis (marxista) pero no las soluciones (comunismo) es algo que yo mismo he dejado escrito en mi anterior intervención. Por lo que debo concluir que estamos de acuerdo. Sólo que dada esa coincidencia yo estimo que no podemos considerar a José Antonio como un Antimarxista visceral a la manera fascista, sino como un anticomunista. Podemos desarrollar ésto, si lo deseas, con mayor amplitud.

5. Finalmente, en la cuestión del Humanismo he empleado con sumo cuidado la palabra COINCIDENCIAS, en plural, y no COINICIDENCIA en singular. Lo segundo haría referencia al todo, mientras que lo primero hace referencia a partes, concretas y delimitadas. Y, más concretamente, o exclusivamente, a la teoría de la alienación. Esta teoría está presente en José Antonio de manera clarísima. Es más, dada su concepción espiritual del ser humano, la desarrolla y la lleva a sus máximas posibilidades superando los estrechos límites marxistas. Aceptar la realidad de la Alienación no implica de ninguna manera aceptar su discurso justificatorio basado en el materialismo histórico. En efecto, eso sería ir demasiado lejos y desde luego no es lo que yo defendía. A pesar de esta cuestión, sinceramente sigo viendo mayores indicios de acuerdo que de lo contrario.

En consecuencia: en función de estos préstamos creo que honestamente no se puede considerar a José Antonio un antimarxista "cerrado". Por eso, el discurso del Círculo Comercial hubiera provocado, sin duda, las iras de los fascistas. He aquí las diferencias.

16 Junio 2008 | 08:40 PM

Aquila-Imperial

Aquila-Imperial dijo

Volviendo al tema, Juan Ramón:

1. No es cierto que no exista la iniciativa privada en el estado sindical. Me gustaría ver un texto de José Antonio o Ramiro, que hiciera hincapié en eso. Yo si quiero montar un negocio y tengo recursos para ello, no es necesario recurrir a la Banca Nacional.

En cuanto a una sociedad sin clases, por supuesto que coincidimos con el marxismo pero reitero, con la diferencia que nosotros no invocamos una lucha de clases, donde al final la clase trabajadora fuera la que se impusiera. Nosotros para superar el clasismo no recurrimos a una revolución violenta, sino a la sustitución de las clases por otros órganos de representación. Es por ello que Jose Antonio incidiera en la "división engendrada por la lucha de clases" en su famosa alocución, como elemento disgregador propia del marxismo.

2. Las coincidencias humanistas. Sigo insistiendo en la visión trascendental de las cosas de los falangistas, por el concepto material no solo del marxismo, sino del fascismo.

Seguimos con aprobado según la vía Nolte. Insisto, no es buena referencia para desmarcarse.

16 Junio 2008 | 09:54 PM

Aquila-Imperial

Aquila-Imperial dijo

Por cierto no había leído tu último comentario. Veo que vas matizando tus comentarios inciales, cosa que celebro.

16 Junio 2008 | 09:58 PM

Juan Ramón

Juan Ramón dijo

¿Matizando? No, no creo. En realidad no he movido ni una coma.

La propiedad privada de los medios de producción (de la empresa) genera inmediatamente dos clases económicas: propietarios y asalariados. Por tanto, la única forma de acabar con la clase asalariada es convirtiendo a todos los trabajadores en propietarios. Es decir: no hay propiedad privada de los medios de producción en el Estad nacional-sindicalista. No puedes abogar por la superación de la lucha de clases sin remediar la causa que la genera: que alguien se hace dueño de la fuerza de trabajo de otro.

La sociedad sin clases es una aspiración solamente tuya y de los comunistas, no de la Falange. Ya he comentado que en el Estado futuro las clases seguirán existiendo, por otivos culturales y económicos. Sólo que la pertenencia a una clase no dará capacidad para explotar a la otra ni para volver de nuevo a la rueda de la lucha interclasista. Porque ninguna será dueña de los medios de producción, que pertenecerán al Sindicato.

En cuanto a la visión trascendente (no trascendental) de las cosas, estás mucho mejor orientado. Pero eso es un elemento nuevo del debate. La ventaja de recurrir a una figura de la talla de Nolte es que quedamos al amparo de parecer unos ocurrentes. Hay que saber recurrir a las autoridades intelectuales reconocidas y aprovechar las oportunidades que sus reflexiones conceden.

Si a pesar de ello sigues pensando que de esa lectura se deriva todavía un aprobado es que no has llegado al fondo de la cuestión. La admiración de José Antonio hacia la crítica MARXISTA del capitalismo es sincera y certera.

16 Junio 2008 | 11:31 PM

SantiagoLC

SantiagoLC dijo

Acabo de llegar y veo muchas cosas.

Igual que hay Falanges definidas por calles hay intervenciones definidas por horas.

Los comentarios de Juan Ramón de las 8, 40 y de las 11,31 son correctas y en las que estoy totalmente de acuerdo. Con lo que esto me demuestra que las discusiones por internet son infructuosas por que no nos terminamos de entender.

La disyuntiva entre Aguila Imperial y Juan Ramón se limita a una disyuntiva entre la iniciativa privada (que defiende Aguila Imperial) y la propiedad privada de los medios de producción (que defiende Juan Ramón). Pero hombre es que estais diciendo cosas compatibles. Por suuesto que la iniciativa privada exisitiría en un Estado Nacionalsindicalista. y aqui tiene razón Aguila Imperial. pero es que lo que dice Juan Ramón es también absolutamente cierto y es que exisitiendo esa iniciativa privada, lo que no puede haber es propiedad privada de los medios de producción que es a lo que Juan Ramón se opone y no le falta razón. Como bien dice todos los trabajadores debieran ser propietarios.

Es decir aqui hay una confusión entre que exista iniciativa privada y en que esta conlleve que la propiedad de los medios de producción sean privados.

Todo esto pasa porque las discusiones son mejores cara a cara que a través de escritos que no recogen los acentos y las inflexiones de lo que se pretende decir. Y son las segundas reflexiones escritas las que nos posicionan más cercanamente.

Un saludo

17 Junio 2008 | 12:36 AM

gallo31

gallo31 dijo

En referencia a comentarios de Aguila Imperial de 16 Junio a las 06:48 PM.
1. respecto a la unidad. No creo en la Unidad, porque realmente no cree nadie y además es imposible. Un claro ejemplo, 3 grupos falangistas se reunen para unirse y salen de la reunion 4 grupos.
2. Gallos ni crea odio ni division. Es mas, a todas nuestras actividades acuden miembros y miembras de todo el cosmos azul, incluso los que tienen aditivos
3. El tamaño no importa, por lo que el falangistometro no lo utilizo como animal de compañia. Que yo me considere falangista no es excluyente poara que tu no lo seas

17 Junio 2008 | 08:46 AM

Juan Ramón

Juan Ramón dijo

Pero, Santiago: no puedes atribuirme cosas que significan exactmente lo contrario de lo que he dicho ya que entonces Águila Imperial cree que estoy matizando cuando en verdad no me he movido de mi postura inicial. En el mensaje de 16 Junio 2008 a las 04:00 PM reconozco explícitamente la figura y las posibilidades de la iniciativa privada y le pongo exactamente los límites que tú indicas. Claro: tenemos que evitar que se reproduzca de nuevo la dialéctica perversa de patrón-obrero, capitalista-trabajador, o dueño-empleado. Si se permite la iniciativa privada capitalista (yo tengo dinero, monto un bar y contrato a quien quiero pagándole más o menos lo que acordemos), entonces la Revolución habrá fracasado. Así que con tu dinero podrás hacer lo que quieras, cualquier cosa legal salvo montar empresas. Esa es una tarea que corresponde al Sindicato, no a los ganadores de La Primitiva o a los herederos de quién sabe qué sucios negocios del pasado.

17 Junio 2008 | 09:20 AM

Juan Ramón

Juan Ramón dijo

A ver, Águila Imperial:

1. Nuestro punto de discordia respecto a los seis criterios de Nolte es al antimraxismo o no antimarxismo de la Falange. He procurado mostrar en qué aspectos hay una clara influencia del marxismo en José Antonio e incluso he traído una cita literal del Jefe para que no tuvieras tantos escrúpulos en aceptar tal evidencia. Sin embargo, a pesar de todo, no consigo hacértelo entender. Lo lamento mucho pero me temo que en ese asunto sólo podría dedicarme a repetir los mismos argumentos. Considerar a José Antonio como un antimarxista "puro" al estilo fascista es, sencillamente, suicida para la falange ya que en ella hay elementos de esa filosofía. Puedes hacerte el Hara-Kiri doctrinal, pero no voy a aacompañarte en eso.

2. Es radicalmente incierto que el Fascismo, o los fascismos, estuvieran cerrados a la dimensión trascendente de la existencia humana. Eso es una forma de evitar la dificultad del asunto. El PNF y la MVSN italianos tenían su organización eclesiástica católica, formada por capellanes católico-fascistas de armas tomar. Es decir: había una formación de los militantes fascistas en cristianismo y catolicismo. Lo mismo ocurría con el Rex belga de Degrelle quee s el caso más representativo de nazismo-catolicismo que se ha dado como ÉL mismo me reconoció en su día. Y en cuanto a los nazis alemanes, de pura cepa, es incorrecto y puede que malintencionado negarles su tensión o componente trascendente y espiritual. Principios centrales en el nacional-socialismo como el Volkgeit están revestidos de un carácter trascendente si bien no se pretendió nunca hacer de eso una religión. Es falsa la imagen que se quiere presentar de los fascistas alemanes e italianos como individuos tan espiritualmente vacuos y ciegos como los comunistas rusos. Sin duda nos hallamos ante una espiritualidad seca, dura, germánica, muy poco humanista debido sobre todo a la influencia nietzscheana en la ideología del III Reich. Pero un gobierno o una ideología que eleva a Wagner como máximo exponente del ideal colectivo de la comunidad... ¡por favor! Pocas cosas pueden resultar más trascendentes.

Así que si lo que pretendes es fundamentar la diferencia entre la Falange y el Fascismo en la ausencia de sentido de la trascendencia en el segundo vas dado. Pero allá tú.

17 Junio 2008 | 09:50 AM

SantiagoLC

SantiagoLC dijo

Vamos a ver Juan Ramón que nos liamos en exceso:

Acabo de leer tu mensaje del 16 de Junio a las 4.00 PM y dices:

"Tú puedes tener la INICIATIVA (privada) de montar un bar; pero ese bar ni lo vas a FINANCIAR tú (sino la banca sindical) ni va a ser de tu PROPIEDAD (sino de todos los trabajadores que participen en su gestión y, en último extremo, del Sindicato que ha arriesgado el dinero para montarlo). Y esta concepción de la propiedad (que se limita a los medios de producción"

Yo estoy completamente de acuerdo con esto que dices.

Y dices, con lo que también estoy de acuerdo, en este último artículo (el de las 9,20 AM):

"tenemos que evitar que se reproduzca de nuevo la dialéctica perversa de patrón-obrero, capitalista-trabajador, o dueño-empleado. Si se permite la iniciativa privada capitalista (yo tengo dinero, monto un bar y contrato a quien quiero pagándole más o menos lo que acordemos), entonces la Revolución habrá fracasado"

Sin embargo es posible que haya dos situaciones al menos que no entren en esa interpretación concreta y que probablemente se escapen a la dicotomía perversa que mencionas. Y son las propiedades exclusivamente familiares, y digo familiares de verdad, no aquellas cuyos proipetarios son "familiares" que contratan trabajadores a sueldo. Me refiero familiares en las que solo son trabajadores los de esa familia. Y por otro lado puede haber un grupo de trabajadores que teniendo capital, decidan invertir en una empresa y sean ellos los propios trabajadores de la misma, por tanto dueños de los medios de producción en su calidad de trabajadores. Es el modelo cooperativista pero inserto en ambiente no capitalista y donde le sería más factible su subsistencia.

17 Junio 2008 | 09:56 AM

Juan Ramón

Juan Ramón dijo

Efectivamente: es una posibilidad a contemplar. El problema surge cuando ese tipo de empresa familiar o esa cooperativa obtiene éxito y debe crecer en empleo para expandirse. No sé hasta qué punto sería justo que los nuevos trabajadores que se incorporasen pasaran a ser copropietarios de esas empresas pues la financiación ya se ha producido y no han corrido ningún riesgo económico hasta la fecha. No lo veo claro y por eso me inclino a que la financiación y el riesgo corra siempre a cargo del Sindicato y de la Banca Sindical.

17 Junio 2008 | 10:18 AM

Aquila-Imperial

Aquila-Imperial dijo

Juan Ramón:

1. Sigo insistiendo en por qué no es compatible con nuestro modelo de Estado la iniciativa privada cuando además nuestra doctrina oficial, indica que está permitida. No veo por qué no van a preservarse los derechos de los productores no capitales en la plusvalía de la empresa privada. Todo eso puede regularse dentro de un marco establecido para la iniciativa privada.

2. El Nacional-Socialismo alemán basa su concepto de patria en una entidad territorial relacionándolo con una raza determinada. Esto es primordial para el Nacional-Socialismo. Si lo comparamos con nuestra España, unidad de destino en lo universal con todo lo que ello significa...Tanto el Fascismo como el Nacional-Socialismo son esencialmente más materialistas que nuestra doctrina. Nuestra patria no es ni un territorio ni una raza ya lo sabéis. Perdonar que no quiera extenderme, pero es algo que considero tan obvio...

17 Junio 2008 | 01:49 PM

Coroccato

Coroccato dijo

Juan Ramón:
Para la ampliación de trabajadores en cooperativa, pueden darse varias posibilidades, fusión de empresas, integración en cooperativas de segundo grado, o ingreso de nuevos socios. Los socios pueden ser numerarios, o no.
Para la plena participación de los socios numerarios, en igualdad de condiciones y asumir el riego y la gestión como cualquier socio veterano. Se pueden establecer cuotas, un determinado régimen de trabajo, exenciones para los socios veteranos, etc.

18 Junio 2008 | 12:20 AM

Juan Ramón

Juan Ramón dijo

Para Coroccato:

Estoy seguro de que se podrían hallar multitud de fórmulas, siendo las que apuntas un buen ejemplo. De todas formas no consigo disipar mis dudas. Sinceramente: creo que estas "empresas mixtas" son innecesarias y que no aportan sino un elemento de indefinición al sistema sindical. Pero esto lo podemos dirimir después de hacer la Revolución, si os parece oportuno.

Para Águila Imperial:

Los sistemas no son más o menos materialistas. O lo son o no lo son. Las referencias fascistas al Estado y del Nazismo a la raza, el pueblo, etc. no tienen como último referente que los rubios sean más guapos o que el Estado gestione mejor la cosa pública. Estado, raza, pueblo, etc. se entienden como representantes de una esencia espiritual que ha perdurado en el tiempo. La mejora técnica de esas entidades busca en definitiva recuperar, avivar o reproducir la norma que hicieron posible los mitos fundacionales. Los Fascismos no fueron doctrinas materialistas, tee stás dejando llevar por el prejuicio de suponer que es materailista o ateo todo lo que no es cristiano.

18 Junio 2008 | 09:36 AM

Golondrina becqueriana

Golondrina becqueriana dijo

Águila Imperial: no te lo pierdas. Es en la sede de tu Partido:

CONFERENCIA DE LA FALANGE EN LA SEDE DE MADRID.

El próximo viernes día 20 de Junio a las 20:30 horas en la sede nacional de La Falange, Manuel Ángel Pérez Aldana ofrecerá una conferencia sobre la trayectoria militar y política de Francisco Franco desde su ingreso en la academia de Infantería de Toledo hasta la Segunda Guerra Mundial.

Ja, ja, ja, ja, ja....

18 Junio 2008 | 09:43 AM

Aguila-Imperial

Aguila-Imperial dijo

Esa supuesta Falange no es la mía, es la de Castelló. Esto para empezar. Luego Manuel Ángel Pérez Aldana es uno de los franquistas que le entró una gastroenteritis cuando lanzamos cierto famoso mensaje por la universidad, y tachando a no menos personaje ilustre. Algo que ni los superfalangistas de FEJONS han tenido agallas de hacer aún.

Infórmate mejor anda y no te rías tanto, que estás más perdido que un ciego en el campo.

18 Junio 2008 | 12:31 PM

Gorrión del Retiro

Gorrión del Retiro dijo

Castelló y Silva. El mismo perro pero con distinto collar... y amo.

18 Junio 2008 | 12:58 PM

pato de chamberi

pato de chamberi dijo

Que yo sepa la Falange no es de nadie. Y se realice en Castello o en Silva da lo mismo, unos hablan de Franco y otros se van de copas con los ultras europeos.
40 de años de dictadura mas estrategia equivocada da como resultado la imagen que se está dando. ¡¡¡Que pena¡¡¡

18 Junio 2008 | 01:49 PM

Aquila-Imperial

Aquila-Imperial dijo

jaja, si vamos...

El Frente Nacional y FALANGE ESPAÑOLA, la de Silva. Igualito.

18 Junio 2008 | 01:56 PM

Álvaro Manuel Varela

Álvaro Manuel Varela dijo

Desde Buenos Aires, parida a la vida por gracia de Dios bajo la cruz y la espada que España vino a traer a estas tierras, me entristece mucho leer cómo los falangistas se devoran entre sí. Parece ser que ahora el enemigo era Franco, que el Caudillo que salvó a España del marxismo fue enemigo de José Antonio, y que el Ausente nunca sintió admiración por Mussolini, de quien tenía la foto enmarcada en su despacho, al que visitó y vio trabajar como un padre por su Italia Fascista.
Por algo es que hoy Falange no existe políticamente hablando.

18 Junio 2008 | 02:56 PM

Juan Ramón

Juan Ramón dijo

Y no es nada políticamente hablando porque no ha conseguido que personas como usted, que se nota habla de buena fe, comprendan la diferencia radical que existe entre la Falange, el Fascismo (motivo de este hilo) y el franquismo. Por pura fortuna histórica contamos con el ejemplo de excelentes falangistas que bajo el régimen de Franco proclamaron alto y claro -a riesgo de sus propias vidas y haciendas- que aquello que se vendía como falangismo era una impostura. Y supieron, sobre todo, dar los primeros pasos para el desarrollo de la doctrina nacional-sindicalista que los fundadores apenas tuvieron tiempo de esbozar, desarrollo que la ubica lejos, muy lejos, del despacho del Duce. El filo-fascismo de la Falange fundacional pesa hoy sobre nosotros como un pecado original, pero es algo que nunca nos impedirá seguir pregonando la verdad.

18 Junio 2008 | 04:01 PM

Página 1 de 2

Escribe tu comentario


Sobre mí

Somos muchos los que creemos que se pueden hacer las cosas de otra manera. Tuvimos como enlace común las Falanges Juveniles de España. Pero ahora nos sentimos falangistas sin falange y muchos que no estuvieron con nosotros al principio, comparten hoy nuestras inquietudes.Reconocemos la dimensión religiosa del hombre y la realidad social de España mayoritariamente católica. No somos una corriente de pensamiento confesional, aunque nos inspiramos en una concepción cristiana de la vida.

Quisisteis ser el ascua en otro cerco

que enciendan acampadas venideras

en pos de ese sueño... siempre terco

atisbado en románticas quimeras

No quisisteis jamás dejar de serlo

a pesar de ver arriadas sus banderas

...no se deja de estar por no entreverlo

... no se deja de ser, por quedar fuera

Cinco flechas en distintas direcciones

apuntan, soportando el mismo yugo

buscando así atinar blanco seguro

Cinco mil distintas opiniones

vivifican y atemperan al verdugo

que quisiera ejecutar... Nuestro futuro

(Sancies)

relojes web gratis
Gallos de Marzo

Crea tu insignia

Buscar

suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):

¿Qué es esto?

Crea tu blog gratis en La Coctelera