Paseante de Arenal dijo

Cuando los falangistas vamos allá del discurso patriótico que se nos presupone y nos adentramos en la reivindicación de la verdadera justicia social se producen , aún hoy, manifestaciones de sorpresa y asombro cuando no epítetos relativos a lo cromático de abundante uso en el franquismo (¿rojos?).
El falangismo no es de derechas, ¿tampoco es de izquierdas? Ahí queda la pregunta a la espera de respuestas.

15 Mayo 2008 | 01:53 PM

Paseante de hileras dijo

Depende desde el lado que se nos mire

En España, ahora que estamos rendidos a la Historia, no está de más recordar que el Ministerio de la Vivienda es uno de los inventos con intención social de la política de Francisco Franco. Lo curioso es que sus titulares -José Luís Arrese, José María Martínez y Sánchez Arjona y Vicente Mortes- fueron falangistas de pura cepa y no tecnócratas como, en otros ministerios de carácter económico, buscó el dictador. Esa selección ideológica de los ministros del ramo habla del contenido propagandístico de un ministerio de tal especialización en un marco -teórico- de economía de mercado. También dice, y mucho, del sesgo izquierdista de Falange, que, en la mala interpretación del presente, se retrata -¡qué barbaridad!- como una fuerza de extrema derecha. MARTÍN FERRAND

Y de quien se sientan herederos las diferentes opciones falangistas.

Por desgracia parece mentira como puede haber unos extremos tan diferentes

15 Mayo 2008 | 02:22 PM

Juan Ramón dijo

Desde mi punto de vista la Falange no puede propiamente ser encasillada en los viejos conceptos de la derecha y de la izquierda. Hoy menos que nunca ya que la denominada izquierda no es otra cosa que una forma de liberalismo que busca diferenciarse del liberalismo clásico y derechista cargando las tintas sobre su carácter "progresista" (en resumidas cuentas, sobre su sesgo profundamente inmoral).

Es posible hablar, sin embargo, de una izquierda falangista y de una derecha falangista, como suele hacerse por ejemplo con la escuela hegeliana. La izquierda falangista incide fundamentalmente en el discurso social del Nacionalsindicalismo. La derecha falangista, sobre su discurso moral. Un falangista bien formado no tendría en principio ninguna dificultad en aceptar la síntesis entre ambas concepciones. Pero, lamentablemente, hoy las posturas parecen radicalizadas en el interior de la propia Falange y encontramos así más que una derecha falangista una extrema-derecha falangista (clerical y patriotera) y una extrema-izquierda falangista que valora exageradamente la real influencia del pensamiento marxista en José Antonio hasta el punto de perder de vista su pecado original materialista.

Personalmente estimo que ambos radicalismos son contrarios al equilibrio doctrinal de la Falange: izquierdista (social) y derechista (moral o espiritual) a un mismo tiempo.

15 Mayo 2008 | 07:25 PM

Iker dijo

Sobre el debate de si Falange es de izquierdas o de derechas, ya sea extrema o moderada, sirva para salir de dudas una frase de José Antonio en el discurso del Teatro de la Comedia: "El movimiento de hoy, (...) sépase desde ahora, no es de derechas ni de izquierdas". Como sabréis, hay más frases del fundador de Falange en ese sentido, dotando al movimiento por él fundado como superador de la división entre izquierda y derecha. Falange coge lo que es salvable de cada una de ellas: la búsqueda de la justicia social (valor que en teoría representa la izquierda) y la defensa de la patria (que más mal que bien defiende la derecha).

Aprovechando que el texto está sacado de un artículo de Sheelagh Ellwood, aprovecho para recomendar la lectura de un libro suyo: "Historia de Falange Española" (Crítica, 2001), reedición de "Prieta las filas".

15 Mayo 2008 | 10:34 PM

SantiagoLC dijo

Muy bueno el comentario de Juan Ramón.

No me gusta caer en la definición interna del mundo azul de distinción entre derechas e izquierdas, aunque comprendo la intención pedagógica de Juan Ramón en definirlo ya que es más comprensible que recurrir a los güelfos y gibelinos de antaño.

Hay una frase de Juan Ramón para mi paradigmática y que define perferfectamente el estado de cosas actuales:

" Un falangista bien formado no tendría en principio ninguna dificultad en aceptar la síntesis entre ambas concepciones. Pero, lamentablemente, hoy las posturas parecen radicalizadas ....."

Ahí está el auténtico problema. Estoy seguro que muchos de los no bien formados carecen de mala intención pero su escasa dedicación al estudio de lo que creen o la lectura parcial de los hechos ocurridos o la memoria limitada a aspectos concretos de nuestra historia y no a su general contexto, generan la confusión actual y el daño que afecta al conjunto.

Remata, Juan Ramón con esta frase clave para el futuro:

" Personalmente estimo que ambos radicalismos son contrarios al equilibrio doctrinal de la Falange "

Efectivamente, lo que tenga que ser no podrá contar con estos radicalismos, y en esto no caben parches ni componendas ni retorcidos acuerdos y lo siento profundamente pero tampoco afectos.

15 Mayo 2008 | 11:08 PM

Paseante de Arenal dijo

Otro dardo, en esta ocasión para Juan Ramón: ¿de tu escrito se deduce que Falange no puede ser de izquierdas por la inexistencia de la propia izquierda, que no es sino una forma de liberalismo?
Si la respuesta a la pregunta anterior es sí, la única afirmación pausible que se puede hacer es, de nuevo, que "Falange no es de derechas".
¿Será posible ese equilibrio ideal con la negación de la verdadera existencia de uno de los polos?

15 Mayo 2008 | 11:59 PM

Paseante de Arenal dijo

Otra más: ¿si la división entre derecha e izquierda carece de sentido en nuestra sociedad actual qué sentido tiene plantearla siquiera en el microcosmos falangista?

16 Mayo 2008 | 12:11 AM

Juan Ramón dijo

Para SANTIAGO LC.

Estamos entonces de acuerdo. Curiosa tu referencia a güelfos y gibelinos ya que en estos momentos estoy trabajando un texto, dramático, sobre laicisimo y laicidad y he recurrido precisamente a esos conceptos. Por lo que hace a tu última frase, pues no se muy bien cómo responderte a través de este foro.

Para PASEANTE.

No he querido transmitir en absoluto la idea de que la Falange no puede ser de izquierdas porque la izquierda haya dejado de existir. Eso era tan solo un factor añadido a la verdadera dimensión de la cuestión: que la Falange no es de derecha ni de izquierda o, mejor expresado, que es de ambas cosas a la vez.

Hoy, ni la izquierda es izquierda (revolucionaria, socialista, intransigente en su reivindicación de la justicia) ni la derecha es derecha (espiritualista, moralista, conservadora). Hoy sólo hay liberalismo y las diferencias se limitan a establecer no límites sino plazos para lo que ambas consideran el “progreso” de la sociedad: aborto, homosexualidad, eutanasia, etc. Es decir: no niego la existencia de uno de los polos, sino de los dos. Derecha e izquierda no son hoy otra cosa que meras sensibilidades morales dentro del Sistema común.

En los años 30 la cuestión de la diferencia entre izquierda y derecha tenía un gran sentido. Pero desde el retroceso del socialismo y del conservadurismo ya todo es lo mismo. En realidad no existen diferencias. ¿Qué la izquierda representada por el PSOE busca la disgregación de España? Bueno: también lo hace la derecha de CiU o el PNV, y no se yo si incluso la del PP “de provincias”, como en el caso gallego.

Por lo que hace a la aplicación de los conceptos de izquierda y derecha al microcosmos falangista (muy buena imagen, por cierto), la referencia a la escuela hegeliana no es baladí ni gratuita. La filosofía de Hegel es de tal amplitud que sus seguidores, por comodidad o sentido práctico, se distinguieron en una derecha hegeliana (Göschel, Bauer, Erdmann) y una izquierda hegeliana (Feuerbach) a partir del problema de la religión. Cuando hablamos de derecha e izquierda falangista no lo hacemos en términos políticos, sino en términos filosóficos. Pero lo importante en último extremo es, insisto, preservar la síntesis joseantoniana evitando la contaminación de los pensamientos extremos que suponen una seria amenaza para el equilibrio del conjunto.

Para IKER.

Gracias por tu recomendación.

16 Mayo 2008 | 10:59 AM

rompetechos dijo

Es pura cuestión de Lógica. La politología actual encuadra las distintas corrientes ¿ideológicas? en dos ambitos: Izquierda y Derecha -el centrismo, digámoslo aquí, es una entelequia, o, en todo caso, camouflage de la derecha-
Si A ó B
Entonces, si no A: B; si no B: A. Si no A y no B: 0.

El debate de no querer ser de izquierdas o derechas, es propio de las derechas que intentan negar su propia esencia. Recomiendo la lectura clarificadora de Norberto Bobbio: "Derecha e izquierda" y también de su otro libro "Ensayos sobre el fascismo"

16 Mayo 2008 | 03:14 PM

Juan Ramón dijo

La referencia a Bobbio suele resultar inevitable en este debate. A mí siempre me sorprende un poco por cuanto este autor es uno de los exponentes del socialismo liberal. Si como él pretende continúan existiendo izquierda y derecha, socialismo liberal es una contradicción entre los términos. Y de existir todavía una izquierda ideológica real (comunista) o moderna (fascismo), socialiberales y socialdemócratas serían carne de Gulag.
Quienes se denominan izquierdistas hoy no son sino pequeños burgueses con mala conciencia por la seducción del liberalismo, que intentan disimular abanderando las causas progres. Por supuesto, se puede leer el clásico "El crepúsculo de las ideologías" de Fernández de la Mora, que fue el primer autor que vino a referirse a la gran convergencia de la izquierda y la derecha. La relación de autores a citar sería inabarcable. Pero quizás baste con aplicar un poco la observación y el sentido común. El reciente debate entre Solbes y Pizarro fue un monumento a la unicidad del pensamiento único del Sistema. ¿Quién era allí el izquierdista y quién el derechista?
Derecha e izquierda son en la actualidad dos fetiches superados por la realidad. El desesperado intento de Zapatero por imprimir un sesgo progre a su política o de Julio Anguita por mantener en pie el discurso doctrinal de la izquierda no demuestra a mi modo de ver otra cosa que lo expuesto en un momento anterior: que la izquierda consiste en promover políticas morales (que no sociales, como pretende, pues sus políticas sociales están sometidas a los mandatos del mercado) escandalosas que la derecha no tiene luego problemas en mantener. Y minetras tanto los ricos (tanto de izquierdas como de derechas) cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres.

Respecto a tu propuesta de las reglas de deducción natural para enunciados de Gentzen, me permito invitarte a aplicar la Ley De Morgan a tu supuesto: Si no A o B (si no existe distinción entre izquierda y derecha) , entonces no A (no existe izquierda) y no B (no existe derecha).

17 Mayo 2008 | 11:12 AM

ruy dijo

no sé hasta que punto falangistas pueden debatir sobre si falage es de derechas o de izquierdas, está claro que es una visión superadora, que no es nada de ninguna de las dos posturas. Está claro que para alguien que no conocía el nacional-sindicalismo le podía parecer de izquierdas, para mí no pasa de anecdótico la cita del embajador italiano

18 Mayo 2008 | 10:02 PM

Branduardi dijo

Hombre: digo yo que el embajador italiano tonto del todo no sería. Si hablaba de falangistas de izquierda es porque vería algunas diferencias. la historia después demostaría que no le faltaba razón.

18 Mayo 2008 | 11:37 PM

SantiagoLC dijo

Branduardi:

Yo creo que Cantalupo andaba un poco despistado sobre lo que ocurrió en las " previas " a la crisis de Salamanca en su informe a Ciano, y especialmente en quienes eran los falangistas opositores y en si estos eran de izquierdas.

19 Mayo 2008 | 01:10 AM

falangesierrayavila dijo

SANTIAGO LC:

Sólo en una cosa no andaba "despistado" Cantalupo. En sus ganas indisimulables de apoyar la Jefatura personal de Francisco Franco. Una más que debemos a nuestros amigos los fascistas.

19 Mayo 2008 | 09:13 AM

SantiagoLC dijo

Cantalupo presenta las credenciales como embajador a primeros de marzo del 37 y es más franquista que Franco. Pero hete aquí que Mussolini le hace un caño entre las piernas a Cantalupo cual el mejor de los Robinho y le cuela a Farinacci, si el mismo recientemente homenajeado en Preddapio y este que si quería el partido único a favor de Franco y no introducir a un Saboya más como rey de España. como insinúa el embajador en sus escritos, le puentea a Cantalupo. Este entonces empieza recibir a los descontentos y estos se desatan y le cuentan lo malo que era Franco. Cantalupo los ve como izquierdistas más por descontentos que por zurdos.

Eso si tanto triunviros legitimistas con pedigrí familiar como hedillistas preocupados uno del otro y el otro del uno de que no se venda la Falange a Franco, recurren al General a pedir amparo y cobijo. ¡ Toma esa ! El General con la baraca africanista como aura saca tajada del desaguisado. Y el resto es historia.

19 Mayo 2008 | 04:24 PM

gallos-de-marzo dijo

Publicidad

Lecciones de fascismo

Manuel Molares do Val
Quizás los sicoanalistas tengan una explicación para los movimientos pendulares de los italianos que siguieron a Mussolini del socialismo al fascismo, y que, muerto el Duce, se hicieron masivamente comunistas.

Y que ahora vuelven a acercarse al fascismo. Tienen políticos electos que levantan el brazo a la mussoliniana, mientras el primer ministro, Silvio Berlusconi, evoca a las falanges romanas.

Pero la situación no parece necesitar de Freud ni de sus alumnos, muchos de ellos tan marxistas que son parte de la causa, no la solución, de esta patología bipolar que recorre Italia.

Dos elementos consiguieron, seguramente, que los fascistas se hicieran comunistas y viceversa. La corrupción de los políticos y la tolerancia con la delincuencia. Mafia y Camorra, los extremistas políticos y los delincuentes nacionales y, últimamente, extranjeros.

En España debe estudiarse y recordarse el caso italiano: cuando en 1920 Mussolini fundó el fascismo tras muchos años de dirigencia socialista, creó una fuerza que 13 años después fue imitada aquí por José Antonio Primo de Rivera y los intelectuales antimarxistas que, negando ser derechistas o izquierdistas, se reconocían más entre estos últimos.

La Falange aceptó solamente ser ultraderechista cuando cayó bajo control franquista. Inicialmente se declaraba obrerista y aperturista: reivindicaba la “España alegre y faldicorta” y la justicia social. Tenía numerosos anticlericales en sus filas. Se enfrentaba a socialistas, anarquistas y comunistas porque competía con ellos por el mismo tipo de afiliado.

En Italia, la corrupción, tanto de la Democracia Cristiana, la antigua derecha, como de la izquierda, unidas al abandono del orden público, la falta de respeto a los intereses de los ciudadanos y los nacionalismos regionales, están fabricando el neofascismo.

Corrupción, exceso de tolerancia, patrioterías localistas: atentos, porque no sabemos qué nacerá en España dentro de trece años…, o antes.

22 Mayo 2008 | 10:10 PM

SantiagoLC dijo

De acuerdo con el comentario salvo en una parte, digna de pasar a la posteridad:

"La Falange ............Se enfrentaba a socialistas, anarquistas y comunistas porque competía con ellos por el mismo tipo de afiliado."

O sea puro "market share ". ahora dile a los primeros caidos de la Falange que su muerte fue por una cuestión de lucha por la cuota de mercado de afiliados similares "

22 Mayo 2008 | 10:25 PM

Iker dijo

Santiago, ¿el orden de los factores altera el producto? Porque podríamos decir que los socialistas, anarquistas y comunistas se enfrentaron a los falangistas porque competían con ellos por el mismo tipo de afiliado, y no creo que eso sea faltar a la verdad. Podrían añadirse más cosas, eso no lo dudo, pero lo otro es cierto.

27 Mayo 2008 | 03:34 PM

SantiagoLC dijo

Iker:

Siempre entendí que los partidos pretenden convencer al conjunto de la sociedad a través de la exposición de las ideas de cada uno, de la confrontación o debate ideológico de las mismas. Pero no para captar afiliados con miras basadas en el mercado. Porque así las ideas se mercantilizan se terminan prostituyendo. La captación de afiliados por afinidad común solo pudiera darse entre ideologías o movimientos muy próximos, como el caso que pudo ser entre FE y JONS en los años 30. ¿ Pero que tipo de próxima afinidad tenemos con socilaistas, comunistas o anarquistas sino más que aspectos muy puntuales ?. Esto en mi opinión es el mismo error que el husmear mediante ese modelo abyecto de lucha por el mercado de afiliados que supondría el dirigirse al mercado fascista o al mercado nazi ¿ y con estos si se podría ? ¿ o con estos no ?

27 Mayo 2008 | 04:30 PM