¿POR QUÉ SOMOS HUMANISTAS?
El hombre, en el pensamiento falangista, no es una entelequia, una abstracción ni una concesión a las mentes bienpensantes.
Para
Para
Para
27 Marzo 2008
32 comentarios · Escribe aquí tu comentario
Juan Ramón dijo
Inexorablemente, no. Desde la perpsectiva católica la verdad sobre el hombre reside en su credo. Pero eso parecen dispuesto a admitirlo sólo los católicos. Y en la Falange se dan cita otras sensibilidades religiosas o espirituales. Pero si lee el artículo con más detenimiento observará que la interpretación de las consecuencias derivadas del reconocimiento de la integridad humana son mucho más restrictivas: no se puede ser falangista y negar la dignidad de la persona ni su libertad. En este sentido, incluso muchos católicos de los llamados tradicionales se ubicarían en las antípodas de nuestro humanismo. Si a usted eso le suena a Masonería es posible que pertenezca a este último grupo.
Por lo que se refiere a la orfandad de autoridad intelectual de nuestro discurso tenga en cuenta que este blog intenta llegar a un público lo más amplio posible. El lenguaje debe ser modulado en ese sentido. Créame: esto no se lo dice un indocumentado.
Pecador de la pradera dijo
¿Qué otras sensibilidades religiosas se dan en Falange? ¿Hare Krishna?
Amos, anda...
Juan Ramón dijo
No, no resulta tan dramático. Hay ateos, católicos no-practicantes (que es como decir no-católicos), algún proptestante (en tiempos), paganos (sobre todo en la época de Morales), etc. Pero en realidad la cuestión es otra: que en la sociedad española las sensibilidaes no católicas son cada vez más amplias y que nuestro discurso no se dirige a una pequeña parcelita de esa sociedad sino a toda en su conjunto. Por eso es imprescindible abrir el foco y aceptar que el núcleo básico no lo constituye tal o cual confesión sino el reconocimiento de la dimensión espiritual de la persona, se exprese como se exprese. Todo lo demás resulta sectario.
Alejandro dijo
Mire, Juan Ramón, José Antonio era católico, en una época en que se defendía desde el catolicismo lo que usted tacha de "católicos tradicionales". Es más, José Antonio, como cualquiera con la gracia de la fe, antes que falangista era católico, y no iba a defender principios contarios a la Religión, como son esos que usted defiende (en aqeul contexto histórico, no en el todo vale de hoy en día). José Antonio murió en 1936, no puede, no debe intelectualmente, adaptar usted la doctrina joseantoniana deformando la católica. El gran acierto, precisamente de José Antonio fue llevar el conocimiento teológico al político, y así considerar al hombre como portador de valores eternos es un discurso de arriba (Religión) abajo (Política), y en su artículo usted establece lo inverso, invierte el orden, y eso es lo que lleva haciendo la masonería desde su existencia: subvertir los órdenes. Para ellos valen todas las creencias, todas son verdaderas, eso sí, sin dogmas. Y el principio de la dignidad humana como absoluto, no ontológico, sino práctico del que todo parte y al cual todo debe de ser dirigido es masonería en estado puro.
Usted está en su derecho de querer contemporizar la situación actual con la política del 1933-1936 de José Antonio, pero los hombres pertenecen a su tiempo y quitar el contexto religioso de esos años, no del post Concilio Vaticano II, de la figura de Primo de Rivera, es un dislate. El mismo Ramiro Ledesma, gracias a Dios, murió cabalmente, católicamente, después de su conversión en la cárcel antes de ser asesinado. ¿Y Onésimo Redondo? Hoy sería tildado de fundamentalista católico. ¿Y en Somosierra, en el Alto de los Leones? Ahí están los relatos del P. Huidobro como los falangistas le pedían rezar el Santo Rosario con ellos.
Que haya militantes en la Falange que sea, con creencias o sin ellas, no quita para que la Falange, sea la que sea, niegue o contravenga la Religión católica y acepte moralmente cualquiera como verdadera. Si hay que adaptarse a las sensibilidades, en lugar de hacer nuevas y verdaderas sensibilidades (esa es la función del político), más vale hacerse del Pp, del Psoe o de alguno de los partidillos con "posibilidades" que encima son todo menos sectarios, ¿no?. Amos, anda...
Juan Ramón dijo
Que José Antonio era un católico íntegro y coherente no creo haberlo puesto en duda. Pero el Nacional-sindicalismo es un invento del ateo filosófico que fue Ramiro Ledesma. Su conversión postrera al Catolicismo, suponiendo que tal cosa sucediera en realidad y no como en el esperpento de la agonía de Valle-Inclán por citar sólo un ejemplo, no permite eludir esta realidad objetiva. Por cuanto la Falange no es una creación personal de un solo individuo, José Antonio, resulta abusivo extrapolar sus particulares creencias religiosas a todo el conjunto. Sin la apertura de miras que usted niega al personaje, y que por otra parte está acreditada por los testimonios de sus más íntimos, la fusión entre FE y las JONS hubiera resultado imposible. Y Ledesma no podría haberse visto aupado a número dos del partido. También resulta muy esclarecedora la disputa que mantuvo con el ultracatólico Marqués de la Eliseda, que abandonó la formación pensando seguramente que Primo de Rivera era (¿cómo decía usted?) aprendiz de masón. En fin, hasta después de inciada la guerra la Falange siempre resultó sospechosa de cierta tibieza religiosa, a lo que sin duda no resultaría ajeno que parte de su exigua militancia procediera del comunismo y del anarquismo. O las convicciones de estos excelentes camaradas, como Manuel Mateo, eran muy frágiles o sencillamente esa pretendida catolicidad de la Falange no era tan acusada como usted pretende.
Ahora vayamos a los textos. El discurso joseantoniano es eminentemente antropocéntrico y usted no hallará demasiada teología en esos escritos. hay incluso sospechas de que la insistencia en el peligro de desaparición de la religión cristiana al que alude permanentemente en 1936 no supusiera sino una estrategia electoral tendente a captar votos de la derecha poniendo de manifiesto las contradicciones del Frente Nacional en el que la Falange se negó a integrarse.
Respecto a la argumentación en la que se apoya para acusarme de comtemporizar el mensaje de José Antonio es inválida. Los valores eternos, Alejandro, sólo pueden proceder de un lugar: de arriba. No pretenda poner en mi boca una defensa de que la política, la sociedad o el contrato social son capaces de dotar al individuo de diemnsión espiritual. Yo no invierto el orden: lamento no aportarle la base que necesita para descalificar la reflexión. Los valores eternos son una realidad ontológica, aunque de esta afirmación no se sigue en modo alguno un dogma relativo a su génesis y procedencia. usted como católico lo tiene muy claro y le felicito. Pero hay otras fuentes trascendentes de esos valores, incluso aquellas que a la manera heideggeriana no se pueden establecer sino por develamiento.
Respecto a sus obsesivas referencias a la Masonería, perdone pero no me hallo a su altura para debatir. Como al resto de las personas que conozco, el tema me interesa sólo de una manera tangencial. A lo peor yo soy un masón sin saberlo pero, a estas alturas, no creo que eso tuviera la menor incidencia en mi falangismo.
También quisiera reparar en su interasante alusión a la época de José Antonio. Supongo que he entendido mal su argumentación ya que de ella se deduce que para ser falangista -a su entender- hay que detentar una mentalidad preconciliar, la misma que mantenía José Antonio en vida. Y que todo lo demás es "adaptación a las sensibilidades". Y creo haberle entendido mal porque eso es sencillamente un disparate aunque, curiosamente, un disparate bastante común entre los falangistas que además son sinceros católicos.
Los principios fundamentales d ela Falange son, a mi modo de ver: Hombre (integridad, dignidad y libertad), Justicia Social, Patria y Revolución. ¿De verdad encuentra usted plasmación de los mismos en el PP o en el PSOE? Amos, anda... (perdón por la paráfrasis).
Alejandro dijo
Ledesma abandonó la Falange, ¿cierto? Y no le acuso de ser masón, Juan Ramón (si usted dice que no lo es, pues, no es y punto), sino de seguir los principios masónicos. Que los desconozca no quiere decir que no los siga, ya sabe aquello de "el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento", o algo así. Por lo demás, mucho ánimo y hasta pronto.
Juan Ramón dijo
Ledesma abandonó la Falange, según propia declaración, por problemas de índole organizativa y por su pérdida de fe en el partido como instrumento revolucionario. Se ha intentado hacer de esta ruptura una prueba de la incompatibilidad entre el carácter católico de la Falange y quienes se acercaban a ella desde posiciones espirituales diferentes. Es una falacia.
Hasta cuando quiera. (Miraré eso de la Masonería porque, igual...)
Pecador de la Pradera dijo
Ramiro no se convirtió al catolicismo poco antes de morir porque siempre fue católico. Otra cosa es que perdiera la fe y cayera en cierto agnosticismo, aunque no sabemos hasta que punto, pues no hay constancia por escrito de lo que pensaba realmente. Además para el caso da igual, porque nunca negó la catolicidad de las JONS:
Entrevista en "El Fascio" a Ramiro Ledesma:
—¿Cómo no vamos a ser católicos? Pues ¿no nos decimos titulares del alma nacional española, que ha dado precisamente al catolicismo lo más entrañable de ella: su salvación histórica y su imperio? La historia de la fe católica en Occidente, su esplendor y sus fatigas, se ha realizado con alma misma de España; es la historia de España. Pero quede bien claro que las JONS aceptan muy poco, se sienten muy poco solidarias de la actuación política de los partidos católicos que hoy existen en España. Viven éstos apartados de la realidad mundial, y al indicar como metas aceptables las conquistas y los equilibrios belgas, denuncian un empequeñecimiento intolerable de sus afanes propiamente nacionales, españoles.
cipri dijo
Mira Alejandro: José Antonio lo que era era un cristiano hondo, era más eso que un católico formalista y tradicional.
Lo más correcto es decir que Falange parte de la dimensión espiritual del hombre y valora muy positivamente la interpretación cristiana de la vida, que además es historicamente la española.
Y ojo porque valorar muy positivametne la interpretación cristiana de la vida no es acetpar como doctrina política los dogmas del Vaticano, es simplemente reconocer que la etica basada en la entrega por amor a un ideal es la más excelsa.
Lo de la fe es algo personal de cada uno.
Víctor dijo
Cipri, Alejandro tiene toda la razón. Y lo primero que tendrías que saber es que el Vaticano no define dogmas, lo hace la Iglesia, y no son opinables, la política sí lo es. Una cosa es que la política no sea un campo teológico, y otra muy distinta es que desde la política se contradigan los dogmas, tal y como hacen el liberalismo y el socialismo. Si se hace, y un católico tiene que elegir entre su fe y ser falangista, sin lugar a dudas elegirá la primera. Así que os llenaréis de ateos, protestantes, budistas o agnósticos, pero de católicos ni uno, vosotros veréis hasta dónde sois capaces de llegar con tamaña inconsecuencia. Una lástima que haya quien se diga falangista y sea capaz de decir tantas barbaridades.
"Éramos jóvenes, católicos y revolucionarios..." (García Serrano en Eugenio).
Julián dijo
Victor nadie te esta pidiendo que elijas entre tu fe y la falange, si no que separes lo que es del hombre y lo que es de Dios ,claro que se puede ser cristiano y falangista pero también se puede ser ateo y falangista , me gustaría que comprendieses el punto 25 .
Nuestro movimiento incorpora el sentido católico de gloriosa tradición y predominante en España a la reconstrucción nacional.
La iglesia y el estado concordarán sus facultades respectivas, sin que se admita intromisión o actividad alguna que menoscabe la dignidad del estado o la integridad nacional.
Así, pues, toda reconstrucción de España ha de tener un sentido católico.
Esto no quiere decir que vayan a renacer las persecuciones contra quienes no lo sean. Los tiempos de las persecuciones religiosas han pasado.
Tampoco quiere decir que el Estado vaya a asumir directamente funciones religiosas que correspondan a la Iglesia,
Ni menos que vaya a tolerar intromisiones o maquinaciones de la Iglesia, con daño posible para la dignidad del Estado o para la integridad nacional.
Bueno conclusión separación de Iglesia y Estado. Además me parece muy poco católico que no comprendas a personas que creen en el hombre y que por no estar de acuerdo contigo no puedan pensar en falangista
Si no puedes combinar las dos cosas sigue con tus obligaciones católicas y deja en paz a la falange , creo que hay un partido que se llama Alternativa Española que va mejor con tu discurso, por lo menos hay puedes excluir a quien no vaya a misa todos los domingos.
Pecador de la pradera dijo
Pues eso, el punto 25 dice que incorpora el sentido católico a la reconstrucción nacional. O sea, que ésta estará en consonancia con la doctrina católica. O sea, que en el fondo el movimiento es católico. ¿Separación de Iglesia y Estado? Nada nuevo bajo el sol, como con los Reyes católicos. Eso lo dice la propia doctrina católica. Eso no quiere decir que no se sea católico o que en política no cuenten los principios católicos.
Yo creo que más que mandar a freír gárgaras al pobre Victor como haces, habría que mandaros a escardar a vosotros, que ni tenéis la más mínima preparación general ni sabéis lo que es la Falange ni hacéis otra cosa que decir tonterías sin fundamento (como eso de "creo en el hombre"). En el fondo no creéis más que en vosotros mismos (ni siquiera en el hombre) y por ello pretendéis desfigurar la doctrina falangista para acomodarla a vuestros particulares intereses. ¿Me importa la religión un pito? Pues me invento que a la falange la religión le importa un pito, así no tengo problemas de aceptación. Dejad vosotros en paz a la falange que no hacéis más que dañarla con vuestras insidias. Si alguien está sobrando sois vosotros. Podréis encontrar acomodo en cualquier partido progre, incluso en el PP.
Por cierto, nadie ha dicho nunca nada parecido a que tengáis que ir misa, o que para ser falangista haya que ir a misa o siquiera ser un católico convencido. Esa es otra de las mentiras que propagáis con el fin de justificar vuestra lamentables tesis.
Juan Ramón dijo
La polémica que siempre surge cuando se toca este tema no hace sino revelar que hace falata mucho diálogo para establecer exactamente qué quiere decir el "sentido católico". Creo que hay dos interpretaciones. Una es la de Víctor: el sentido católico incluye la formulación de unos dogmas y el católico no puede aceptar ninguna forma o decisión política que los contradiga. La afirmación creo que es teológicamente muy correcta. Pero la experiencia cotidiana viene a demostrar que una inmensa proporción de los católicos vota a partidos que, por obra u omisión, contravienen esos dogmas. Y que la propia jerarquía de la Iglesia muestra de manera más o menos velada su simpatía hacia opciones políticas que los contravienen, como aplicando el principio del “mal menor”. No hace muchos meses al obispo de Pamplona se le ocurrió decir que algunos partidos como FE-JONS, la Comunión Tradicionalista, etc. eran dignas de respeto porque mantenían plena fidelidad a los principios católicos. No tardó ni una semana en rectificar y decir que no, que lo respetable es la democracia y que esos partidos son totalitarios por lo que no merecían su simpatía. El obispo de Pamplona, repito. Es decir: la democracia, los derechos civiles, sobre los dogmas religiosos. Pero, ¿no es eso la laicidad, no es esa la verdadera Masonería a la que se refería un ilustre contertulio de este hilo? La jerarquía de la Iglesia administra el Magisterio moral; ¿es que se le va a enmendar la plana a la Conferencia Episcopal para seguir siendo más papistas que el Papa? ¿Reconocerán alguna vez los católicos más rigurosos que el discurso tradicional ya no tiene predicamento en la mayoría de la sociedad? ¿Por qué no tiene la Iglesia un arrebato de valor y dice lo que algunos de los cristianos de base expresáis dignamente en este blog? ¿En qué consiste, finalmente, ese “humanismo cristiano” al que con tanta insistencia se refieren algunos (amén del invento de ese fiasco que fue la Democracia Cristiana)?
Pero hay una segunda interpretación, que es la mía y parece que también la de Cipri. El “sentido católico” que estamos dispuestos a incorporar al Estado es, en esencia, el reconocimiento del hombre como portador de valores eternos: Integridad, Dignidad y Libertad. Es católico, ciertamente, pero está presente en muchas otras tradiciones religiosas y espirituales. Yo no creo que estemos defraudando el Punto 25 al poner al hombre como ser espiritual en el centro del Sistema. Lo haríamos si nos adaptáramos al ideal liberal del hombre productor-consumidor o al marxista. Con lo que ha caído en el catolicismo europeo desde finales de la I Guerra Mundial creo, honestamente, que ningún católico podría pedir honestamente más de un Estado. Máxime cuando se ofrece a los católicos (como a todos los grupos) que hagan uso de su teórico 80% de fieles para que orienten democráticamente el sentido del Estado según sus criterios morales, pero “de abajo a arriba”, es decir, sin arrogarse una autoridad moral en la que sólo ellos están dispuestos a creer (y no todos). Con un 80% del electorado potencial, ¿por qué temen tanto los católicos a los sistemas que se orientan según la voluntad de la mayoría? ¿O acaso ese porcentaje es una ficción?
(Por cierto, Pecador: ¿quieres decir que para un no-católico la única posibilidad de ser falangista es aceptar que los dogmas católicos son la verdad aunque él no los comparta?)
Julián dijo
Señor inquisidor de la pradera: creo que en ningún momento nosotros le hemos insultado, con lo cual…, no se la formación que tendrá usted, pero… que desde luego las orejeras no le dejan ver mas allá de tres palmos . Siga usted persiguiéndonos por motivos religiosos, ya que políticamente usted solo entiende la Falange que usted quiere…, y creo que coincide con el Movimiento Católico Español, del Sr. del Corral.
P.D.: no veo que, no puede suscribir un católico del texto de la discusión, si no fuera, por hacer prevalecer su opinión sobre la de los demás.
Cipri dijo
Mira Alejandro, ya que citas a García Serrano. Aquí van otras cuentas citas, solamente con voluntad de completar la letra que tu citas con el espíritu que mueve al autor:
"Nunca he sentido especial simpatia por los obispos, y sus intromisiones en favor o en contra de mis ideas políticas las he considerado siempre fuera de razón" (La gran esperanza. Pag. 178)
"En Pamplona teniamos la costumbre de denominar nazis a los miembros del PNV, si bien no eran nacionalsocialistas, sino nacionalteocráticos, o nacionalparroquiales o nacionalcapitalistas"( La gran esperanza. Pag 34)
"Después de un sermón de Fermin Yzuardiaga (cura católico de Navarra afiliado a Falange), uno podía encontrar a Dios en los versos de Juan Ramón, en el diálogo con una muchacha, en un cuartel o en el centro de la
Falange". (La gran esperanza. Pag 163)
Y creo que suyo era aquello tan gracioso de que el demonio es católico y de derechas.
¿Y no era García Serrano tan cristiano y tan pagano un claro ejemplo de lo que es la apertura espiritual del falangismo.?
Por Dios! Corto y cierro.
SantiagoLC dijo
Buenos artículos originales y mucha alegría en los comentarios de los Gallos.
Tema manido y muy escrito ya. Me da enorme pereza entrar en él. Pero hay frases de Juan Ramón ciertamente curiosas y que convierte una mera observación en premisa para un dogma, (si también hay dogmas en el relaltivismo por pura contradicción):
" La experiencia cotidiana viene a demostrar que....."
" El ser portador de valores eternos está presente en otras sensibilidades religiosas"
No si va a resultar que que el sentido catolico del punto 25, mira tu por donde, lo pensó Jose Antonio teniendo presente " otras tradiciones religiosas y espirituales " ¡¡¡Toma del frasco!!!
Mira Juan Ramón si lo que quieres decir es que se puede ser falangista y catolico no practicante o no creyente te diré que dices la verdad. Si lo que pretendes decir es que " a la vista de los hechos" y para satisfacer a todos y a las demandas sociales del momento la Falange es una hija putativa de Manes o de cualquier tipo de sincretismo, te diré que no.
Como decía Castelar en referencia a la necesidad de la no confesionalidad del Estado "El Estado no confiesa, El Estado no comulga". Y estoy de acuerdo y esto lo aplico a la Falange. Ni La Falange es confesional ni confiesa ni comulga. Lo son sus miembros y no en el ejercicio de una proclamación al tendido sino en el ejercicio de la práctica real. Recomiendo lecturas al respecto de Yela, de Onésimo, de Jose Antonio con Foxá y hasta del propio Ramiro, que a pesar de todo lo tenía muy claro. Pero esto es una cosa y otra el uso de un argumento extraño para concluir lo mismo.
Y luego Cipri, termina "enorme " con la frase de " García Serrano tan pagano y tan cristiano (tiene bemoles la cosa) ¿ no es un claro ejemplo de la apertura espiritual del falangismo?
Vamos de culo (con perdón)
Pecador de la pradera dijo
Aunque yo iría algo más allá, me parece muy oportunas las consideraciones de SantiagoLC al respecto. Las firmaría sin dudar, tal como está el patio. Se nota que SantiagoLC sí conoce el paño.
Las citas que trae a colación Cipri no demuestran nada. Es normal que se dé cierto tonillo anticlerical, eso se da hasta en los carlistas. No tiene nada que ver con la orientación religiosa o política que luego se tenga o por lo menos no es concluyente. RGS era católico.
Para el Conde don Julián: usted puede que no haya insultado en sentido literal, pero ha faltado al respeto a Victor al erigirse en juez (no se sabe de qué) y decirle que estaba sobrando en la falange con maneras muy poco educadas . En esa tesitura comprenderá que le diga que quien realmente sobra es usted. También caigo en la mala educación pero al menos le estoy diciendo la verdad. No utilice el truco barato de que "les perseguimos" porque son ustedes los que persiguen a los que son católicos o tienen alguna inquietud católica. Los tiempos han cambiado y ahora la "inquisición" la representan ustedes. Ande, deje ya el sofisma, que no cuela.
Juan Ramón. dijo
Estimado Santiago:
Según propia declaración, los famosos 27 puntos fueron redactados en su totalidad no por José Antonio, sino por Ramiro. Este hecho permite entender por qué eso del "sentido católico" queda tan abierto en el texto, a pesar de que tal circunstancia auguraba una grave crisis para el partido ya que el ultramontano Eliseda había advertido que no pondría su dinero al servicio de iniciativas poco católicas. Personalmente, a mí en esto del "sentido católico" me cierto tufillo de Giménez Caballero. En fin, una oportunidad la del Punto 25 perdida para dejar claramente expuesta y cerrada la cuestión. Ramiro nos deja el trabajo a nosotros.
No creo que se pueda afirmar que la Falange sea hija de otra cosa que del clima intelectual y político de los años 30; y creo que ese clima estuvo todavía marcado por la reflexión del 98; y creo que el 98 aportó indicios claros de la relación entre la decadencia española y la decadencia de la catolicidad arrasada por la Reforma; y creo que en la mente de algunos de los fundadores esa relación se torna muy problemática, especialmente en Ramiro pero también en José Antonio; y creo que en ese sentido el Punto 25 es sencillamente demoledor.
Pero el clima, como digo, donde arraiga la Falange está igualmente marcado por el pensamiento de Ortega que en multitud de aspectos es su verdadero precursor. Y Ortega detenta una visión antropológica cuando menos alternativa a la del cristianismo o el catolicismo en particular. Esto supone, estimado SantiagoLC, el aporte de otra tradición religiosa y espiritual (no hace falta retrotraerse tanto). En concreto, responde a un clima especialísimo de la universidad alemana de entreguerras (y muy especialmente de la de Friburgo) donde entre las dos orillas del pensamiento oficial, el neotomismo y el nietzscheanismo, comienza a surgir algo nebuloso que acabaría dando origen a la reflexión (lamentablemente no sistemática) de Heidegger y, por extensión, de Gadamer y un reducido etcétera. Estamos en los albores de la antropología filosófica y es lógico que todo parezca difuso. Pero así como algunos no pueden entender la Falange sin su permanente referencia al “sentido católico”, yo no pueda entenderla sin leer a Max Scheller. Este clima daría lugar, como digo, al nacimiento de una nueva disciplina filosófica (la Antropología Filosófica) y a la veta de pensamiento más fecunda e interesante del Siglo XX, a pesar de las prevenciones políticas que pesan sobre su fundador. Ortega bebe de eso y la falange bebe de Ortega.
¿Cómo es posible que converjan en Falange sensibilidades intelectuales espirituales dispares como el cristianismo, el orteguismo y (aprovechando que ahora somos algo más cultos), el paganismo de raíz heideggeriana? Daré mi opinión una vez más a riesgo de parecer reiterativo: porque los únicos dogmas que necesita la Falange para levantar todo su edificio teórico son la afirmación de la Patria y de que el hombre es portador de valores eternos. Es una lástima que algunos no acepten el enorme grado de acuerdo y de unidad que vive en esta segunda expresión intentando cerrar puertas a quien, sencillamente, cree en el hombre íntegro (espíritu y materia) sin necesidad de creer en este Dios, o en aquellos dioses plurales, o en nada.
Yo estimo que los católicos (y especialmente aquellos católicos cohrentes con su fe a quienes admiro) están necesitando a gritos organizar su propio partido confesional. No sé si un gran partido carlista o una Democracia Cristiana light. Aquí desde luego no sólo son bienvenidos sino que, además, son mayoría. Pero lo nuestro es la Revolución y necesitamos con urgencia todas las manos que vengan a procurarla con independencia del credo de cada uno con las únicas salvedades que acabo de hacer: la Patria y el Hombre.
Termino con una pequeña observación: en este blog mi camarada Julián no es Conde, es Duque.
Arturo dijo
Amigo, que presumes tanto de CATOLICO y rechazas con tanto énfasis la palabra PAGANO. ¿No te has parado a pensar que el catolicismo (iglesia catolica-apostolica-romana de la que te sientes miembro sin rechistar) es la paganización del cristianismo, la inmersion del cristianismo que viene de Oriente en los modos y maneras de Roma, la civilizacion occidental, el paganismo clásico?
Juan Ramón dijo
Un poco de serenidad, Camaradas. Aquí estamos no para discutir o descalificar nuestras creencias más íntimas, que todas son respetables en el sentido de que se ven animadas por las nobles causas. Estamos para aprovechar el momento de absoluta postración de la Falange y ponernos de acuerdo en lo posible, rompiendo la maldición que cae sobre nosotros y que nos impide comprendernos. No pongamos ninguna especial inclinación en "ganar debates", eso dejémoslo para otros foros. Empeñémonos sin embargo en sacar a la luz lo que nos une. Hagamos un esfuerzo por contener la pasión en la defensa de algo que en el fondo es lo mismo y que a todos nos interesa: la posibilidad real de futuro del Nacional-Sindicalismo. Aboguemos por recuperar el espíritu fundacional donde cabían todos los españoles de buena voluntad, con independencia de su procedencia, invoquemos una vez más la Santa Hermandad del juramento falangista. Si no logramos aceptarnos tal como somos, heterogéneos, ¿cómo vamos a demandar al pueblo español que nos acepte?
Hay dos cosas en las que estamos de acuerdo: Patria y Hombre. Si hemos de construir la unidad tendrá que ser desde esas bases. De modo contrario, si insistimos en los apellidos, entonces muchos nos veremos obligados a quedar fuera de la tarea. Y ya estamos un poco creciditos para andar cambiando de chaqueta.
Coroccato dijo
El tema de la separación Iglesia-Estado es para mi tan aburrido que me abstengo de comentar absolutamente nada. Además la recurrencia contínua a los textos fundacionales a través del cortar y pegar, es otra de las cosas que me aburre por completo. Por petición de Juan Ramón, me limito a indicar fuentes imprescindibles sobr eel tema de la separación Iglesia-Estado.
Sobre la separación Iglesia Estado
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/...
http://www.enciclopediacatolica.com/e/estadoiglesia.htm
Sobre la libertad religiosa
http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/do...
Arturo dijo
De acuerdo Juan Ramón, y tan solo queria con mi comentario anterior llegar a un punto de conciliación con eso del SENTIDO CATOLICO, que parece ser lo que está generando una mayor controversia.
Según mi comentario anterior sobre lo que es el catolicismo, el SENTIDO CATOLICO es una síntesis entre el cristianismo y la raiz europea/pagana en la que se inscribe y que también reconoce por si misma la dimensión espiritual del hombre, esa síntesis que luego los españoles llevaron al otro lado del atlántico: ese es el SENTIDO CATOLICO- Un saludo a todos en la común idea de la patria y el hombre como portador de valores eternos.
Julián. dijo
De acuerdo vamos a enterrar el hacha de guerra, entre otras cosas porque no ha habido guerra ninguna.
Solo una pequeña cosita, son peligrosos los razonamientos circulares, como este:
Como tengo razón digo la verdad, y como estoy en posesión de la verdad tengo la razón.
“Así es que el que quiera oír que oiga y el que pueda ver que lo lea “.
Gracias por el titulo dativo que se me ha concedido, pero lo siento no soy monárquico, y gracias Juan Ramón por haberme ascendido.
Alejandro dijo
Muy bien el anacronismo Coroccato, lástima que José Antonio no conociera esos textos sino estos otros:
http://www.filosofia.org/mfa/far864a.htm
http://www.vatican.va/holy_father/pius_x/encyclicals/documents/hf...
http://www.vatican.va/holy_father/pius_xi/encyclicals/documents/h...
Asimismo, recordar, que José Antonio murió con un crucifijo en la mano regalo de SS Pío XI. Sería fidelísima su acatamiento al magisterio ordinario de este Pontífice.
También recordar:
"España, según nos dicen, ya no es católica: España es laica. Eso es mentira. No existe lo laico. Frente al problema dramático y profundo de todos los hombres ante los misterios eternos no se nos puede contestar con evasivas. Contesta esas preguntas la voz de Dios, o contesta la voz satánica del antidiós, aunque sea disfrazada con la sonrisa hipócrita de don Fernando de los Ríos." cfr: http://www.rumbos.net/ocja/jaoc0012.html
Y como no recordar aquellas de:
"Hoy no hay más fuerza nueva y sana que nosotros y los carlistas" cfr: http://www.rumbos.net/ocja/jaoc2143.html
Y al fin, como ya han repetido pecador y santiago: una cosa es catolicidad y otra bien distinta clericalismo. No me cabe, al evocar la memoria de nuestros mejores, aquellos que cayeron frente a las balas del enemigo un estéril: Caidos por España y por el Hombre. O peor aún: Caidos por España y las distintas sensibilidades. No, no me cabe. Como no me caben las estupideces europeistas de Ortega, el ácido europeo que se vierte en la carne de España, como no le cabían a José Antonio por ser cínicas, muy al contrario que las bienintencionadas de Unamuno que era esa misma carne española. Buena voluntad y agnóstico, y hasta casi herético, ese sí se puede tomar como lucha honesta entre la razón y la fe, aunque no sirva más que como modelo a evitar.
Esto es lo que hay.
Víctor dijo
Mira Julián, después de 26 años de militancia como falangista, desde luego no es el momento de irme, sino de explicar el porqué me quedo.
Muy bien el anacronismo Coroccato, lástima que José Antonio no conociera esos textos sino estos otros:
http://www.filosofia.org/mfa/far864a.htm
http://www.vatican.va/holy_father/pius_x/encyclicals/documents/hf...
http://www.vatican.va/holy_father/pius_xi/encyclicals/documents/h...
Asimismo, recordar, que José Antonio murió con un crucifijo en la mano regalo de SS Pío XI. Sería fidelísima su acatamiento al magisterio ordinario de este Pontífice.
También recordar:
"España, según nos dicen, ya no es católica: España es laica. Eso es mentira. No existe lo laico. Frente al problema dramático y profundo de todos los hombres ante los misterios eternos no se nos puede contestar con evasivas. Contesta esas preguntas la voz de Dios, o contesta la voz satánica del antidiós, aunque sea disfrazada con la sonrisa hipócrita de don Fernando de los Ríos." cfr: http://www.rumbos.net/ocja/jaoc0012.html
Y como no recordar aquellas de:
"Hoy no hay más fuerza nueva y sana que nosotros y los carlistas" cfr: http://www.rumbos.net/ocja/jaoc2143.html
Y al fin, como ya han repetido pecador y santiago: una cosa es catolicidad y otra bien distinta clericalismo. No me cabe, al evocar la memoria de nuestros mejores, aquellos que cayeron frente a las balas del enemigo un estéril: Caidos por España y por el Hombre. O peor aún: Caidos por España y las distintas sensibilidades. No, no me cabe. Como no me caben las estupideces europeistas de Ortega, el ácido europeo que se vierte en la carne de España, como no le cabían a José Antonio por ser cínicas, muy al contrario que las bienintencionadas de Unamuno que era esa misma carne española. Buena voluntad y agnóstico, y hasta casi herético, ese sí se puede tomar como lucha honesta entre la razón y la fe, aunque no sirva más que como modelo a evitar.
Esto es lo que hay.
Víctor dijo
Muy bien el anacronismo Coroccato, lástima que José Antonio no conociera esos textos sino estos otros:
http://www.filosofia.org/mfa/far864a.htm
http://www.vatican.va/holy_father/pius_x/encyclicals/documents/hf...
http://www.vatican.va/holy_father/pius_xi/encyclicals/documents/h...
Asimismo, recordar, que José Antonio murió con un crucifijo en la mano regalo de SS Pío XI. Sería fidelísima su acatamiento al magisterio ordinario de este Pontífice.
También recordar:
"España, según nos dicen, ya no es católica: España es laica. Eso es mentira. No existe lo laico. Frente al problema dramático y profundo de todos los hombres ante los misterios eternos no se nos puede contestar con evasivas. Contesta esas preguntas la voz de Dios, o contesta la voz satánica del antidiós, aunque sea disfrazada con la sonrisa hipócrita de don Fernando de los Ríos." cfr: http://www.rumbos.net/ocja/jaoc0012.html
Y como no recordar aquellas de:
"Hoy no hay más fuerza nueva y sana que nosotros y los carlistas" cfr: http://www.rumbos.net/ocja/jaoc2143.html
Y al fin, como ya han repetido pecador y santiago: una cosa es catolicidad y otra bien distinta clericalismo. No me cabe, al evocar la memoria de nuestros mejores, aquellos que cayeron frente a las balas del enemigo un estéril: Caidos por España y por el Hombre. O peor aún: Caidos por España y las distintas sensibilidades. No, no me cabe. Como no me caben las estupideces europeistas de Ortega, el ácido europeo que se vierte en la carne de España, como no le cabían a José Antonio por ser cínicas, muy al contrario que las bienintencionadas de Unamuno que era esa misma carne española. Buena voluntad y agnóstico, y hasta casi herético, ese sí se puede tomar como lucha honesta entre la razón y la fe, aunque no sirva más que como modelo a evitar.
Esto es lo que hay.
SantiagoLC dijo
Recien llegado de unos dias de ausencia obligada, acabo de leer los comentarios de Juan Ramón.
Para no dar a pie a una eterna contarréplica. Si me gustaría comentar algunos aspectos de lo escrito por él mismo.
Los 27 puntos fueron redactados por la Junta Politica de Falange que es cierto que presidía Ramiro, pero no fue el único que lo redactó, aunque si reconozco su prevalencia, pero en cualquier caso los mismos fueron revisados por JA y puntualmente modificados. Si hay algún dato histórico que contradiga esto que digo que Juan Ramón tenga, lo admitiría.
Sobre la Falange marcada por el pensamiento de Ortega. Yo pienso que la influencia de Ortega sobre JA y Ramiro fue mucha sobre su formación intelectual pero no tanto sobre la declaración programática de la Falange y el contenido ideologico en determinadas cuestiones respecto al mismo. Esto daría para un tema monográfico. No olvidemos que Ortega era raciovitalista y liberal y con cantos evidentes y positivos al liberalismo más burgues y parlamentario, si es cierto con ánimo crítico de necesaria superación.
No olvides que en cierto momento (incluso en el JA más formado) le llamaba el "lejano maestro " más por lo que esperaba de él sobre lo que hubiera de haber hecho que en esencia sobre lo que admiraba de Ortega que era mucho. Hay escritos sobre " Honemajes y reproches a Ortega " de JA que van en esa línea.
La influencia de Ortega, que reitero que no niego en el pensamiento de los Fundadores no hubiera sido aceptada por el "maestro" en cuanto a la radicalidad nacional de Ramiro y la idea revolucionaria jonsista y finalmente joseantoniana. Influencia que si acepto es parcial de Ortega en lo que quedó como pensamiento elaborado, suavizando el aritocratismo del que hacia gala Ortega e incorporando una mayor conciencia española de raiz cristiana ( y no solo moral nacional) a lo que pensaba Ortega.
Sobre Scheller. Pues este hablaba de verdades inmutables y no cambiantes aceptando, sin tocar la esencia de las cosas, la diferente percepción de las mismas. Su intento de superar a racionalismo y vitalismo lo descolocan respecto de Ortega. Si estamos con Ortega no se si se puede estar con Scheller, salvo que hablemos de influencias en la formación de JA y Ramiro que en ese caso no niego
De Heiddeger sería otro amplisimo tema el tratarlo. Clara influencia en Ramiro y mucho menor en JA. Pero esta infuencia proviene de la misma que lo entroniza con Nietzche y Ortega.
Juan Ramón, produce desazón que tus comentarios sean tan largos ya que cada párrafo que escribes es un tema en si mismo. Procura escribir mensajes más cortos para centrar los temas.
En cualquier caso, te felicito por tu interés en el fín encomiable que persigues y porque realmente y aunque a veces no esté de acuerdo (y en algún aspecto muy en desacuerdo) me gusta lo que escribes.
Un saludo
Juan Ramón dijo
Acepto de buen grado tu consejo y, puesto que no es la primera vez que me lo hacen. Haré por corregirme.
En el fondo, en tu réplica veo más puntos de acuerdo que de lo contrario. Pero sobre en lo que yo quería insistir es en que el pensamiento falangista se halla conectado con un clima (lo repetía varias veces) de incertidumbre heredero de la Filosofía de la Sospecha y de las consecuencias de la fenomenología de Hussler. Veo una auténtica afirmación de lo esencial, pero veo igualmente una clara tibieza a la hora de las grandes afirmaciones, de los dogmas, que permite la elasticidad de las interpretaciones (afortunadamente). Eso lo reinventa Scheller y lo recibe Ortega (quien lo tenía, por cierto, por "la mente más brillante de Europa"), marcando su binomio ser-circunstancias. No encuentro la distancia que sugieres entre ambos.
¿Enseñanza? Que el hombre es portador de una dimensión superior, de origen seguramente sobrenatural. JA lo interpreta en términos católicos pero yo insisto en la posibilidad de otras soluciones. Por lo demás, de tu respuesta sólo cabe concluir a mi entender que la riqueza de fuentes es enorme y que yerran quienes intentan circunscribirla a una sola, sea la que sea.
Por lo que hace a los 27 puntos, Ramiro afirma en "¿Fascismo en España?" que son obra suya y no conozco ningún desmentido. Que el texto fue revisado no me cabe duda. Más a mí favor: el acuerdo entre diferentes visiones o interpretaciones de las cosas era posible y fecundo.
En fin: he de cumplir mi palabra. Me privas de un enorme placer pero tienes razón respecto a la extensión de las réplicas.
SantiagoLC dijo
Pero Juan Ramón no puedo creerme que generes una conexión basado en un "clima de incertidumbre" del pensamiento falangista con Husserl. Vamos a ver el que se pueda reconocer la influencia de Ortega en Jose Antonio no conlleva a que Husserl que si influyó en Ortega por consecueción lógica de la premisas que estableces termine influyendo en Jose Antonio. Esto es como decir que por la influencia de Santo Tomás en Jose Antonio este era aristotélico o bien como lector de las Confesiones de San Agustín era platónico.
Yo creo que a veces rizamos en exceso el rizo, y queremos descubrir asunciones ideologicas donde no hubo más que estudio y formación. Si en Jose Antonio fueron habituales las lecturas de personajes tan dispares como Kant, Hegel o Marx esto no conlleva que el fuera en esencia kantiano, hegeliano o marxista. Y podiamos seguir con los krausistas o con el propio Ramiro de Maeztu o Unamuno o Sorel y tantos y tantos otros. No niego que algo de poso pudiera quedar en él en aspectos muy determinados o meramente en cuestiones metodologicas de analisis de las cosas pero no iría más allá.
Me entretiene saber las fuentes iniciales de los pensadores de la historia. Me interesa su trayectoria evolutiva. Pero para mi lo que les define es su conclusión final. Para mi José Antonio no es el de la Comedia sino el del 35 y 36, ya maduro ideologicamente. Del mismo modo que para mi Ortega es Ortega cuando es raciovitalista y para lo cual se separa de las influencias de la fenomenología de Husserl como Heidegger para acabar en el existencialismo también se desgaja de las premisas del mismo Husserl, y es ese el auténtico Heidegger. Pero además es que de Husserl podemos acabar buscando connivencias conn Sartre y hasta con discípulos de Freud. Esto es una locura.
A veces complicamos en exceso las cosas. Si ya de por si tenemos dificultades para definir los limites de las distintas sensiblidades falangistas, no lo compliquemos más.
Un saludo
Juan Ramón dijo
No te lo puedes creer porque no lo he hecho. Hablo ante todo de un clima, es decir, no soy categórico. Ese clima procede como decía del órdago del trío Nietzsche-Marx-Freud (Filosofía de la Sospecha) y tiene su expresión contemporánea en Hussler. Ese tono, clima o ambiente influye en la Falange indirectamente a través de Ortega, pero también directamente dados los trazos nietzscheanos en Ramiro y (¡qué Dios me asista!) los leves trazos marxistas en JA (sobre todo en la teoría del valor y en la doctrina a superar de la lucha de clases). La influencia de este clima puede incluso rastrearse en la Iglesia Católica a partir del Vaticano II en sus formas aceptadas (ecumenismo, etc.) o prohibidas (Teología de la Liberación). Pero, insisto, yo no hablo de influencias tan nítidas com tú señalas sino que doy una dimensión auténtica y filosófica a la consigna joseantoniana: ser hombres de nuestro tiempo. Por eso yo esoy convencido de que el sincero catolicismo de José Antonio es en cierto modo agónico y no encuentro con facilidad su distinción entre fe y civilización (lo que personalmente considero una abusiva reificación o cosificación de las cosas sagradas a la manera de la Roma Imperial, de ahí mi sospecha de un cierto gimenezcaballerismo al que ya me he referido).
Por lo demás, dos apreciaciones. El “auténtico” Heidegger no es un existencialista; esa etiqueta puede valer más o menos para su primera etapa, pero no así para la segunda (ontológica) o última (místico-poética). En segundo lugar, se acepta que Heidegger influye en Ortega pero no tanto que Ortega se adelanta al propio Heidegger en la formulación de uno de sus principios esenciales como es el de la verdad como aleteia o desvelamiento (de lo que como españoles deberíamos sentirnos orgullosos), lo que redunda a favor de mi tesis sobre el clima intelectual al que estamos vinculados.
En fin, yo creo que no hay que evitar las dificultades. Es un excelente momento para poner las cartas boca arriba sobre la Falange y mostrar que en ella la sólida unanimidad católica se ha cuarteado. Y que no pasa nada, que los cimientos son sólidos y capaces de soportar el debate.
SantiagoLC dijo
¿ Filosofia de la sospecha como determinantes en el pensamiento de JA?. Juan Ramón, tu sabes que ese término es del último tercio del siglo pasado, al menos 40 años posteriores al "invento " de la Falange. Ni el materialismo de Marx ni el inconsciente de Freud pienso que influyeran en JA más allá del conocimiento y lectura de sus escritos y si probablemente el voluntarismo de Nietzsche.
Dices: " el catolicismo de JA es en cierto modo agónico " ¿ Cómo lo sabes? ¿ que entiendes por agónico ? . En su tiempo el declarase católico era motivo de escarnio y persecución. ¿ O a lo mejor es que la historia de la II República la he leido al revés?.
Dices verdad cuando afirmas de Heidegger una evolución posterior desde el exitencialismo. No lo discuto, solo trataba de rebatir su relación inicial con Husserl que si existió y terminó por desaparecer.
Hablas del "clima intelectual al que estamos vinculados ". Yo no estoy de acuerdo con esto porque implica el compadreo con doctrinas antagonistas a nuestra historia. No creo que JA "inventara " la Falange para ir a "pachas" con todas las ideas que en su época existieron ". Y digo esto porque te metes en el berenjenal de aceptar como una postura que debieras aceptar (y es inaceptable) el que la Falange fuera un movimiento fascista o totatitario. ¿ A qué esto te gusta menos ? ¿Pero no son movimientos que en su èpòca existieron y en él influyeron ?
Dices: " poner la cartas boca arriba sobre la Falange y mostrar que en ella la sólida unanimidad católica se ha cuarteado ? ¿ Con esto que pretendes demostrar ? ¿ Un deseo? ¿ una realidad actual ? ¿ una revisión insólita de la época fundacional ? ¿ una necesaria "actualización de presente ?
Juan Ramón: Los inventos, con gaseosa.
Un saludo
Juan Ramón dijo
Tengo la impresión de que tomas mis palabras en un sentido demasiado estrecho. Reconocer trazos del pensamiento de Marx o de Nietzsche en los fundadores no implica en modo alguno que suscribieran la totalidad de ese pensamiento. Sólo determinadas influencias, que creo evidentes. Y aludir al término Filosofía de la Sospecha ha sido con una intención práctica ya que es así como hoy las conocemos.
El término agónico lo utilizo en los términos de Unamuno: “existe un abrazo trágico entre la fe cristiana y la cultura”. Implica la posibilidad de un actuar “como si se creyera”, que abre igualmente la posibilidad de actuar de manera aceptable respecto de la fe aunque no se tenga, porque puede haber y hay coincidencia en los resultados de la acción. No quiero decir con esto que JA no fuera creyente, en absoluto, sino que parece interesarle más lo que se hace que el porqué de ese hacer. Y no veo el motivo de la referencia que haces al terror frío de la II República a este respecto.
Por lo que haces a mi referencia al clima intelectual de la época, me veo obligado a negarte la mayor. La influencia del fascismo en la Falange fundacional es inmensa en loformal y tanto en JA como en el resto de mandos de la Junta Política hallamos tantos desmentidos como sobreentendidos y ambigüedades respecto a tales simpatías. A pesar de que el corporativismo fascista y el Nacional-sindicalismo son cosas muy diferentes, hoy sabemos que Mussolini financió a la Falange y parece demostrada la asistencia de JA al famoso Congreso internacional a pesar de su desmentido expreso, a decir de los historiadores. Reconozco que todo esto es muy problemático, que resulta incluso vergonzoso. Pero berenjenal o no esa es la verdad.
Por lo demás, lo que pretendo es lo siguiente: para poder explicar la enorme heterogeneidad y riqueza de la Falange fundacional y también de la actual nuestro deber es hallar los mínimos doctrinales a los que el falangismo puede ser reducido y que, a mi entender, son Patria y Hombre. Ahora bien, eso exige una justificación intelectual. No hago experimentos, sino que lanzo una mirada crítica sobre el origen de la Falange desde los presupuestos de la cultura profana y no de la fe. La diferencia es que yo acepto que se puede llegar a la Falange por cualquiera de esos dos caminos mientras que a otros los llena de ira la mera posibilidad. (Naturalmente no te incluyo en ese saco, pues tu estilo es impecable). ¿Sabes cuál puede ser el resultado de mi experimento? Que nuestro mensaje llegue a capas más extensas de esa sociedad española que está llamada a hacer la Revolución y no sólo a las que, teóricamente interpeladas por su fe, ya deberían estar en la tarea.
SantiagoLC dijo
Perfecto. Ahora si tengo claro porque dices lo que dices, pero no tengo porque adivinar que a eso te referías. Si del concepto de lo agónico lo describes como dices y el término de la Filosofía de la Sospecha lo utilizas con una finalidad argumental con fines prácticos, pues vale, estoy de acuerdo entoncés con tu argumentación. Pero tienes que entender que cuando alguien dice algo solo puedo interpretar lo que en su literalidad describe y no sus intenciones o que utilices un término (lo agónico) de variada interpretación utilizando lo que en este caso Unamuno opinaba.
Sobre lo de Montreux, y esto ya con fines de camaradería y sin intentar sentar cátedra, si debo decirte que la confusión de la presencia o no de JA en tal Congreso Internacional proviene de una cuestión terminologica. Al Congreso de Montreux del 34, no asistió JA. El siguiente de finales del 35 tampoco asistió pero porque no llegó a celebrarse. Lo que ocurre es que hubo 3 reuniones intercongreso, que se celebraron en Paris, Amsterdam y Montreux (en el 35) . A las 2 primeras no asisitió y si a la tercera y de aquí viene la confusión. En la 3ª reunión intercongreso celebrada en Montreux (que no al Congreso), JA se explicó agradeciendo la invitación cursada y especificando que Falange rechazaba pertener a la Internacional fascista que estaba gestándose. El texto de lo que dijo está recogido y creo recordar que la fuente es Vicente Gaceo (divisionario). Por lo demás estoy de acuerdo con lo que dices.
Sobre tu pretensión de hallar unos mínimos doctrinales ante la heterogeneidad actual y la riqueza fundacional, te tengo que decir que alabo tu intención que ya conocía, pero me temo que sea estéril. Es tal la atomización actual y la confusión doctrinal que lo que tu pretendes (y que me parece elogiable por tu parte) es imposible hacerlo en el estado de cosas actuales. Solo ante la aglutinación de todos en un solo grupo es cuando es posible hablar de esos mínimos doctrinales, de actualizaciones (que no revisiones) de la doctrina y de estrategias más adecuadas. Cualquier intento extramuros de los grupos actualmente vigentes será desoido ante la necesidad que tiene cada grupito actual de velar por su propia subsistencia y la pretensión de promover cualquier debate ideologico entre los disitntos grupos es de una inocencia extrema no solo por la heterogeneidad de algunas posiciones doctrinales, sino por historias personales que medían entre muchos. ¡ Ojalá me equivoque y tus intenciones remuevan las conciencias de todos !
Un saludo, Juan Ramón
Juan Ramón dijo
Por mi parte te agradezco las aclaraciones respecto a Montreux. la polémica surgió sobre todo a partir del libro de Mosley donde afirma que estuvo allí con JA. No creo que interese insistir en el tema.
Por lo demás, uno de los principales motivos por los que hemos puesto en marcha estas iniciativas de Gallos de Marzo es buscar puntos de encuentro para una deseable unidad falangista. Pensamos que eso sólo puede lograrse a partir de una actualización radical de los planteamientos, que es una tarea ingrata y sin garantías de éxito. A cambio, no tenemos ninguna prisa. Y tienes mucha razón al exponer que nuestra principal dificultad para promover un diálogo constructivo radica en el exagerado partidismo que nuestros camaradas militantes practican en la actualidad. Sin embargo aquí nos movemos por un simple sentido del deber y contra eso, Santiago, no hay quien pueda.
Un abrazo.
Escribe tu comentario
Sobre mí
Últimos comentarios
- “Tiburón convincente”¿Y ahora que? 204 comentarios
Qeija de la Vega, Azul_09, Azul_09, [...] - Carta abierta de Ricardo Fdez. Coll. 13 comentarios
Falangista de base, vascofalangista, Ricardo Fernández Coll "Richi", [...] - Basta ya de demagogia antiespañola: toda la verdad sobre el supuesto genocidio indio en América 6 comentarios
Fernando, Iker, martin, [...] - ¡José Antonio, Libertad ¡ 5 comentarios
restituto, vascofalangista, Javier L., [...] - Las inyecciones de liquidez a los bancos impidieron la bajada del precio de la vivienda 2 comentarios
Antonio, Antonio - Proceso de José Antonio.Unos le mataron y otros lo usurparon y le dieron una buena muerte política (Parte 2) 3 comentarios
Qeija de la Vega, vascofalangista, vascofalangista - El día en que España acabó con los británicos 5 comentarios
Qeija de la Vega, vascofalangista, LY, [...] - Pues no, la Armada Invencible no fue vencida 41 comentarios
Hispanorrevolucionario, Qeija de la Vega, Qeija de la Vega, [...] - Pujol también amenaza con 'tirar de la manta' 1 comentario
Rafael del Barco Carreras - Proceso de José Antonio.Unos le mataron y otros lo usurparon y le dieron una buena muerte política (Parte 4) 1 comentario
Libertad Ya
Mis tags
Categorías
Enlaces
Buscar
suscríbete
Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):
Alejandro dijo
Así que se acercan al catocilismo porque coindice con lo que la Falange piensa que es el hombre, pero no porque en la Religión católica esté la verdad sobre el hombre, ya que, al fin y al cabo cualquier pensamiento trascendental, independientemente de la confesión, lleva inexorablemente a la coincidencia con el humanismo falangista. ¿Se han planteado que con eso pueden ser unos perfectos aprendices de masones?
El principal problema de las ideas falangistas son la orfandad de autoridad intelectual con la que se las presenta. Mucho corazón y poca cabeza.
27 Marzo 2008 | 06:41 PM